Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Enligt ditt flummiga sätt att resonera så är inte ens Svea Rikes Lag juridiskt bindande eftersom den inte är ett domstolsbeslut. Är det verkligen bara domstolsbeslut som är juridiskt bindande? Enligt din manipulativa hjärna är inte ens kontrakt juridiskt bindande eftersom ett kontrakt inte är ett domstolsbeslut. UNWGAD har konstaterat att Sverige bryter kontrakt och lagar. Det kanske är helt ovidkommande huruvida deras uttalande är "juridiskt bindande" eller ej, för hur man än vrider på saken så har de rätt och Sverige och Maran fel.

Hur definierar du egentligen juridiskt bindande? Allt som du håller med om, kanske. "X är juridiskt bindande om och endast om Anonymare håller med om X." På vilket sätt är det meningsfullt? Att din åsikt skulle vara mer juridiskt bindande än expersgruppens? Jag tror du lider av storhetsvansinne.

Flortunna?
UNWGAD har högsta aktoritet att göra bemdömningen om godtyckligt frihetsberövande.
En aktoritet som Sverige och England varit med att ge UNWGAD.
Det betyder att det är UNWGAD som bestämmer ifall JA varit godtyckligt frihetsberövad eller inte. Det är själva definitionen av att UNWGAD har högsta aktoritet.

Sverige har skrivit under bindande konventioner ( juridiskt bindande). UNWGAD gör klart att Sverige brutit mot dessa konventioner. Det är fakta. Att du tycker att fria fantasier väger tyngre än fakta är föga förvånande när man sett dina tidigare dumheter i tråden som aldrig har en ende. Bara upprepningar, åsikter blandat med rent hittepå. Det är uppenbarligen din natur. Den du är. En total clown.

Vi kan ta ett exempel som möjligtvis är för svårt för din ärthjärna att greppa.
Du läser en kurs i logik. Det går att få betyg mellan 1 och 5. Ditt betyg blir en 2a. Du anser att det är felaktigt och anser att du borde ha en femma. Dina klasskamrater är på goda grunder upprörda för på objektiva grunder så går det inte att ge dig mer än en etta. De har givetvis rätt. Men det spelar ingen roll, betyget är satt och den som har aktoritet att sätta betyg är din lärare och han gav dig en tvåa. Givetvis kommer du hitta på dina egna regler så när du söker jobb har du använt tipex och skrivit in en femma. Det är din natur. Men objektivt så är det en tvåa du har oberoende vad du själv eller dina klasskamrater tycker.

Nu väljer du att bara läsa det du vill eller selektivt bara komma ihåg vad du vill. Men det har flera gånger tagits upp i tråden innan om hur turkiet agerat mot journalister som regimen ogillat. Som argument hade de att Sverige och UK struntade i UNWGAD så då kan de också göra detsamma. Orelaterat till JA fallet men ändå pss så är Sverige mest kända i Indien för mutor och vapenaffärer.

Sverige bryter medvetet mot lagar även i andra sammanhang. Exempelvis så är gränskontrollen mot danmark olaglig. När det gäller datalagring så hävdade man att man var tvingade att införa den och att man annars riskerade böter. När den gjordes olaglig så fortsatte man med den ändå och struntar i om man får böter. Sverige bröt även mot konventioner när man lät USA ta hand om Djibouti svenskarna. Det finns en rad fall. Ibland bryter man mot saker där man är direkt juridiskt bunden och i andra fall där man är indirekt juridiskt bunden. Konsekvenserna i båda fallen är förlorad legitimitet både hos den som har aktoritet att bestämma ifall Sverige brutit mot lagar och konventioner och Sveriges aktoritet. Det är priset man får betala. När man själv inte håller sig till spelreglerna så ger man en ursäkt till diverse skurkstater att inte heller göra det.

När det gäller personangrepp så är det jag skriver vanligtvis en ren spegling av dina personangrepp mot JA. Tycker du att jag använder personangrepp mot dig så måste du i logikens namn även anse att du själv använder personangrepp mot JA. Skillnaden är att dina angrepp på JA kan du aldrig eller i vart fall väldigt sällan backa upp med fakta. Dina egna dumheter finns däremot väldokumenterade i tråden.

Sveriges och UK's agerande minskar givetvis UNWGADs aktoritet liksom deras egen aktoritet också minskar. UK har t.ex använt utslag från UNWGAD som intäkt för att införa sanktioner mot andra stater. Det funkar knappast så bra längre.

Det är rätt att UNWGAD inte bestämmer hur de länder som får ett utslag mot sig agerar. Det gör inte heller ECHR även ifall de ibland har smärre bestraffningar ( böter) de kan utdela. I slutändan så är det hur länder agerar på utslag hos de som har aktoritet att besluta ifall ett land har brutit mot regler/överenskommelser eller inte. Länder kan alltid skita i alla utslag de får mot sig. Konsekvensen är självklar, den som inte accepterar ett utslag och ignorerar utslag den får mot sig blir en mindre trovärdig partner för framtida överenskommelser och förlorar i aktoritet att kräva att andra länder håller avtal. Fast onödigt att upprepa hela resonemanget eftersom du uppenbarligen inte har kognition att förstå ändå.

Ahaahaha, håller du fortfarande på...

Anonym hatare på internet tycker att han är bättre än Europadomstolen på att avgöra UNWGAD:s auktoritet.

Att den anonyma hataren tycker att det skulle vara något slags argument att länder kan ignorera UNWGAD:s beslut är komiskt. Detsamma gäller Europadomstolens beslut.

Enligt data från 2017 så hade Italien t.ex. skitit i Europadomstolens beslut 2 219 (två tusen tvåhundranitton) gånger.

Det vi vet är att Europadomstolen själv anser att UNWGAD:s auktoritet att tillrättavisa länder som bryter mot mänskliga rättigheter är densamma som deras egen.

Att en anonym hatare på internet tycker att den vet bättre än Europadomtolen är extremt ointressant.

JFP var av Correa utnämnd och utsänd ambassadör i London åren 2013-2015.

År 2010 förhandlade JFP för Correas/Correas regerings räkning med det brasilianska storföretaget Odebrecht om bla skadestånd (till Ecuador) och visar det sig nu, stoppade JFP 20 miljoner kr i egen ficka enligt ett reportage av FVV i Periodismo de Investigación (gamla La Fuente).

Redan i första uppsnappade e-mailet i artikeln nämns JFP, Patiño och Glas.

Glas är Correas vän sen tiden i scouterna och även vicepresident under Moreno tills det avslöjades att han tagit emot 135 miljoner kr i mutor av Odebrecht. Glas sitter nu i fängelse.

Brasilianaren Odebrecht själv sitter i husarrest. Han omförhandlade sitt 19-åriga fängelsestraff till husarrest efter att ha betalt 20 miljarder kr 'extra' i böter samt lagt alla pappren på bordet.

JFP är en hal fisk och kanske kan slingra sig ur det hela, tror man, utan att behöva krypa in än på ett tag.

Men JA satt där på ambassaden alltså, i tre år, några meter från ett scoop. Om jag minns rätt så var det JFP som JA misstänktes använda avlyssningsapparatur mot (de hade ju rummen bredvid varandra) samt att JA då även misstäntes ha hackat sig in i ambassadens nätverk enligt säkerhetsfirman i ett brev till Ecuadors regering.

Det var med JFP MN hade sin e-mailväxling inför förhör 16-17 juni 2015, där MN klantade sig och glömde att formellt meddela JFP om MLA-begäran. Det var då hon blev påmind av Crown Prosecution Service att hon glömt det!! Dvs redan då hade CPS bättre koll än MN själv alltså. Efter det tröttnade nog JFP på MN och inväntade istället sin förflyttning till Schweiz.

Juan Falconí Puig (JFP) Ecuadors ambassadör i London 2013-2015 var således gravt korrupt?

Påminn oss gärna vad som sades i hans korrespondens med Marianne Ny. Och vad vi vet (om något) om hans kontakter med brittiska Crown Prosecution Service. CPS hade tydligen hade bättre koll än Marianne kring hur man får till stånd ett förhör med Assange. De förde kanske egna samtal med JFP om Assange?

PS. Att skriva ut namnet på offentliga personer, som JFP, kan väl knappast bryta mot några etiska regler.

UNWGAD för fram en åsikt. Lagar och mänskliga rättigheter är juridiskt bindande. Man kan förstås anmäla Sverige till ECHR om man är ute efter en juridisk bindande dom.

Apropå pajasen Melzer så har Sverige svarat på hans tokerier och avfärdat dem.

Tokerierna:

https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=24641

Svaret:

UD 12 July 2019

https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadFile?gId=34778

Bl.a.:


När UNWGAD och Melzer talar i nattmössan utan att förstå något av vad Sverige söker honom för samt kvinnornas mänskliga rättigheter så måste Sverige protestera och stå upp för mänskliga rättigheter i Europa, eftersom Sverige är bundna att göra precis detta. UNWGAD liksom Melzer har bägge skitit i det blå skåpet enbart baserat på JA:s partsinlaga som de svalt blint utan att ifrågasätta något eller att ta reda på fakta. En pudel vore på plats, för bägge parter. Skämskudde storlek Titanic på deras beteenden.

Ett mycket bra svar!

Intressant också att i skrivelsen från Melzer till UD avslutar han med helt andra termer än som kommunicerats ut via media:


Så han hyser oro. Ja det ska han inte behöva göra nu när Sverige svarat i alla fall. Utom för hur fan han ska pudla sig ur dessa pajaserier han gått ut med i media innan han ens väntat på svar från Sverige.

Kan inte se att det var något nytt i Svenska regeringen svar. Man anser sig vara utan ansvar för hur detta ärende skötts.

Frågan är vem som ska anses som ansvarig?

Kan inte komma ifrån att se det som mänskligt att försöka undvika att bli utlämnad till USA om man vet att där finns makthavare som önskar se en i fängelse resten av livet. Det skulle även jag gjort om jag gått i Assanges skor.

Kan även se det som psykisk tortyr att jaga en människa i 9 år utan att informera denne om vilket öde som väntar när de som har makten till slut bestämmer vad detta öde ska bli.

Jag hittade inget i skrivelsen om att den behandling JA utsatts för inte kan betecknas som psykisk tortyr. Bara en mångordad förklaring att man anser att Svenska regeringen är oskyldig om det skulle vara så.

P.S. Jag anser att även de 2 målsägarna är utsatta för psykisk tortyr av svenska och brittiska myndigheter p,g.a. att dessa inte gjort vad som varit möjligt för att avsluta detta ännu.

Vilket kostar advokater och tar tid och kanske inte prioriteras av ECHR eftersom UNWGAD trots allt redan avgjort saken. Så det är himla fräckt av Sverige att utsätta en privatperson för en sådan extra kostnad och besvär när han redan har andra pressande saker att hantera (USAs begäran, t ex) och dessutom så förtvivlat små möjligheter att förbereda försvar respektive ev. anmälan till ECHR som ändå måste anses onödig eftersom UNWGAD avgjort saken. Sverige missköter sig som inte följer deras slutsats. Det är riktigt, riktigt uselt av Maran och Sverige, men mest Maran eftersom politiker ogärna lägger sig i rättsfall eftersom rättsväsendet måste framstå som oberoende. Så fy skäms riktigt ordentligt Maran! Så usel man kan vara, så lågt man kan sjunka! Skandal, mon dieu!

Huvudansvarig är givetvis JA själv som satt sig i skiten och valt att stanna där och förvärra situationen på olika sätt via spioncentralen på ambassaden m.m. Man kan inte lasta USA om de vill begära honom utlämnad för misstänkta allvarliga brott, dock är han inte utlämnad än så vi får se om detta sker och vad han i så fall ev. döms för. Ecuador har en mycket stor del i vad som hänt eftersom de gav asyl och faktiskt är de som borde tagit hand om honom bättre på ambassaden vad gäller inte minst fysisk och psykisk vård. Givet att de inte klarade detta borde de inte ha låtit honom stanna så länge som 7 år utan de borde ha avhyst långt tidigare.

UK och Sverige har ingen del alls i detta. De har faktiskt inte gjort något alls kopplat till JA:s vistelse på ambassaden. Precis som UD säger har man ingen möjlighet att påverka, det är enbart val som JA själv har gjort. Vad skulle Sverige ha gjort? OBS att asyl sökts pga paranoid rädsla för vad USA skulle kunna göra mot honom, inte pga misstänkta våldtäkten m.fl. tidigare misstänkta sexualbrott. Så de misstänkta sexualbrotten borde rent logiskt helt sakna relevans för hävdat godtyckligt frihetsberövande. Att utredas för misstänkt våldtäkt KAN inte vara ett godtyckligt frihetsberövande utan helt normal rättsprocess och något som brottsmisstänkta enligt likhet inför lagen får räkna med att utsättas för. Vad skulle Sverige ha gjort? Lagt ner? Det vore inte rätt mot kvinnorna. Gå fortare framåt? Man gick så fort framåt som JA tillät och den obstruktionen ledde ända fram till nedläggning av förundersökningen, den är dock återupptagen igen i och med att Ecuador inte längre skyddar honom mot förundersökning/åtal via sin asyl.

I princip allt kan faktiskt återföras till JA själv och hans egna korkade beslut. Antagligen ligger det även en eller flera psykiska diagnoser bakom. Detta borde Ecuador ha insett och avhyst långt tidigare. Vare sig Sverige eller UK har haft något alls att göra med hans val att stanna på ambassaden, de har inte kunnat påverka. Att låta bli att gripa honom för misstänkta brott i UK och Sverige då han ev. skulle lämnat ambassaden frivilligt hade inte varit ett alternativ om man ska upprätthålla principen om likhet inför lagen. Att ge garantier om icke utlämning till USA innan en konkret begäran inkommit är också omöjligt. Allt det här borde JA och Ecuador ha förstått då detta har förklarats av Sverige och UK gång på gång. Om JA ändå väljer att ignorera fakta och vägra lämna frivilligt så är det trots allt hans eget val. Vi ska tacka Ecuador/UK för att de trots allt samarbetade mot slutet med avhysningen som totalt sett är det bästa som hänt på 7 år vad gäller påverkan på JA:s hälsa.

Nu väntar vi på åtalet!

Argumentet "kan inte förbereda sitt försvar" är oerhört korkat och genomskådas av alla med normala kognitiva funktioner. Han har tillgång till en enorm advokatkader som kan hjälpa honom, precis som tidigare. Han har det inte värre än någon annan som sitter i finkan och som samtidigt utreds för andra brott. Bättre skulle jag säga, vilken annan våldtäktsmisstänkt har en hel kader med advokater från olika länder som hjälper honom? Att det är jobbigt är ingen faktor, man lägger inte ner fall bara för att det är synd om den misstänkte. Det skulle JA tänkt på innan han begick gärningarna. Det var han som inte kunde hålla kuken i styr, svenskt rättsväsende har att agera på brottsmisstankarna i vanlig ordning och tar inte hänsyn till snyftreportage från finkan pga andra begångna brott.