Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Säg inte det, SW sa ju att kompisar (inte jurister) sagt åt henne att det var våldtäkt hon utsatts för. AA tycks dessutom ha spritt ut att SW ville anmäla för våldtäkt. Ändå vittnar hennes SMS om att hon inte ville utan kände sig överkörd. Enligt Svelands bok ringde SW till AA från sjukhuset och frågade AA till råds om hon skulle gå till polisen. Hur nu AA fick det till att SW ville anmäla. SW verkar ju faktiskt ha varit osäker om hon ville gå till polisen, och kanske var det bara för att höra sig för om testning, vilket ju var vad AA sa till DB.

Nog finns det underligheter kring hur anmälan kom till, det måste du medge. Kanske var det AA som anmälde att SW utsatts för våldtäkt? Som hämnd för lite allt möjligt, som att JA föredrog en välbystad konstnärlig kashmirbrud framför AA med 145 i IQ (enligt henne själv). Som om inte konstnärlig talang skulle vara något! Typiskt föraktfull attityd från en alltför IQ-stolt person. Smartast vinner väl? Hur kunde hennes superskärpta sängkompis föredra en söt konstnär??? Upprörande. Väninnan PO studerade minsann statistik, och väninnan KB var så beläst att hon stal böcker på Akademibokhandeln. Vad är väl en liten fotokurs i Paris och konstexamen från Wales och lite konst på Saatchi i jämförelse? AA trodde sig kunna vinna JA på det intellektuella planet, men hade varken byst eller kramgoa ulliga kashmirkoftor att komma med. Undrar om hon ens kan dra en rak linje. Kanske med linjal.

Fortsatt förtal av SW som tvingats leva under skyddad identitet pga JA-svansens trakasserier. Du vet väl inget alls om SW. Jag vet i alla fall att till skillnad mot JA så har hon i alla fall varit på fri fot medan JA gömt sig på en ambassad i 7 år (bott på en ombyggd damtoalett) och skaffat sig ett fängelsestraff på 50 veckor och riskerar utlämning både till Sverige och USA.

Ska vi prata om IQ så tycks både AA och SW ligga långt före JA om vi ser på resultatet av tänkandet. AA har gått vidare med sitt liv efter att JA gjorde henne evigt rättslös 2015. SW väntar på upprättelse men JA skakar galler och riskerar att få fortsätta med detta i flera år till.

Quickspåret i Assangefallet är snarare ett perspektiv. Men beröringspunkterna mellan Borgström och hans inflytande i båda fallen är väldigt tydlig. Och hans ideologiska och psykologiska kompass är både sönder och snurrar till vänster hela tiden.

Det viktigare perspektivet kan jag vara tydligare med: det finns en lång rad rättshaverier i Sverige som alla har kopplingar till en liten grupp personer som har makt, som har agerat i bakgrunden i de rättsfallen och som ockå gjort och gör det i Assangefallet.

I många av de fallen är falska läkarintyg, falska diagnoser, falska terapeuter och falsk förhörsteknik det som använts för att driva målen till fällande dom utan saklig grund. Detta pågår fortfarande i stor skala på Svartensgatan 3 och via terapeuter som vittnar falskt i domstol och som används av vissa advokater. DN har tagit upp det efterhand, Könskriget tog upp det, Insider har gjort två program om det, flera böcker har skrivits av Josefsson och Råstam om det i förhållande till Quickfallet.

Tyvärr valde media att mörka namnen på terapeuterna. Tyvärr gör inte Kuttim och Josefsson ett hederligt jobb för Assange av politiska skäl, men de har antagligen namnen på terapeuterna så att man kan koppla Monika på SöS till dem och deras terapiform, och kanske också Borgströms som han fick av Norell samtidigt som Sven Åke Christiansson fick det. Mannen som fuckade upp Quick, Kevinfallet och många andra. Kevinfallet och något av Quickfallen handlade aldrig ens om mord, utan om naturlig död som tolkades som mord efter Christianssons 'insatser'. Kuttim känner f ö SÄPO-mannen och var delaktig i att fria honom 2010 från EMFs falska bevisning.

Det finna alla skäl i världen att fråga sig varför någon går från kärlek vid sista ögonkastet till att påstå att hon varit utsatt för våldtäkt efter 9 besök hos Borgström och eventuell terapi på SöS eller på Svartensgatan. Svartensgatan brukade till och med markandsföra hjärntvätten - filmer de visar för små barn för att lära dem om sexuella övergrepp. Det var en sådan terapiprocess som slutade med två skjutna i Gamla Stan för 10 år sedan. Den tredje advokaten på advokatbyrån B & B, E var djupt inblandad i den händelsen och processen. Och sedan finns det många andra fall där samma namn återkommer. Nina Yderberg runt 2004-2006 som Lisinski skrev om i DN var en serie fall man kan leta upp i DNs textarkiv. Och alla dessa fall har anknytning till SöS eftersom det är samma personer som är verksamma och beslutsfattare i båda dessa verksamheter och många andra.

När man förstår allt det, då är det rimligt att tänka att SW utsatts för terapi och att det finns falsk bevisning i målet.

JK har i sina arkiv mängder av upprivna domar som handlade om incestpaniken. Under några år dömdes ett stort antal män oskyldigt efter att deras barn utsatts för terapi och berättat om våldtäkter och andra övergrepp. Några män satt i fängelse i upp till 10 år, men friades sedan när det stod klart att terapin hade skapat falska minnen. Om man tar ett större perspektiv på serier av fall som dem, då ser man också tydligare varför Assange och andra kan falskanklagas i en viss tidsanda av grupperingar som får inflytande i rättssalarna. Metoo kommer en dag också att omvärderas, även om det ser ut som om många sexuella predatorer fälls på rimliga grunder.

https://maukonen.wordpress.com/tag/incestpaniken/

http://www.kristianstadsbladet.se/ne...forr-och-idag/

På vilket sätt är det förtal att redogöra för vad som är känt från HäPM? Du verkar inte ha några argument så du slår bara vilt omkring dig med anklagande anklagelser. Det finns förbryllande anomalier i detta fall.

Om EMP lägger ner så får hon redovisa för vilka bevis det var Marianne hävdade att hon hade, vilka ledde bland annat till det groteska straff för borgensbrott som JA nu uthärdar för sina mänskliga rättigheters skull, dvs rätten att söka asyl.

Konsekvenserna har blivit så orimliga av Mariannes bedyranden att hon redan i december 2010 hade såna bevis att hon inte ens behövde förhöra JA annat än som en formalitet, att hon kan bara inte komma undan genom att sopa allt under mattan.

Har SW ändrat inställning så bevisar det vara att hon kan andra inställning. Då kunde hon det kvällen/natten/morgonen 16-17 augusti 2010 med.

Hon ändrade ju uppenbart inställning jämfört med samvaron med exet där hon krävde att de först testade sig och sedan alltid använde kondom. Tror du verkligen att hon skulle ha haft sex överhuvudtaget med JA om hon trott att han hade HIV eller någon annan smittsam sjukdom? Exet fick testa sig innan, JA ombads göra det först efteråt. Hon kanske hade velat att han testade sig även om det aldrig gått längre än det första förspelet kring midnatt som inte ledde vidare, men, hör och häpna, då pratade hon istället med sin kompis om att hon skulle behöva test sig!

Hur seriös är man i sin relation om man sitter och skriver SMS-rapporter om sexet från sängen hela natten? Kiss and tell kallas det, och det brukar kvinnor få pengar för att gå till pressen med. Vem vet hon kanske tjänade en rejäl hacka på det scoopet! Journalister avslöjar inte sina källor. Smart drag av henne, hon är inte dum alls. Och en rättegång genererar bara mer. Smart och lika ekonomiskt sinnad som EMF. SW ville visst att CB skulle framträda ännu mer i pressen än vad han gjorde. Hon har hittat sin guldkalv/offerkalv. Det är bara att gratulera!

Mera kvinnohat, du är patetisk. Inget av det du skriver om SW via din hopfantiserade nidbild har bäring på brottsmisstanken. Du går JA:s ärenden, skäms!

Du kommer med tomma anklagelser för att du saknar argument, men det verkar vara ett gnomgående tema i den här soppan.

Om ord står mot ord så kommer SWs beteende att vara relevant för hennes trovärdighet. I Arnaultfallet motiverades domen bland annat med att BO inte verkade ha en tendens att överdriva. Det kanske inte har bäring på själva brottsmisstanken, men liknande bedömningar är likafullt av betydelse för hur utsagor värderas när ord ska vägas på Justitias våg.

Man kan ogilla det om man vill, men i brist på konkreta bevis, när man bara har de inblandades ord att gå på, vad gör man?

MN var ju själv en stor lögnare och säkert inkapabel att värdera trovärdighet för det var något hon helt enkelt inte brydde sig om. Finné kan sägas ha värderat SWs trovärdighet när hon sa att hon trodde på vad hon sa, men inte ansåg att något brott begåtts.

Så nog verkar det som om målsägarnas trovärdighet vägs in. AAs är låg, bl.a. på grund av det förfalskade kondombeviset, men inte bara därför. Även DBs vittnesmål beskriver att hon gav flera olika versioner. Så vad ska man tro på?

EMFs trovärdighet är låg, CBs katastrofalt låg, och MNs ett skämt. AAs är låg, IKs likaså eftersom hon sa att hon avslutat förhöret när SW fick veta om anhållan, samtidigt som vi vet att detta skedde redan ca 17.00 och förhöret fortsatte i100 minuter efter det. EMPs trovärdighet är lite skakig eftersom hon inte kände till att EIO var ett bättre alternativ (eller låtsades inte veta). MNs är extra låg på grund av hennes fejkmotivering till nedläggningen. MNs är låg även p.g.a. FNs kritik och diverse lögner och fler saker än vad det går att lista. Som att hon portade PES, t.ex.

Trovärdighet betyder visst något i sammanhanget. Det finns långt fler anomalier som drar ner och ifrågasätter trovärdigheten. Läser igenom tråden ett varv till hittar du säkert de flesta.

KBs trovärdighet är nedsatt inte bara p.g.a. hennes bokstöld, utan även för att hon ljög när hon försvarade sig och framställde sig som fattigare än vad hon i själva verket var. Är hon ett trovärdigt vittne, tro?

En förändring har skett. Svängningen i Sofias attityd och inställning från augusti 2010 till våren 2019 döljs genom att revidera historien. Här är ett exempel från Massi Fritz presskonferens nyligen.

Massi Fritz förklarar:
”Hon är ett brottsoffer…Hon vände sig till polisen för nio år sedan för att göra en polisanmälan om våldtäkt. Att gå till en polismyndighet, göra en anmälan och sen också berätta om ett sexuellt övergrepp är ett beslut som enbart fattas om brottsoffret har fullt förtroende för rättsväsendet”.
https://www.youtube.com/watch?v=C2saaQ7FRic (citatet vid 21.05)

Det är flera konstigheter i det här citatet.

1. Sofia sa själv att hon inte vände sig till polisen för att anmäla en våldtäkt, utan för att fråga om Assange kunde tvingas göra ett HIV-test. Det finns flera källor till den uppgiften. T.ex Sofias SMS och Marie T:s vittnesmål, liksom Donald Boströms redogörelse för förloppet under fredagen 20 augusti 2010. Massi Fritz bluffar eller är dåligt påläst. Hon borde inte revidera historien.

2. Att anmäla ett övergrepp görs bara om man har fullt förtroende för rättsväsendet, säger Massi Fritz. Är hennes yttrande bara simpel retorik? För det är helt klart att Sofia inte hade fullt förtroende för rättsväsendet i augusti 2010. Sofia kände sig ”överkörd av polisen” (SMS och MTs vittnesmål) och hon vägrade att underteckna det förhör som Irmeli Krans just genomfört.

Alltså: Har SW:s uppfattning svängt från besöket på polisen 20 augusti 2010 tills i dag?? Jo, allt tyder på det.

Ja men det saknar ju helt relevans för brottsmisstanken. Det relevanta är vad gärningsbeskrivningen innebär relativt lagen och det är det som ska utredas, inte vilken inställning till anmälan eller kunskaper om lagen som SW haft över tiden. Enda syftet med att återkomma till det här så ofta som du gör måste vara att misskreditera SW, något annat syfte kan inte finnas. Då ska man väga detta "velande" som inte på något sätt påverkar bedömningen av gärningen, mot att JA ägnat 9 år till att hålla sig undan rättsskipning i ärendet, på en extrem nivå under de 7 åren Ecuador gjorde honom helt oåtkomlig för svensk rättvisa. Du ser inte elefanten i rummet uppenbarligen.

Och om den tillkommit på ett bedrägligt sätt och har förändrats över tid mellan 2010-2019 och om den innehåller falska uppgifter av samma natur som Quickfallet (Borgström avslöjades) och SÄPO-mansfallet (EMF avslöjades).

; Jag konstaterar att Massi Fritz på presskonferensen nyligen hävdar att Sofia "vände sig till polisen för nio år sedan för att göra en polisanmälan om våldtäkt". Det är ju helt enkelt inte sant att det var Sofia som gjorde anmälan. Sofias egen berättelse, Marie Ts vittnesmål, Donald Broströms redogörelse och Anna A:s olika utsagor går alla ut på att man gick till polisen för att fråga om Assange kunde tvingas ta HIV-test. Menar Massi Fritz att HIV-historien bara var en bluff? Eller är hon dåligt påläst?

Sofia tycks ha ändrat inställning till Assange helt och hållet. Det handlar inte om att hon fått ny kunskap om vad våldtäkt är rent juridiskt. Eva Finné som trodde på Sofia ansåg inte att hon blivit våldtagen. Ingen kan påstå att Eva Finne inte visste vad lagen säger om våldtäkt. Samma kväll som Eva Finne avfärdat anklagelsen om våldtäkt skrev Sofia ett SMS med innehålllet ""it was the police which made up the charges".

Vad Sofia och Anna innerst inne ville i augusti 2010 är inte lätt att veta. Sofia kan ha gett olika berättelser till polisen och sjukvården. Det som gör mig orolig är att man genomfört 7-8 förhör av Sofia under Borgströms tid, 2010-2012. Det måste vara exceptionellt och öppnar för påverkan av henne. Minnen förändras över tid, bland annat som resultat av diskussioner med andra om vad som hänt. Vilka ytterligare diskussioner som förts och vilka behandlingar Sofia kan ha genomgått under perioden därefter, 2013-2019 är en öppen fråga.

P.S. Jo, jag ser elefanten i rummet, "a sealed indictment" mot Assange, som gjordes hösten 2010 av en Grand Jury i Virginia. Som numera ersatts av begäran om utlämning till USA och anklagelser om spioneri mm som ger 175 års fängelse i USA.

Grupptryck är ett fenom man inte ska underskatta. Hur ska SW kunna stå upp mot hundratals personers inflytande? Om hennes mamma, moster, syskon och många andra har en mening om vad som 'egentligen' utspelat sig, hur skulle hon kunna ha en egen mening och driva en egen linje? Det skulle kunna betyda att det skulle kunna uppstå en brytning med de närmaste, och många andra. Om hon bara hör en sak från alla männsikor hon har omkring sig, kan hon då få ha en egen uppfattning och stå för den?

Tänker på mannen som utredde och avslöjade de falska bevisen i SÄPO-mansmålet, Jan Olsson, fd polisman. Han hoppade av Quickkarusellen i ett tidigt skede för att han insåg vad som skedde. Det förändrade inte processen. Grupptryck och beroendeförhållanden vinner nästan alltid.

Jag avser givetvis den gärningsbeskrivning som domstolen fastställer och dömer mot. Dra din besatthet kring Quick i annan tråd, tack.