Citat:
;
Jag konstaterar att Massi Fritz på presskonferensen nyligen hävdar att Sofia "vände sig till polisen för nio år sedan för att göra en polisanmälan om våldtäkt". Det är ju helt enkelt inte sant att det var Sofia som gjorde anmälan. Sofias egen berättelse, Marie Ts vittnesmål, Donald Broströms redogörelse och Anna A:s olika utsagor går alla ut på att man gick till polisen för att fråga om Assange kunde tvingas ta HIV-test. Menar Massi Fritz att HIV-historien bara var en bluff? Eller är hon dåligt påläst?
Sofia tycks ha ändrat inställning till Assange helt och hållet. Det handlar inte om att hon fått ny kunskap om vad våldtäkt är rent juridiskt. Eva Finné som trodde på Sofia ansåg inte att hon blivit våldtagen. Ingen kan påstå att Eva Finne inte visste vad lagen säger om våldtäkt. Samma kväll som Eva Finne avfärdat anklagelsen om våldtäkt skrev Sofia ett SMS med innehålllet ""it was the police which made up the charges".
Vad Sofia och Anna innerst inne ville i augusti 2010 är inte lätt att veta. Sofia kan ha gett olika berättelser till polisen och sjukvården. Det som gör mig orolig är att man genomfört 7-8 förhör av Sofia under Borgströms tid, 2010-2012. Det måste vara exceptionellt och öppnar för påverkan av henne. Minnen förändras över tid, bland annat som resultat av diskussioner med andra om vad som hänt. Vilka ytterligare diskussioner som förts och vilka behandlingar Sofia kan ha genomgått under perioden därefter, 2013-2019 är en öppen fråga.
P.S. Jo, jag ser elefanten i rummet, "a sealed indictment" mot Assange, som gjordes hösten 2010 av en Grand Jury i Virginia. Som numera ersatts av begäran om utlämning till USA och anklagelser om spioneri mm som ger 175 års fängelse i USA.
Jag konstaterar att Massi Fritz på presskonferensen nyligen hävdar att Sofia "vände sig till polisen för nio år sedan för att göra en polisanmälan om våldtäkt". Det är ju helt enkelt inte sant att det var Sofia som gjorde anmälan. Sofias egen berättelse, Marie Ts vittnesmål, Donald Broströms redogörelse och Anna A:s olika utsagor går alla ut på att man gick till polisen för att fråga om Assange kunde tvingas ta HIV-test. Menar Massi Fritz att HIV-historien bara var en bluff? Eller är hon dåligt påläst?
Sofia tycks ha ändrat inställning till Assange helt och hållet. Det handlar inte om att hon fått ny kunskap om vad våldtäkt är rent juridiskt. Eva Finné som trodde på Sofia ansåg inte att hon blivit våldtagen. Ingen kan påstå att Eva Finne inte visste vad lagen säger om våldtäkt. Samma kväll som Eva Finne avfärdat anklagelsen om våldtäkt skrev Sofia ett SMS med innehålllet ""it was the police which made up the charges".
Vad Sofia och Anna innerst inne ville i augusti 2010 är inte lätt att veta. Sofia kan ha gett olika berättelser till polisen och sjukvården. Det som gör mig orolig är att man genomfört 7-8 förhör av Sofia under Borgströms tid, 2010-2012. Det måste vara exceptionellt och öppnar för påverkan av henne. Minnen förändras över tid, bland annat som resultat av diskussioner med andra om vad som hänt. Vilka ytterligare diskussioner som förts och vilka behandlingar Sofia kan ha genomgått under perioden därefter, 2013-2019 är en öppen fråga.
P.S. Jo, jag ser elefanten i rummet, "a sealed indictment" mot Assange, som gjordes hösten 2010 av en Grand Jury i Virginia. Som numera ersatts av begäran om utlämning till USA och anklagelser om spioneri mm som ger 175 års fängelse i USA.
Slarvigt uttryckt av EMF men utan juridiskt värde. Enligt EMF anser sig ju SW har blivit utsatt för våldtäkt och detta är ju också vad förundersökning och på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt sedan länge kommit fram till.
Angående "it was the police which made up the charges". Skrev hon på engelska? Vad menade hon egentligen? Jag antar att hon fick dåligt samvete för att JA blev brottsmisstänkt men å andra sidan är ju detta en naturlig konsekvens av att hon gick till polisen, även om syftet bara var att han skulle HIV-testas. Många drar sig för att vända sig till polisen pga att det blir jobbigt efteråt då man belägger anmälaren med skuld, trots att det är den misstänkte som står för ev. skuld. För SW har det gjort att hon sedan 2010 har tvingats leva under skyddad identitet för att slippa repressalier från JA-svansen.
Citatet är tacksamt för JA-svansen givetvis. Men vad betyder det egentligen? Jo att SW inte anklagade JA för våldtäkt men att polisen, baserat på hennes berättelse och ev. annan bevisning, fattade misstanke om att han kunde ha begått våldtäkt. Det är uppenbart att det är detta som avses, inte minst i ljuset av att SW idag anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Citatet rent textmässigt ger felaktiga signaler om att misstankarna skulle ha varit påhittade, alltså falska och inte baserade på bevisning. Inget tyder på det. På sannolika skäl misstänkt för våldtäkt har hållit efter försök till överklaganden sedan 2010, i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätten igen flera gånger och nu senast i år och med en ny åklagare. Det finns alltså inget alls som tyder på att något skulle vara påhittat i bemärkelsen falskt. Polisen har att utreda det man fattar misstankar om oavsett vad offret själv säger. Gäller ju även i fallet mord som exempel där offret oftast inte ens har en chans att meddela polisen något utan polisen måste själva dra slutsatsen att personen är mördad och av en misstänkt gärningsman.
Det finns kort sagt inget konstigt alls i det att SW idag anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt fast hon inte gick till polisen i syfte att anmäla för våldtäkt. Våldtäktslagstiftningen är ju som den är, det är faktiskt inte lätt att inse att den gärning som JA är misstänkt för faller under våldtäkt, om man inte är detaljinsatt i lagen och det kan man knappast räkna med att flertalet är.
