Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är intressant att Assange vill utmana den grundlagsskyddade yttrandefriheten.

Ecuador riskerar antagligen inte att bryta mot grundlagen om de helt enkelt nekar Assange att använda ambassadens bredband, men rent konstitutionellt borde de inte kunna neka Assange att gå ut på internet via sin egen mobiltelefon.

President Lenin har med all önskvärd tydlighet visat att han sålt ut sig till USA. USA:s politiska och ekonomiska press med affärskontrakt värda miljarder dollar blev till slut för svårt att stå emot.

Samtidigt så är det förstås politiskt högst problematiskt att bara lämna över Assange direkt till USA; särskilt om det innebär brott mot grundlagen (vilket det tycks göra). Det vet förstås Assange och hans advokat-team. De kommer ta fajten juridiskt genom att hävda Assanges grundlagsskyddade rättigheter.

Behöver man asyl när man är medborgare i landet?
Regeringen kan säga att han (den ecuadorianska medborgaren) inte får bo på ambassaden. Men i praktiken innebär det ju att han utlämnas eftersom han hamnar i UK om han ställs på gatan.

Formuleringen att "dra in asylen" är antagligen rökridåer av Ecuadors utrikesminister, eftersom vi sett att Ecuadorianska politiker från USA-tillvända Social Christian Party försökt få Assanges medborgarskap upphävt. Anledningen till att de försökt dra in medborgarskapet är på grund av att det finns spärrar i konstitutionen att utvisa Ecuadorianska medborgare. Det är alltså inte så enkelt som att "dra in asylen".

Nä, men Ecuadors skyldigheter och JA's rättigheter är samma som om JA hade haft asyl (+ de rättigheter/skyldigheter som en Ecuatoriansk medborgare har). Ska de dra in det skyddet så behöver de motivera det med att asylskälen inte längre gäller ( i.e. att han inte riskerar utlämning till USA) eller att han skulle ha begått brott med den digniteten att en asylansökan inte skulle beviljats om det skett innan han sökte asyl.

Förutom ovanstående så är JA fortfarande Australiensisk medborgare och ett av asylskälen var att Australien inte garanterade att man inte skulle utlämna JA till USA, det är dock av mindre betydelse.

Jag är inte säker på att jag hänger med här.
Men vad har asylen för betydelse när han är medborgare i landet?
Kan en svensk söka asyl i Sverige?

Jag är verkligen ingen expert på detta men vanligen söker ju folk asyl i andra länder än sina egna. JA är ju ecuadorian nu. Erhåller han asyl i sitt eget land? Asylskälen borde vara överspelade nu?

Händer såklart en hel del i kulisserna samt i det juridiskt finstilta, förutom den 'oppositionellt drivna retoriken' / narrativet. Men jag kan tänka mig att turerna med Harald Edelstam på ambassaden i Chile, kan ge en generell beskrivning om vad som är möjligt nör det gäller asyl, medborgarskap, och mänskliga rättigheter.

Som jag sa. Att hänvisa till asylskälen är nu av mindre betydelse eftersom Assange är Ecuadoriansk medborgare. Varför skulle annars USA-köpta politiker i Ecuador som vill gå USA:s krav till mötes försöka få Ecuador att återkalla medborgarskapet?

Presidenten har med all önskvärd tydlighet visat att han vikit sig för USA:s press men kan samtidigt inte bryta mot grundlagen för att tillfredsställa USA:s krav.

Asylen är överspelad kan man säga. Ecuador vill vräka JA från ambassaden. De vill helst även återkalla fejkmedborgarskapet som utfärdades i tron om att man skulle kunna lura till sig diplomatstatus och fri lejd från Ecuadors ambassad till ryssens dito. Men britterna gick givetvis inte på detta. Jag tror Ecuador i första hand letar efter sätt att komma ur den här farsen utan att göra bort sig för mycket. Om de sätter upp regler de vet att JA inte kan hålla sig till så kan de sedan peka på regelbrott när de sen aktivt avhyser honom. Han lämnar inte frivilligt och det är givetvis en helt orimlig situation att ha en person boende där i åratal baserat på påstådda hot från USA som saknar all trovärdighet.

Ingen bör vara förvånad att du verkar tycka detta är ett helt korrekt agerande.

Allt för att sätta åt Assange! Ändamålet helgar medlen! Inget som skadar Assange kan vara fel!
Etc.,etc.,etc.

Som sagt, ingen är förvånad.

Det ÄR ett helt korrekt agerande. Det är uppenbart för JA att de vill avhysa honom. Vad gör man med någon man bjöd in som gäst men som sen vägrar lämna när man ber personen att lämna? Jo man måste skruva åt tumskruvarna gradvis. Det är uppenbart att denna asyl har totalt spårat ur, det är dags att JA tar ansvar för sina egna handlingar och sin egen hälsa. Han behöver hjälp med detta och i den mån nu Ecuador sent omsider inser att detta behövs och vågar agera för det så är det bara att tacka och ta emot.

Vilken helt episk rapparkalja

Det är givetvis för Assanges hälsas skull som amerikanska senatorer villkorar affärsavtal värda miljarder dollar för att få Ecuador att sparka ut Assange.

Vad i alla sin dar skulle menas med att asylen skulle "spårat ur" ?

Hur kan ett skydd gentemot utlämning till USA spåra ur?

Jag tror att ordet du egentligen är ute efter är "fungerar".

Asylen har ju uppenbarligen fungerat. Den har fungerat eftersom den helt trivialt uppfyllt det syfte som asylskälen grundar sig på.

Eller menar du med "spåra ur" att den nye Ecuadorianske presidenten säljer ut Assange för miljarder dollar - är det det som du lägger i betydelsen att asylen "spårat ur"?

Det är ungefär som att kalla förräderiet när en person röjde gömstället i Amsterdam där Anne Franks familj skyddade sig från nazisterna, för att skyddet "spårade ur".

Det har pågått forskning sen dess och idag på 100-årsdagen har man ev hittat en ny förklaring:

Capablanca's name could be taken as a stand-in for "White Hat" which is slang for ethical hacking.