Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu är du ute och cyklar.

Assange föreslog en utväxling mellan Manning och honom själv, men Obama gick aldrig med på den dealen.

Obama benådade ("pardon") aldrig Manning men förkortade ("commuted") hans straff.

Hade Obama gått med på Assanges deal så skulle han också varit tvungen att ta officiellt ansvar för att en sådan utväxling ägde rum. Men det ville inte Obama.

Om en person är beredd att offra sig, som Assange var villig att göra, så måste det ju vara till någon nytta.

Att en hjältemodig soldat säger sig vara beredd att dö för att hålla stånd vid sin post vid fiendens linjer, för att därigenom öka chanserna att vinna kriget, är inte samma sak som att säga till soldaten att ta livet av sig när kriget väl är vunnet...

"-Nu har vi vunnit kriget. Ska du inte ta livet av dig nu då? Du sa ju att du var beredd att dö för att vi skulle vinna kriget..."

Att offra sig betyder aldrig att man offrar sig till ingen nytta.

Varför i hela världen skulle Assange överlämna sig till USA när Obama förkortar Mannings straff i vilket fall som helst?

Enligt världshistoriens mest berömda offerkult - kristendomen - så var inte ens deras grundare (som upphöjts till godheten förkroppsligad) beredd att offra sig för ingenting. Jesus var beredd att offra sig för ett högre syfte - för att försona hela mänsklighetens synder gentemot Gud.

Det skulle vara rätt komiskt om Jesus skulle insisterat på att dö på korset om hans fader, Gud i himlen, hade sagt att det skulle vara helt meningslöst, eftersom han förlåtit hela mänskligheten i alla fall.

Du har helt rätt. Han höll inte sitt löfte. Ett av flera brutna löften. Han hade också lovat att ställa upp på DNA-prov i samband med förhöret på ambassaden, vilket han sendan vägrade. Han har också via diverse lösa uttalanden lovat att samarbeta kring svenska sexualbrottsutredningen, vilket inte är det vi har sett, det har snarare varit maximal obstruktion och kravförhandling runt favörer för att ställa upp på förhör.

Ambassaden är ju en arbetsplats, det har varit många olika klagomål om hur JA beter sig, av olika karaktär. Bråk, våld (mot personal från JA), dålig hygien (från JA), sekretessproblem (JA har hackat sig in i ambassadens utrustning och även satt utrustning ur spel). Det måste vara svårt att driva den som en arbetsplats i nuläget och det har varit hög personalomsättning.

Precis, vill de ha JA ur spel behöver de ju inte lyfta ett finger. Han har spärrat in sig själv och dessutom via dåligt beteende spärrat ut sig från internetaccess via ambassaden. Det har även ryktats om störsändare. Han kan förstås kommunicera via besökare men även där har man ju dragit in tillgången.

Du har ett faktafel dock. Det är ingen städskrubb, det är en ombyggd damtoalett.

Du har fel i allt. Sen saknar du nyanser i språket, du verkar hoppa mellan av eller på, binärt tänkande. Jag kallar honom fanskapet i ett sammanhang, berättigat dessutom. Det innebär inte att jag hatar honom. Hat är ett starkt ord. Han verkar själv vara en kvinnohatare med unken kvinnosyn, paranoid, egocentrisk, egoistisk, förvirrad. Han beter sig irrationellt. Han uppvisar ett allvarligt sjukdomsbeteende och jag väljer att tycka synd om fanskapet. Jag kan inte hata någon som är sjuk och sysslar med självskadebeteende. Han behöver vård och han behöver Ecuadors hjälp med att avsluta självskadebeteendet, av humanitära skäl.

Det spelar ingen roll vilken auktoritet UNWGAD har när följande framgår:
1. De har fört fram en åsikt som inte är juridiskt bindande
2. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och gör en annan bedömning, vilket man måste för att följa den lagstiftning och för att garantera även kvinnornas mänskliga rättigheter.
3. Att UNWGADs åsikt har visat sig vara helt värdelös i praktiken utan några större protester från omvärlden visar att den var skogstokig. Åsikten har heller inte hjälpt JA, han sitter fortfarande och ruttnar på ambassaden av egen fri vilja efter mer än 6 år.

Som trenterx var inne på ser det ut som om May och hennes regering just nu har händerna och huvudena fulla med Brexit.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...p-Germany.html

Det kanske räddade Assange den här gången.

Om USA inte vill ha JA utlämnad och det var hederligt folk som har makten i landet och inte myglare skulle de väl sagt direkt att de inte tänkte kräva att JA skulle utlämnas.

Det fungerar inte så med självklarhet. Man tar beslut i fallet ATT man vill ha någon utlämnad, NÄR man vill detta och lämnar då SKÄL för detta till aktuell nation som får göra en bedömning om detta är i linje med avtal, lagar, folkrätten etc.

Det skulle givetvis vara helt befängt att kräva att USA eller något annat länd uttalar sig om att man INTE tänker utlämna någon. Detta är nämligen grundtillståndet tills man aktivt begär någon utlämnad. JA får finna sig samma villkor som för alla andra. När ev. begäran kommer så kan skälen prövas i denna stund, innan dess är det en icke-fråga och JA är precis lika icke-aktuell för utlämning som alla andra personer i världen som USA inte aktivt begärt utlämning av.

Var så säker på att Mueller vill ha honom, medan Trump inte är lika sugen...

Det Assange skulle först och främst bli åtalad för rör valet 2016, samt hans hemliga samarbete med ryssarna. Tro inget annat.

Ja, det är fullt möjligt. Det finns en stämningsansökan.
“In April the Democratic National Committee (DNC) filed a novel lawsuit against WikiLeaks alleging they were part of a global conspiracy to influence the 2016 U.S. presidential election.”
https://www.politicususa.com/2018/07...r-twitter.html

Men vi har också ett “sealed indictment” från the Grand Jury I Virginia. Det lär handla om spioneri, medhjälp till spioneri eller liknande.

Det enda som kan uteslutas är att den svenska rättsprocessen återupptas.

Sammanfattning: Det är befängt att den som har makten skulle låta bli att piska maktlös som han vill piska.

Varför? Låter som önsketänkande från din sida.

I ett fall där man lyckats upprätthålla häktning/EAW med internationell efterlysning i så många år, trots överklaganden i samtliga rättsliga instanser i Sverige och UK tyder på ett starkt bevisläge. Det var inte bevisläget som gjorde att förundersökningen lades ner utan formella skäl, det gick helt enkelt inte att driva förundersökningen vidare då JA undandrar sig rättvisan på ambassaden. Med JA gripen av brittisk polis är detta möjligt och förundersökningen kommer sannolikt att öppnas upp igen. Att inte göra detta vore en skymf mot SW som ju enligt målsägarbiträdet anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Sen om man når fram till rättegång och fängelsestraff är svårt att sia om men att förundersökningen öppnas upp igen borde vi utgå ifrån. Alla med med minsta lilla uns av känsla för rättvisa borde kräva att så sker. Sen får JA med svans acceptera läget.

Det mesta tyder f.ö. på att JA är multikriminell och som sådan skall han givetvis hanteras därefter.

(hacking, sexualbrott, borgensbrott, ev. spionage mot USA, valpåverkan i samband med ryssen, och hacking, våld och skadegörelse på Ecuadors ambassad)

Du upprepar dig. Dina argument övertygar inte. Rättsprocessen i Sverige mot Assange kommer inte att återupptas. Det är ganska enkelt.

1. Assange är förhörd.
2. bevisläget mot Assange är ytterst svagt
3. Förundersökningen är nerlagd.
4. Häktningsordern är hävd.
5. Den europeiska arresteringsordern är tillbakadragen.
6. Svenska myndigheter och svenska ministrar har skämt ut sig genom att bidra till den under 7 år utdragna rättsprocessen och vill inte göra sig till åtlöje i en ny process.

Däremot finns det skäl att oroa sig för brittiska och amerikanska rättsprocesser mot Assange.

Hittar att FVV tycker som jag, jag vet inte vad han har för källa:

I strikt mening åtnjuter inte JA asyl, för en medborgare kan inte ha asyl på sitt eget lands ambassad och inte heller lämna den med fri lejd. En medborgare efterlyst av utländsk myndighet kan bara överlämnas genom utlämningsförfarande.

Moreno har ju också sagt att detta att göra JA till medborgare försvårade saken ....

Jag hittar nåt avtal om utlämning mellan UK och Sydamerika men jag vet inte om just Ecuador har skrivit på det än, de hade det inte år 2001 i alla fall.

Straffvärdet för att skippa bail vet vi nu av advokaten JR kan vara upp till två år vilket är för ringa för att möjliggöra utlämning i vilket fall.

Verkar som fallet hamnat i limbo?