Citat:
Misstankar är till för att utredas och delges. Inte för att cirkla runt i luften som höstlöv eller pollen. När Marianne under sju år inte lyckats utreda och delge någon misstanke är det svårt att ta dessa på allvar. Med en tillfredsställande utredning menar jag en som leder fram till ett beslut om huruvida hon ska åtala eller ej.Du har faktamässigt fel, är det svårt att hänga med?
Nedläggning har skett, ja, men enbart för att inga utredningsåtgärder längre var möjliga, som konsekvens av att herrskapet med stöd av Ecuador lyckades vägra delges misstanke om våldtäkt. Det gick då inte att väcka åtal av formella skäl (lagkrav). Inget i nedläggningsbeslutet anger att nedläggning gjordes för att man inte längre hade misstankar om brott. Dessutom har det framkommit mycket tydligt att man inte utesluter att man tar upp förundersökningen igen i det ögonblick JA grips av polis, om detta sker innan preskription.
Vissa här agerar som papegojor med kritik kring att jag upprepar mina argument, ofta kryddat med fula personangrepp. Jag upprepar argumenten eftersom de är sanna och motverkar faktaresistensen som är rådande i denna tråd. Att som exempel hävda att MN lade ner förundersökningen för att inget brott hade begåtts är en ren lögn alternativt det ultimata tecknet på extrem faktaresistens när nedläggningsbeslut och åklagarens uttalanden i media så tydligt pekar på något annat.
Varför tar ni inte till er fakta? JA är en patetisk figur som är emot principer som likhet inför lagen, lagen duger bara när den passar hans egna privata syften. Hur kan ni ta hans agerande i försvar? Obegripligt!
Nedläggning har skett, ja, men enbart för att inga utredningsåtgärder längre var möjliga, som konsekvens av att herrskapet med stöd av Ecuador lyckades vägra delges misstanke om våldtäkt. Det gick då inte att väcka åtal av formella skäl (lagkrav). Inget i nedläggningsbeslutet anger att nedläggning gjordes för att man inte längre hade misstankar om brott. Dessutom har det framkommit mycket tydligt att man inte utesluter att man tar upp förundersökningen igen i det ögonblick JA grips av polis, om detta sker innan preskription.
Vissa här agerar som papegojor med kritik kring att jag upprepar mina argument, ofta kryddat med fula personangrepp. Jag upprepar argumenten eftersom de är sanna och motverkar faktaresistensen som är rådande i denna tråd. Att som exempel hävda att MN lade ner förundersökningen för att inget brott hade begåtts är en ren lögn alternativt det ultimata tecknet på extrem faktaresistens när nedläggningsbeslut och åklagarens uttalanden i media så tydligt pekar på något annat.
Varför tar ni inte till er fakta? JA är en patetisk figur som är emot principer som likhet inför lagen, lagen duger bara när den passar hans egna privata syften. Hur kan ni ta hans agerande i försvar? Obegripligt!
Så vad ska man säga om misstankar som saknar stöd så till den grad att ett åtal ej visat sig möjligt ens efter sju års utredning?
Mariannes brottsidé bygger på hennes postulat att SW sov djupt, så djupt att det sista samlaget kunde tolkas som utnyttjande av en försvarslös person. Detta är helt absurt givet de fakta som kommit fram, inklusiva SWs erkännande att hon inte alls sov djupt. Hur har Marianne tillåtits driva en våldtäktsutredning i sju år på så svag grund? För ett påstått brott som dessutom aldrig skulle kunna bevisas mot både målsägarens och den f.d. misstänktes nekande.
Man kan väl aldrig utesluta att ta upp en förundersökning för ett fall som inte gått till preskription, så Mariannes antydan att fallet kan komma att tas upp igen betyder ingenting. Det är ett tomt påstående eftersom det väl vore olagligt att påstå motsatsen. Det var uppenbart att Marianne inget hade att komma med, så hon fick fylla ut med lite menlöst pladder.
