Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hade varit intressant att veta vad de anställda på ecuadors ambassad tycker om att ha Assange där. Måste vara en ansträngning att driva ett hotell samtidigt som man har annat att göra.

Nu har jag sett på presskonferensen igår den 19 maj.
Den finns på https://www.youtube.com/watch?v=MWx0KAjnIcc&feature=youtu.be&t=12m18s från Ruptly TV. (Ja, Ruptly TV ägs av ryska RT, så denna video av presskonferensen är förstås en förfalskning som Putin personligen har datoranimerat.)

Hursomhelst börjar det med att MN ger en bakgrund till fallet och sen berättar vad man nu beslutat.

Som vanligt (får man väl lov att säga) har tider friserats så att Sverige ska verka mer handlingskraftigt och andra ska verka mer saktfärdiga. När t.ex. Sverige till slut skrev en ansökan till Ecuador enligt det bilaterala avtalet från 22 december 2015 så säger MN i sin sammanfattning att det skedde "i början av mars", fast det var den 16 mars som JD sände denna ansökan till Ecuador. Här syftar MN på när Åklagarmyndigheten lämnade vidare detta till JD. Sen säger hon att det var "sex månader senare i september 2016" som Ecuador meddelade att de beviljade den rättsliga hjälpen, fast det i Åklagarmyndighetens egen kronologi står att de fick meddelandet om detta den 8 augusti. (Och Ecuador skickade väl sitt svar till JD? När svaret kom dit vet jag inte.) Detta är småsaker, men ändå intressant för att det är så typiskt.

Det kommer fram en del ny information:

* MN säger här att redovisningen av förhöret i november inkom "till Sverige" den 4 januari. (ÅKM skrev ett pressmeddelande om att de fått rapporten den 5 januari, men i alla fall jag har trott att den kom till Sverige i december. Jag utesluter i och för sig inte att MN egentligen menar när redovisningen kom till Åklagarmyndigheten.)

* "Förhöret i London har lett till att ytterligare utredningsåtgärder har genomförts under våren." Intressant! Inga frågor ställdes om detta under frågestunden.

Sen kom det som har väckt mest intresse under presskonferensen:

"För att kunna gå vidare skulle det krävas att Julian Assange formellt delges misstanke om brottet. Det var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London, men som Assange vägrade att medverka till. Det kan inte förväntas att vi skulle kunna få bistånd av Ecuador med ett förnyat försök."

Vid svar på frågorna senare formulerar hon sig lite annorlunda, men här i den förberedda bakgrunden så säger hon rakt ut att Assange skulle ha vägrat att medverka till att delges misstanke om brott.

Nu är det inte längre proportioneligt att behålla häktningen och den europeiska arresteringsordern. "Det finns med hänsyn till detta och till att en lagföring kräver Assanges personliga närvaro i svensk domstol ingen anledning att fortsätta förundersökningen. Förundersökningen läggs därför ner. Om Julian Assange skulle komma att återvända till Sverige innan brottet preskriberas i augusti 2020 kan dock förundersökningen återtas."

Efter detta vidtog frågestunden.

Detta innebär att förundersökningen blir sekretessbelagd och MN kan lägga tillbaka den under den sten den legat i 7år. Hade varit intressant att veta vad MN gjort under dessa år för att "föra utredningen framåt".
Hoppas som i fallet Kevin att någon journalist tar tag i frågan på allvar och ngn är villig att läcka FUP, men den kanske MN har hemma under sina kudde

I de fall där det saknas bevisning och den misstänkte är oerhört stridslysten händer det i princip aldrig. Dessutom borde även du fatta att man inte kan dra igång en rättegång för att han kanske kanske ska erkänna. Inte heller håller man personer häktad trots ett omöjligt bevisläge för att man kanske kanske ska få ett erkännande. Har du någonsin under den tid då denna tråd varit ditt liv och bäste vän ens funderat på varför de flesta våldtäktsanmälningar läggs ner. En hint skall du få omöjligt b..... Eller tror du att rutinen är att häkta och mangla

Då det uppenbarligen har en en egen straffskala i lagboken så är det väl ganska tveksamt om du har rätt. Men vi skall inte vara omöjliga. Om du istället för pannklappar kan redogöra för din juridiska kompetens och hur du resonerar så kan vi bedömma om du har rätt.

Det intressanta är att åklagarmyndigheten nu häcklar svenska folket och svensk lag:
Dom har internt tagit beslut om att radera "vissa" inkommande mail som skickats till de ansvariga tjänstemän i Assangeärendet, läs följande:

– Någon som uppgav sig komma från FBI kontaktade Ingrid Isgren per mejl och jag fick en kännedomskopia. (läs Marianne Ny)
Marianne Ny och hennes kollega har raderat mejlen till och från personen.

Källa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenska-aklagarna-fbi-kontaktade-oss-om-assange/

Någon som orkar kontakta registratorn och begära utdrag från server-backupen från Isgrens inlåda på det påstådda FBI-mailet, och om det nu även saknas i backup:en har vi ännu en praktskandal....

Och det är i så fall BEDÖMNINGEN av brottsgraden som han ENLIGT SVENSKA ÅKLAGARMYNDIGHETEN varit på sannolika skäl häktad för.

Din svenska kan vara något bättre än min. Din förståelse är dock obefintlig. Vad anser du skulle vara "brottsrubriceringen"? Våldtäkt? är det isåfall 2-6 år, max 4år eller 6-10 års fängelse som är straffskalan? De finns alla benämnda i första paragrafen 6e kapitlet i brottsbalken. På ett eller annat sätt så måste JA få reda på straffskalan vid delgivningen. Alla normalintelligenta personer förstod exakt vad Nostradumbass menade med att delge "våldtäkt, mindre grovt brott". Du tillhör uppenbarligen inte gruppen normalintelligenta.

Det är intressant att du fortsätter med din pseudodiskussion som inte leder ett dugg framåt. Om du istället bett om ursäkt för att påstå felaktigheter som att Ecuador skulle rankas som ett av världens minst demokratiska länder så skulle du kanske lära dig något. Nu är det dock dags att lämna diskussionen med dig. Det går nämligen inte att vinna en diskssion med en idiot. På idiotnivån vinner du på din gedigna erfarenhet.

Jag förstår att du och de dina är ledsna. Det spelar ingen roll eftersom Marianne Nys definition på "våldtäkt" inte är kompatibel med Ecuadors definition på våldtäkt. Assange säger vaken, målsägaren säger "halvsov". I något annat land än Sverige inte våldtäkt. Inte ens "våldtäkt mindre grov". Därför är det viktigt vad som står i MLA.

Det är en "setup for failure", sen har andra debattörer pekat på att advokaten inte fick närvara - som också anses som en inskränkning. Marianne Ny ville inte lyckas - för det här har aldrig handlat om någon våldtäkt. Det har alltid handlat om försvars- och säkerhetspolitik.

Och som när felaktigheter och onormala saker händer i myndighetsutövning ska vi leta efter den som tillät att det hände. Hade det varit ett våldtäktsfall hade Marianne Nys chef tagit henne i örat för länge sen. Nu var förhalningen sanktionerad eftersom att den tilläts pågå och är en markant avvikelse från normal myndighetsutövning från åklagarmyndigheten. Vem tillät det hända?

Våldtäktskladdet är bara steget under pedofilikladdet som ju Hillarys folk försökte sig på.

Så i din värld är det OK att driva ett hopplöst fall till åtal eftersom man kan hoppas att den åtalade "avslöjar sig" under rättegången...

Oavsett än hur har det varit sedan anmälan mot JA, bra att det är över nu. Han, kvinnorna(målsägaren) och hela världen kan ägna sig åt mera positiva händelser att följa upp. Roligt att det finns många duktiga, beslutsfattande kvinnor inom rättsväsendet som MN.

Så blev det.

Om åklagaren behöver lita på att den misstänkte erkänner vid förhör så har hon uppenbarligen inte haft laglig rätt att åtala från första börrjan. Hon måste anse att hon på objektiva grunder ska kunna fälla den misstänkte för brott. Sluta hitta på grejer nu!