Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Intressant att följa sista tidens nya grepp av pajaserier och "blanda bort korten"-inlägg från vissa håll.
Ju längre tiden går ju mer desperat uppenbart blir det hur icke-argument förtvinar till den vilseledningsretorik de alltid varit.
Ser med tillförsikt fram emot utvecklingen med historiskt perspektiv. Vilken soppa vissa nedlåter sig till att figurera i.
Det borde snart bli dags att se över HDs knäpp på NYs näsa och RÅs obefintliga institutionella funktion inför vår, sommar och semestrar.
Ju längre tiden går ju mer desperat uppenbart blir det hur icke-argument förtvinar till den vilseledningsretorik de alltid varit.
Ser med tillförsikt fram emot utvecklingen med historiskt perspektiv. Vilken soppa vissa nedlåter sig till att figurera i.
Det borde snart bli dags att se över HDs knäpp på NYs näsa och RÅs obefintliga institutionella funktion inför vår, sommar och semestrar.
Den här tråden har ett allvarligt problem, många av deltagarna har usel kännedom om Stasi. Det kan ju ev ursäktas att de som är födda sent 70-tal och senare slapp uppleva detta, men Sveriges problem är att Stasi lever kvar här, fortfarande som en dålig hybrid vars arbetsverktyg idag används av Researchgruppen och stora mediabolag med modern teknik till hjälp, samtidigt som SÄPO låste in alla Rosenholz-akterna om svenskar i Stasis tjänst, och sen använt denna kunskap för egen vinning (läs utpressning etc).
Det är verkligen ödets ironi att en taxijöns med Napolenonego, som tidigare hade misstankar på sig att vara en "stasi-nisse", idag bor direkt intill den kaj där Cats Falck hittades drunknad på 80-talet, hon hade tipsat Algernon om Asea:s smuggelaffärer, och Algernon "ramlade" sen framför tunnelbanan och avled. Alltså samma mystiska dödsfall på 80-talet + Palmes hädangång, och i nutid flyter det upp drunknade chefer från MUST när det är arabiska affärer på G.
Lite om Cats här i en bok: https://books.google.se/books?id=t25QAgAAQBAJ&pg=PT116&lpg=PT116&dq=cats+f alck&source=bl&ots=caf9uptNXh&sig=Nw6gIT3HMzracWsO cHFZ8Xvlkno&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjGrMjzqLfLAhXjE5 oKHeMpCXA4FBDoAQg2MAQ#v=onepage&q=cats%20falck&f=f alse
Bob ändrade strategi inför sin senaste textvägg, istället för att köra quote på flera körde han quote på varje inlägg, och han skrev först ner svaren på hårddisk innan han sen körde copy-paste-send, för det gick lite för fort om man ser till forumets klocka, men han fick ju sina 2-3 sidor med rent dravel bara för att försöka begrava det som var intressant.
Backar vi tillbaka till 2010 sen jag nya detaljer som kan ha spelat in. JA var här på våren 2010 utan problem, det var då som hans idé om Wikileaks i Sverige tog form. Samtidigt var det ett stort bråk om just Rosenholz-akterna. Det är ju möjligt att JA kan ha haft planer för dessa akter på något sätt och gjort SÄPO skitnödiga, det är bara att läsa detta debatt-inlägg för att inse hur illa det var ställt:
http://www.dn.se/debatt/vilka-samhallstoppar-ar-det-som-polisen-skyddar/
Och samtidigt som Rosenholz avhandlas i medierna och Wikileaks dyker upp i Stockholm med ideer om bas här föds också "Samtycke", återigen fantastiska sammanträffanden under samma tidsperiod. Tacka fan för att både journalister och SÄPO var nervösa 2010 när JA dök upp, det var inte bara vad han hade ställt till med i USA, vad skulle han kunna ställa till med gällande svenska akter....
Då är ju denna bild ganska aktuell: http://postimg.org/image/5y0fp38a1/
Citat:
En kvinna som tjatar om sex med kondom våldtar väl lika mycket som en man som tjatar om sex utan kondom. Kondomer av latex kan nämligen vara starkt allergiframkallande och vålla obehag genom allergisk reaktion.Sofia har erkänt att hon tjatat. Hon tjatade om att han skulle använda kondom, vilket väl är detsamma som att hon tjatade om sex med kondom, dvs hon tjatade om sex. Trots att hon nog bara hade latex-kondomer hemma eftersom dessa är de vanligaste.
Hon visade missnöje när sexet kring midnatt uteblev, även om han kanske inte märkte av det omedelbart för att han sov. Istället SMSade hon vänner och beklagade sig. Hon kan alltså direkt eller indirekt ha utsatt Assange för press att ha sex med en kondom som han kanske ogillade. Varför skulle han pressas till det? Dessutom kränkte hon hans rykte och goda namn genom sina klagomål på att han inte gav henne sex när hon ville ha det.
Sofia har helt klart sexuellt ofredat Assange, och SMSen om hämnd via uthängning i media visar att hon velat kränka hans sexuella integritet genom att ge honom ett sex-relaterat dåligt media-rykte. Sofia är hur skyldig som helst, det är bara Assange som är för mycket gentleman för att ens drömma om att anmäla henne.
Kan en kvinna verkligen tvinga en man att använda kondom? Genom tjat? Genom att tjata så mycket att hon inte orkar tjata mer. Sånt sex-tjat kan väl inte anses lagligt. Säga nej får man, men man kan inte tjata hur mycket som helst på att en man att han ska ha sex med henne på ett visst sätt om han själv inte vill.
En kvinna har naturligtvis en självskriven rätt att säga nej till sex. Men en man borde ha en lika självskriven rätt att säga nej till kondom. Han kanske blir utan sex, men ingen kvinna i världen kan tvinga eller tjata på en man att använda kondom. Det borde klassas som sexuellt tvång respektive sex-tjat. Sofias sex-tjat ska inte vändas emot Assange. "Hon hade tjatat hela natten ..." Ett nej måste han respektera, men tjat?
Citat:
I mitt inlägg berörde jag inte något nytt våldtäktsbegrepp. Ställer mig lite frågande till din kommentar.Det märkliga och nya våldtäktsbegreppet i Sverige där även kvinnor som inte blivit våldtagna och som inte anser att de blivit våldtagna, men där experter som Thomas Bodström, Marianne Ny och Claes Borgström anser att de skall avgöra det på politiska jämställdhetsgrunder för allmänhetens räkning och för att rent allmänt skydda kvinnor som grupp spelar förstås in i en sådan diskussion.
Det har av allt att döma också direkt bäring på fallet med Assange. I ett sådant läge bör man inte stiga upp på alltför höga moraliska hästar om kvinnors rättigheter i samband med våldtäkter.
En kvinna som haft i högsta grad frivillig sex med en man, men där hon rent allmänt önskat ha kondom har exempelvis inte blivit våldtagen öht, oberoende av vad någon lagtolkare påstår.
Det har av allt att döma också direkt bäring på fallet med Assange. I ett sådant läge bör man inte stiga upp på alltför höga moraliska hästar om kvinnors rättigheter i samband med våldtäkter.
En kvinna som haft i högsta grad frivillig sex med en man, men där hon rent allmänt önskat ha kondom har exempelvis inte blivit våldtagen öht, oberoende av vad någon lagtolkare påstår.
Vad jag kommenterade var att guaponi ansåg att om det inte fanns ett "Mycket bra bevisläge" och att brottet var "En väldigt grov våldtäkt" samt att det också fanns "bra utsikter till att få personen till Sverige" så skulle han lagt ned fallet.
Jag undrar vad du anser om det hypotetiska fallet jag beskrev:
En person misstänkt för våldtäkt flyr till England för att undkomma förhör. Personen vägrar trots uppmaning från sin advokat att komma till Sverige. Personen säger att han aldrig kommer komma till Sverige och han kommer aldrig att samtycka till att förhöras.
Om du i svar på den frågan vill orera om det "nya våldtäktsbegreppet i Sverige" får du givetvis göra det. Du är välkommen.
Citat:
Mr Guaponi inte att förväxla med Mr Guano,Du är obildbar! Du kommer med påståenden som inte stämmer. All känd evidens visar att JA m.fl har gjort allt för att ett förhör ska komma till medans åklagaren gjort allt för att ett förhör inte ska komma till. Det är väl dokumenterade fakta som du haft möjlighet att ta till dig om du velat. Något som tyder på motsatsen har du aldrig kunnat visa.
Det finns inget som talar för att Assange har gjort något för få till reguljära polisförhör från 1 september 2010 till idag.
Det är däremot helt korrekt att Assange har begärt att få ut hela förundersökningen mot honom innan han ställer upp på förhör. Detta krav ställdes redan, om jag inte minns fel, den 15 september 2010.
Om nu Assange skulle vara så grymt intresserad av att vilja bli förhörd, hur kommer det sig då att han avvek från Sverige innan han blivit förhörd? Varför gjorde han sig okontaktbar mellan den 21 och 28 september? Och hur kommer det sig att han avbokade sitt deltagande på konferensen om Afghanistan den 6 oktober 2010 utan att ange skäl? Varför uteblev han från demonstrationen den 9 oktober 2010 där han var inbokad som talare? Varför dök han inte upp den 14 oktober 2010 då han var inbokad för förhör? Varför sa han till sin advokat att han aldrig skulle komma till Sverige?
Varför inte inse att Assange bara är en annan typ av mytoman än Paolo Macchiarini. Assange kör inte med "påvetricket". Försöker chatta upp damer genom att påstå att påven kommer vara vigselförrättare. Han kör ett annat trick. USA-fiendetricket. Assange försöker utmåla sig själv som USAs fiende nummer ett.
Citat:
Tycker att det är bra att du har svarat. Det visar på hur du ser på det hypotetiska fallet. När jag ser ditt svar önskar jag att jag kunde lagt till några fler detaljer för att få ett lite bättre svar. Jag har ändå förstått att vi har helt olika syn på detta. Det är denna fundamentala skillnad som avspeglar sig i hur vi ser på fallet Assange. Men vi glömmer Assange och tittar på fallet jag beskrev. Det vara ju det jag bad dig svara på
Min uppfattning är att våldtäkt är ett mycket grovt brott. Våra straffskalor avspeglar inte på något sätt allvarligheten av brottet.
Jag kan av ditt svar förstå att du anser att man genast bör lägga ned fallet Assange med hänvisning till punkt 2 i ditt svar. Det handlar inte om grov våldtäkt. Det handlar absolut inte om något som du kallar ”väldigt grov våldtäkt” så lägg ned fallet genast tycker du. För mig är ditt resonemang begripligt utifrån din redovisade inställning. Men det är fullständigt obegripligt utifrån FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. I våra straffskalor är den värsta våldtäkten grov våldtäkt. Vad "väldigt grov våldtäkt" skulle vara kan jag inte tänka mig. Menar du en grov våldtäkt där offret hamnat i evig koma efteråt? Eller vad menar du?
Jag kan inte heller förstå att du tar in i beräkningen ”utsikter till att få personen till Sverige”. Om jag förstått dig rätt menar du så här. I ett fall där bevisläget är mycket gott och det handlar om en ”väldigt grov våldtäkt” men det faktum att gärningsmannen har flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet. Är det det du menar? Om inte förklara dig.
Menar du också att i alla de fall mord, våldtäkt, brott mot mänskligheten, etc som inte är väldigt grova och där åklagaren har ett mycket bra bevisläge och gärningsmannen (män är oftast gärningsmän) flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet? Om det är din inställning så är det ok. Jag vet vad du tycker. Om det inte är din inställning, försök uttrycks dig tydligare.
För mig är det en självklarhet att vi har olika syn på fallet Assange. Vi har helt olika syn på vad som är brott och hur man ska beivra dem. Du menar att fallet Assange ska fallet läggas ned oberoende vad som helst eftersom det inte handlar om "väldigt grov våldtäkt". Varför säger du inte det istället för att försöka hitta på en massa argument som ändå inte har någon betydelse i din värld.
Nu är det fullständigt klart vad diskussionen egentligen handlar om. Vår olika syn på mänskliga rättigheter. Kvinnors rättigheter räknas inte förrän de kränkts enormt mycket, bevisläget är gott och det finns goda möjligheter att få gärningsmannen till Sverige.
Min uppfattning är att våldtäkt är ett mycket grovt brott. Våra straffskalor avspeglar inte på något sätt allvarligheten av brottet.
Jag kan av ditt svar förstå att du anser att man genast bör lägga ned fallet Assange med hänvisning till punkt 2 i ditt svar. Det handlar inte om grov våldtäkt. Det handlar absolut inte om något som du kallar ”väldigt grov våldtäkt” så lägg ned fallet genast tycker du. För mig är ditt resonemang begripligt utifrån din redovisade inställning. Men det är fullständigt obegripligt utifrån FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. I våra straffskalor är den värsta våldtäkten grov våldtäkt. Vad "väldigt grov våldtäkt" skulle vara kan jag inte tänka mig. Menar du en grov våldtäkt där offret hamnat i evig koma efteråt? Eller vad menar du?
Jag kan inte heller förstå att du tar in i beräkningen ”utsikter till att få personen till Sverige”. Om jag förstått dig rätt menar du så här. I ett fall där bevisläget är mycket gott och det handlar om en ”väldigt grov våldtäkt” men det faktum att gärningsmannen har flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet. Är det det du menar? Om inte förklara dig.
Menar du också att i alla de fall mord, våldtäkt, brott mot mänskligheten, etc som inte är väldigt grova och där åklagaren har ett mycket bra bevisläge och gärningsmannen (män är oftast gärningsmän) flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet? Om det är din inställning så är det ok. Jag vet vad du tycker. Om det inte är din inställning, försök uttrycks dig tydligare.
För mig är det en självklarhet att vi har olika syn på fallet Assange. Vi har helt olika syn på vad som är brott och hur man ska beivra dem. Du menar att fallet Assange ska fallet läggas ned oberoende vad som helst eftersom det inte handlar om "väldigt grov våldtäkt". Varför säger du inte det istället för att försöka hitta på en massa argument som ändå inte har någon betydelse i din värld.
Nu är det fullständigt klart vad diskussionen egentligen handlar om. Vår olika syn på mänskliga rättigheter. Kvinnors rättigheter räknas inte förrän de kränkts enormt mycket, bevisläget är gott och det finns goda möjligheter att få gärningsmannen till Sverige.
Att vi har helt skild syn i praktiskt taget varje detalj är uppenbart.
Du håller på att raljera om kvinnors rättigheter och att våldtäkt (oavsett vad som ingår i definitionen av brottet) är det värsta brottet som någon kan utsättas för. Om det till våldtäktsbegreppet skulle utvidgas till att det är våldtäkt om någon tittar på en kvinna så skulle det omedelbart i din värld avspeglas i att det skulle vara ett oerhört allvarligt brott där våra straffskalor inte avspeglar brottets allvarlighetsart.
Din typ av argumentation påminner inte lite om personer som Clas Borgström, Taxichaffisen Rudling och kapten klänning. Gemensamt är deras falska argumentation och deras kvadrupelmoral. Jag känner inte dig så jag kan bara hoppas att du bara låter som de i din argumentation men inte är lika lågt moraliskt stående som människa.
Du har helt fel om du tror (fast det gör du inte, det är bara en ful argumentations teknik) att det är punkt två i svaret till ditt påhittade scenario som inte har några större likheter med det aktuella verkliga fallet som är grunden till min åsikt.
Men eftersom du insisterar så ska jag förklara varje punkt.
1/ Mycket bra bevisläge
Om man lägger ner fall med bra bevisläge så bör man inte driva fall med dåligt bevisläge inabsurdum. Det betyder att man använder resurser ineffektivt. Det betyder också att man har ett godtycke i rättsprocessen. Den dagen man har oändliga resurser och att man inte lägger ner andra fall där bevisläget är bra så är det helt okey att driva fall som detta också. Vi är dock väldigt långt från ett sådant läge. Om man ändå ska gå vidare så bör man ta utredningen framåt. Marianne har fortfarande inte gjort en seriös MLA ansökan.
2/ En väldigt grov våldtäkt
Byt ut ordet våldtäkt mot valfritt grovt brott. Tycker man att det inte är försvarbart att försöka lagföra personer där man vet vilka de misstänkta är, var de befinner sig och bevisen är starka vid grov misshandel och motiverar det med att brottet inte är allvarligt nog för att utfärda en EAW så är det obegripligt att man tycker det är rimligt i det här fallet. Jag har inte sett en enda EAW utfärdad av Sverige som inte gäller allvarligare brott än i detta fallet.
3/ Och bra utsikter till att få personen till Sverige
Är det utsiktslöst att få personen till Sverige så är det inte rimligt att lägga en massa resurser på något som inte kan ge resultat.
I din sista mening så kan du ändra kvinnor till människor samt att det inte har att göra med att det inte räknas utan vad som pragmatiskt är rimligt att lägga resurser på så har du min åsikt. Könet har ingen som helst bedydelse men allvarligheten i ett brott där man utfärdar EAW bör vara relativt likartad.
När det gälle FN och mänskliga rättigheter så har FN sagt sitt om behandlingen av JA och att processen bryter mot de mänskliga rättigheterna. Att det skulle bryta mot mänskliga rättigheter att lägga ner en förundersökning om något som troligen inte är en brottslig handling i något land som räknas som en demokrati (och troligen väldigt få av övriga länder) är knappast ett brott mot mänskliga rättigheter. Ett annat brott som du säkert tycker är extremt allvarligt och där straffen är för låga är antagligen barnpornografi. Även i det fall där bilder på en tecknad Kalle anka eller den tecknade apan herr nilsson i pippi långstrump skulle räknas in (även om det mesta inte höll i slutändan). Den typen av lagar är i nivå med att kalla snatteri för grovt rån (som när HSB snattade en lösgodis). Lagar med stort inslag av NYspråk. Ett tips är att koncentrera dig mer på den faktiska handlingen, vad som eventuellt har inträffat och inte på juridiska beteckningar i NYspråk.
Låt oss titta på ett annat fall.
En person har blivit anklagad för ett brott som kan ge 4a års fängelse.
Händelsebeskrivningen som målsägarna ger beskriver något helt annat än vad som står i brottsrubriceringen. Alla utom en åklagare som anser sig ha rätt att utfärda utomrättsliga straff och ett fåtal andra personer anser att inget brott har begåtts.
Den anklagade personen tigger och ber om att få bli förhörd så snart som möjligt. Vittnesmålet skulle bli betydligt bättre och personen har ett viktigt arbete som den blir förhindrad att utföra innan förhöret ägt rum.
Åklagaren vägrar att förhöra och säger att det är nödvändigt att förhöret sker av en oerfaren förhörsledare som för tillfället är sjuk.
Tiden går, det passerar år och åklagaren vägrar hårdknackat att förhöra. Ett välbekant förfarande i många diktaturer där personer fängslas godtyckligt utan rättegång utan möjlighet att få försvara sig.
Åklagaren utalar sig sparsamt men när det sker så handlar det uteslutande om lögner.
Den stora världen utanför ser vad som pågår. Därför kritiserar FN processen och ber att den som är misstänkt för en troligtvis ickebrottslig handling ska släppas snarast.
Landet där åklagaren finns anser dock att de är mycket modernare och bättre än övriga världen. De sällar sig till andra diktaturer som t.ex burma, egypten och eritrea som också vägrar att rätta sig efter FN's beslut.
Hur tycker du att åklagaren borde agera. Som hon gjort eller annorlunda?
Citat:
Mycket ord. Lite sagt.Att vi har helt skild syn i praktiskt taget varje detalj är uppenbart.
Du håller på att raljera om kvinnors rättigheter och att våldtäkt (oavsett vad som ingår i definitionen av brottet) är det värsta brottet som någon kan utsättas för. Om det till våldtäktsbegreppet skulle utvidgas till att det är våldtäkt om någon tittar på en kvinna så skulle det omedelbart i din värld avspeglas i att det skulle vara ett oerhört allvarligt brott där våra straffskalor inte avspeglar brottets allvarlighetsart.
Din typ av argumentation påminner inte lite om personer som Clas Borgström, Taxichaffisen Rudling och kapten klänning. Gemensamt är deras falska argumentation och deras kvadrupelmoral. Jag känner inte dig så jag kan bara hoppas att du bara låter som de i din argumentation men inte är lika lågt moraliskt stående som människa.
Du har helt fel om du tror (fast det gör du inte, det är bara en ful argumentations teknik) att det är punkt två i svaret till ditt påhittade scenario som inte har några större likheter med det aktuella verkliga fallet som är grunden till min åsikt.
Men eftersom du insisterar så ska jag förklara varje punkt.
1/ Mycket bra bevisläge
Om man lägger ner fall med bra bevisläge så bör man inte driva fall med dåligt bevisläge inabsurdum. Det betyder att man använder resurser ineffektivt. Det betyder också att man har ett godtycke i rättsprocessen. Den dagen man har oändliga resurser och att man inte lägger ner andra fall där bevisläget är bra så är det helt okey att driva fall som detta också. Vi är dock väldigt långt från ett sådant läge. Om man ändå ska gå vidare så bör man ta utredningen framåt. Marianne har fortfarande inte gjort en seriös MLA ansökan.
2/ En väldigt grov våldtäkt
Byt ut ordet våldtäkt mot valfritt grovt brott. Tycker man att det inte är försvarbart att försöka lagföra personer där man vet vilka de misstänkta är, var de befinner sig och bevisen är starka vid grov misshandel och motiverar det med att brottet inte är allvarligt nog för att utfärda en EAW så är det obegripligt att man tycker det är rimligt i det här fallet. Jag har inte sett en enda EAW utfärdad av Sverige som inte gäller allvarligare brott än i detta fallet.
3/ Och bra utsikter till att få personen till Sverige
Är det utsiktslöst att få personen till Sverige så är det inte rimligt att lägga en massa resurser på något som inte kan ge resultat.
I din sista mening så kan du ändra kvinnor till människor samt att det inte har att göra med att det inte räknas utan vad som pragmatiskt är rimligt att lägga resurser på så har du min åsikt. Könet har ingen som helst bedydelse men allvarligheten i ett brott där man utfärdar EAW bör vara relativt likartad.
När det gälle FN och mänskliga rättigheter så har FN sagt sitt om behandlingen av JA och att processen bryter mot de mänskliga rättigheterna. Att det skulle bryta mot mänskliga rättigheter att lägga ner en förundersökning om något som troligen inte är en brottslig handling i något land som räknas som en demokrati (och troligen väldigt få av övriga länder) är knappast ett brott mot mänskliga rättigheter. Ett annat brott som du säkert tycker är extremt allvarligt och där straffen är för låga är antagligen barnpornografi. Även i det fall där bilder på en tecknad Kalle anka eller den tecknade apan herr nilsson i pippi långstrump skulle räknas in (även om det mesta inte höll i slutändan). Den typen av lagar är i nivå med att kalla snatteri för grovt rån (som när HSB snattade en lösgodis). Lagar med stort inslag av NYspråk. Ett tips är att koncentrera dig mer på den faktiska handlingen, vad som eventuellt har inträffat och inte på juridiska beteckningar i NYspråk.
Låt oss titta på ett annat fall.
En person har blivit anklagad för ett brott som kan ge 4a års fängelse.
Händelsebeskrivningen som målsägarna ger beskriver något helt annat än vad som står i brottsrubriceringen. Alla utom en åklagare som anser sig ha rätt att utfärda utomrättsliga straff och ett fåtal andra personer anser att inget brott har begåtts.
Den anklagade personen tigger och ber om att få bli förhörd så snart som möjligt. Vittnesmålet skulle bli betydligt bättre och personen har ett viktigt arbete som den blir förhindrad att utföra innan förhöret ägt rum.
Åklagaren vägrar att förhöra och säger att det är nödvändigt att förhöret sker av en oerfaren förhörsledare som för tillfället är sjuk.
Tiden går, det passerar år och åklagaren vägrar hårdknackat att förhöra. Ett välbekant förfarande i många diktaturer där personer fängslas godtyckligt utan rättegång utan möjlighet att få försvara sig.
Åklagaren utalar sig sparsamt men när det sker så handlar det uteslutande om lögner.
Den stora världen utanför ser vad som pågår. Därför kritiserar FN processen och ber att den som är misstänkt för en troligtvis ickebrottslig handling ska släppas snarast.
Landet där åklagaren finns anser dock att de är mycket modernare och bättre än övriga världen. De sällar sig till andra diktaturer som t.ex burma, egypten och eritrea som också vägrar att rätta sig efter FN's beslut.
Hur tycker du att åklagaren borde agera. Som hon gjort eller annorlunda?
Du håller på att raljera om kvinnors rättigheter och att våldtäkt (oavsett vad som ingår i definitionen av brottet) är det värsta brottet som någon kan utsättas för. Om det till våldtäktsbegreppet skulle utvidgas till att det är våldtäkt om någon tittar på en kvinna så skulle det omedelbart i din värld avspeglas i att det skulle vara ett oerhört allvarligt brott där våra straffskalor inte avspeglar brottets allvarlighetsart.
Din typ av argumentation påminner inte lite om personer som Clas Borgström, Taxichaffisen Rudling och kapten klänning. Gemensamt är deras falska argumentation och deras kvadrupelmoral. Jag känner inte dig så jag kan bara hoppas att du bara låter som de i din argumentation men inte är lika lågt moraliskt stående som människa.
Du har helt fel om du tror (fast det gör du inte, det är bara en ful argumentations teknik) att det är punkt två i svaret till ditt påhittade scenario som inte har några större likheter med det aktuella verkliga fallet som är grunden till min åsikt.
Men eftersom du insisterar så ska jag förklara varje punkt.
1/ Mycket bra bevisläge
Om man lägger ner fall med bra bevisläge så bör man inte driva fall med dåligt bevisläge inabsurdum. Det betyder att man använder resurser ineffektivt. Det betyder också att man har ett godtycke i rättsprocessen. Den dagen man har oändliga resurser och att man inte lägger ner andra fall där bevisläget är bra så är det helt okey att driva fall som detta också. Vi är dock väldigt långt från ett sådant läge. Om man ändå ska gå vidare så bör man ta utredningen framåt. Marianne har fortfarande inte gjort en seriös MLA ansökan.
2/ En väldigt grov våldtäkt
Byt ut ordet våldtäkt mot valfritt grovt brott. Tycker man att det inte är försvarbart att försöka lagföra personer där man vet vilka de misstänkta är, var de befinner sig och bevisen är starka vid grov misshandel och motiverar det med att brottet inte är allvarligt nog för att utfärda en EAW så är det obegripligt att man tycker det är rimligt i det här fallet. Jag har inte sett en enda EAW utfärdad av Sverige som inte gäller allvarligare brott än i detta fallet.
3/ Och bra utsikter till att få personen till Sverige
Är det utsiktslöst att få personen till Sverige så är det inte rimligt att lägga en massa resurser på något som inte kan ge resultat.
I din sista mening så kan du ändra kvinnor till människor samt att det inte har att göra med att det inte räknas utan vad som pragmatiskt är rimligt att lägga resurser på så har du min åsikt. Könet har ingen som helst bedydelse men allvarligheten i ett brott där man utfärdar EAW bör vara relativt likartad.
När det gälle FN och mänskliga rättigheter så har FN sagt sitt om behandlingen av JA och att processen bryter mot de mänskliga rättigheterna. Att det skulle bryta mot mänskliga rättigheter att lägga ner en förundersökning om något som troligen inte är en brottslig handling i något land som räknas som en demokrati (och troligen väldigt få av övriga länder) är knappast ett brott mot mänskliga rättigheter. Ett annat brott som du säkert tycker är extremt allvarligt och där straffen är för låga är antagligen barnpornografi. Även i det fall där bilder på en tecknad Kalle anka eller den tecknade apan herr nilsson i pippi långstrump skulle räknas in (även om det mesta inte höll i slutändan). Den typen av lagar är i nivå med att kalla snatteri för grovt rån (som när HSB snattade en lösgodis). Lagar med stort inslag av NYspråk. Ett tips är att koncentrera dig mer på den faktiska handlingen, vad som eventuellt har inträffat och inte på juridiska beteckningar i NYspråk.
Låt oss titta på ett annat fall.
En person har blivit anklagad för ett brott som kan ge 4a års fängelse.
Händelsebeskrivningen som målsägarna ger beskriver något helt annat än vad som står i brottsrubriceringen. Alla utom en åklagare som anser sig ha rätt att utfärda utomrättsliga straff och ett fåtal andra personer anser att inget brott har begåtts.
Den anklagade personen tigger och ber om att få bli förhörd så snart som möjligt. Vittnesmålet skulle bli betydligt bättre och personen har ett viktigt arbete som den blir förhindrad att utföra innan förhöret ägt rum.
Åklagaren vägrar att förhöra och säger att det är nödvändigt att förhöret sker av en oerfaren förhörsledare som för tillfället är sjuk.
Tiden går, det passerar år och åklagaren vägrar hårdknackat att förhöra. Ett välbekant förfarande i många diktaturer där personer fängslas godtyckligt utan rättegång utan möjlighet att få försvara sig.
Åklagaren utalar sig sparsamt men när det sker så handlar det uteslutande om lögner.
Den stora världen utanför ser vad som pågår. Därför kritiserar FN processen och ber att den som är misstänkt för en troligtvis ickebrottslig handling ska släppas snarast.
Landet där åklagaren finns anser dock att de är mycket modernare och bättre än övriga världen. De sällar sig till andra diktaturer som t.ex burma, egypten och eritrea som också vägrar att rätta sig efter FN's beslut.
Hur tycker du att åklagaren borde agera. Som hon gjort eller annorlunda?
Bevisläge.
Vad vet du om bevisläget när det gäller Assange och andra personer eftersökta med EAW? Tror att nada är ett bra ord? En stor del av förundersökningen i fallet Assange är fortfarande hemlig. Det du har sett är häktningspromemorian. Av den, plus muntliga uppgifter av åklagaren, har sex domstolar uttalat sig och sagt att det finns skäl för häktning.
Varför skulle Marianne Ny ansöka om MLA mellan 2 december 2010 och 19 juni 2012? Vänligen ge ett skäl.
Din punkt 2
Du påstår:
Citat:
Vilket fall relaterar du till? Är det möjligen fallet där två irländare misshandlade en man på en Ålandsbåt? Om så, redogör kort för vad du anser är fel i det fallet och vad åklagaren borde ha gjort utifrån gällande lagstiftning.
Tycker man att det inte är försvarbart att försöka lagföra personer där man vet vilka de misstänkta är, var de befinner sig och bevisen är starka vid grov misshandel och motiverar det med att brottet inte är allvarligt nog för att utfärda en EAW så är det obegripligt att man tycker det är rimligt i det här fallet. Jag har inte sett en enda EAW utfärdad av Sverige som inte gäller allvarligare brott än i detta fallet.
Din punkt 3
Hur mycket kostar det att utfärda en EAW för en misstänkt person?
Hur mycket kostar det att bevaka en ambassad dit en person flytt efter att ha förlorat i tre domstolar?
Till slut
FN har inte uttalat sig i fallet.
De som uttalat sig är UNWGAD. Eller som jag säger en herrklubb.
Citat:
En kvinna som tjatar om sex med kondom våldtar väl lika mycket som en man som tjatar om sex utan kondom. Kondomer av latex kan nämligen vara starkt allergiframkallande och vålla obehag genom allergisk reaktion.
Sofia har erkänt att hon tjatat. Hon tjatade om att han skulle använda kondom, vilket väl är detsamma som att hon tjatade om sex med kondom, dvs hon tjatade om sex. Trots att hon nog bara hade latex-kondomer hemma eftersom dessa är de vanligaste.
Hon visade missnöje när sexet kring midnatt uteblev, även om han kanske inte märkte av det omedelbart för att han sov. Istället SMSade hon vänner och beklagade sig. Hon kan alltså direkt eller indirekt ha utsatt Assange för press att ha sex med en kondom som han kanske ogillade. Varför skulle han pressas till det? Dessutom kränkte hon hans rykte och goda namn genom sina klagomål på att han inte gav henne sex när hon ville ha det.
Sofia har helt klart sexuellt ofredat Assange, och SMSen om hämnd via uthängning i media visar att hon velat kränka hans sexuella integritet genom att ge honom ett sex-relaterat dåligt media-rykte. Sofia är hur skyldig som helst, det är bara Assange som är för mycket gentleman för att ens drömma om att anmäla henne.
Kan en kvinna verkligen tvinga en man att använda kondom? Genom tjat? Genom att tjata så mycket att hon inte orkar tjata mer. Sånt sex-tjat kan väl inte anses lagligt. Säga nej får man, men man kan inte tjata hur mycket som helst på att en man att han ska ha sex med henne på ett visst sätt om han själv inte vill.
En kvinna har naturligtvis en självskriven rätt att säga nej till sex. Men en man borde ha en lika självskriven rätt att säga nej till kondom. Han kanske blir utan sex, men ingen kvinna i världen kan tvinga eller tjata på en man att använda kondom. Det borde klassas som sexuellt tvång respektive sex-tjat. Sofias sex-tjat ska inte vändas emot Assange. "Hon hade tjatat hela natten ..." Ett nej måste han respektera, men tjat?
Sofia har erkänt att hon tjatat. Hon tjatade om att han skulle använda kondom, vilket väl är detsamma som att hon tjatade om sex med kondom, dvs hon tjatade om sex. Trots att hon nog bara hade latex-kondomer hemma eftersom dessa är de vanligaste.
Hon visade missnöje när sexet kring midnatt uteblev, även om han kanske inte märkte av det omedelbart för att han sov. Istället SMSade hon vänner och beklagade sig. Hon kan alltså direkt eller indirekt ha utsatt Assange för press att ha sex med en kondom som han kanske ogillade. Varför skulle han pressas till det? Dessutom kränkte hon hans rykte och goda namn genom sina klagomål på att han inte gav henne sex när hon ville ha det.
Sofia har helt klart sexuellt ofredat Assange, och SMSen om hämnd via uthängning i media visar att hon velat kränka hans sexuella integritet genom att ge honom ett sex-relaterat dåligt media-rykte. Sofia är hur skyldig som helst, det är bara Assange som är för mycket gentleman för att ens drömma om att anmäla henne.
Kan en kvinna verkligen tvinga en man att använda kondom? Genom tjat? Genom att tjata så mycket att hon inte orkar tjata mer. Sånt sex-tjat kan väl inte anses lagligt. Säga nej får man, men man kan inte tjata hur mycket som helst på att en man att han ska ha sex med henne på ett visst sätt om han själv inte vill.
En kvinna har naturligtvis en självskriven rätt att säga nej till sex. Men en man borde ha en lika självskriven rätt att säga nej till kondom. Han kanske blir utan sex, men ingen kvinna i världen kan tvinga eller tjata på en man att använda kondom. Det borde klassas som sexuellt tvång respektive sex-tjat. Sofias sex-tjat ska inte vändas emot Assange. "Hon hade tjatat hela natten ..." Ett nej måste han respektera, men tjat?
Vilket trams! Kvinnorna är inte misstänkta för brott mig veterligen och inte heller JA har anmält dem för något brott. Det är uppenbart att du försöker relativisera en misstänkt våldtäkt, med straffvärde upp till 4 års fängelse. I själva verket sänker du din egen trovärdighet.
Citat:
Vilket trams! Kvinnorna är inte misstänkta för brott mig veterligen och inte heller JA har anmält dem för något brott. Det är uppenbart att du försöker relativisera en misstänkt våldtäkt, med straffvärde upp till 4 års fängelse. I själva verket sänker du din egen trovärdighet.
Problemet med misstänkta våldtäkter är att de måste ha ägt rum för att de ska kunna tas på allvar. Chefsåklagare Eva Finné ansåg inte att något sådant hade ägt rum. Kvinnorna själva förstod inte att något sådant ägt rum. Kvinnornas advokat hävdade till och med att man måste vara jurist för att förstå att det som det handlar om i det här fallet ska kunna räknas som våldtäkt.
Jämför detta med ett omskrivet fall av grov misshandel (på gränsen till dödsmisshandel) där gärningsmännen bodde på känd adress utomlands.
Svenska polisens reaktion i det fallet:
ÄHH ORKA BRY SIG...
Vilka blev reaktionerna i ett fall där en australisk journalist som avslöjat världens största supermakts brott mot mänskligheten misstänkts för något som inga av de inblandande förstod var ett brott och där till och med de målsägandes advokat påstod att vanligt folk inte kan förstå det.
STORMA AMBASSADEN!!!!!! LÄGG UT HUNDRATALS MILJONER KRONOR!!!!
Lika inför lagen! Jo, jo...
Citat:
En kvinna som tjatar om sex med kondom våldtar väl lika mycket som en man som tjatar om sex utan kondom. Kondomer av latex kan nämligen vara starkt allergiframkallande och vålla obehag genom allergisk reaktion.
Sofia har erkänt att hon tjatat. Hon tjatade om att han skulle använda kondom, vilket väl är detsamma som att hon tjatade om sex med kondom, dvs hon tjatade om sex. Trots att hon nog bara hade latex-kondomer hemma eftersom dessa är de vanligaste.
Hon visade missnöje när sexet kring midnatt uteblev, även om han kanske inte märkte av det omedelbart för att han sov. Istället SMSade hon vänner och beklagade sig. Hon kan alltså direkt eller indirekt ha utsatt Assange för press att ha sex med en kondom som han kanske ogillade. Varför skulle han pressas till det? Dessutom kränkte hon hans rykte och goda namn genom sina klagomål på att han inte gav henne sex när hon ville ha det.
Sofia har helt klart sexuellt ofredat Assange, och SMSen om hämnd via uthängning i media visar att hon velat kränka hans sexuella integritet genom att ge honom ett sex-relaterat dåligt media-rykte. Sofia är hur skyldig som helst, det är bara Assange som är för mycket gentleman för att ens drömma om att anmäla henne.
Kan en kvinna verkligen tvinga en man att använda kondom? Genom tjat? Genom att tjata så mycket att hon inte orkar tjata mer. Sånt sex-tjat kan väl inte anses lagligt. Säga nej får man, men man kan inte tjata hur mycket som helst på att en man att han ska ha sex med henne på ett visst sätt om han själv inte vill.
En kvinna har naturligtvis en självskriven rätt att säga nej till sex. Men en man borde ha en lika självskriven rätt att säga nej till kondom. Han kanske blir utan sex, men ingen kvinna i världen kan tvinga eller tjata på en man att använda kondom. Det borde klassas som sexuellt tvång respektive sex-tjat. Sofias sex-tjat ska inte vändas emot Assange. "Hon hade tjatat hela natten ..." Ett nej måste han respektera, men tjat?
Sofia har erkänt att hon tjatat. Hon tjatade om att han skulle använda kondom, vilket väl är detsamma som att hon tjatade om sex med kondom, dvs hon tjatade om sex. Trots att hon nog bara hade latex-kondomer hemma eftersom dessa är de vanligaste.
Hon visade missnöje när sexet kring midnatt uteblev, även om han kanske inte märkte av det omedelbart för att han sov. Istället SMSade hon vänner och beklagade sig. Hon kan alltså direkt eller indirekt ha utsatt Assange för press att ha sex med en kondom som han kanske ogillade. Varför skulle han pressas till det? Dessutom kränkte hon hans rykte och goda namn genom sina klagomål på att han inte gav henne sex när hon ville ha det.
Sofia har helt klart sexuellt ofredat Assange, och SMSen om hämnd via uthängning i media visar att hon velat kränka hans sexuella integritet genom att ge honom ett sex-relaterat dåligt media-rykte. Sofia är hur skyldig som helst, det är bara Assange som är för mycket gentleman för att ens drömma om att anmäla henne.
Kan en kvinna verkligen tvinga en man att använda kondom? Genom tjat? Genom att tjata så mycket att hon inte orkar tjata mer. Sånt sex-tjat kan väl inte anses lagligt. Säga nej får man, men man kan inte tjata hur mycket som helst på att en man att han ska ha sex med henne på ett visst sätt om han själv inte vill.
En kvinna har naturligtvis en självskriven rätt att säga nej till sex. Men en man borde ha en lika självskriven rätt att säga nej till kondom. Han kanske blir utan sex, men ingen kvinna i världen kan tvinga eller tjata på en man att använda kondom. Det borde klassas som sexuellt tvång respektive sex-tjat. Sofias sex-tjat ska inte vändas emot Assange. "Hon hade tjatat hela natten ..." Ett nej måste han respektera, men tjat?
Det bör ligga i allmänhetens intresse att pröva om brott har begåtts även här. Om Nu inte Svenska medborgare kan avgöra om de blivit utsatta för brott kan med säkerhet inte utländska medborgare det heller.
Kan det initieras av någon i firma Sverige för att leda till allmänt åtal?
__________________
Senast redigerad av probe53 2016-03-11 kl. 09:26.
Senast redigerad av probe53 2016-03-11 kl. 09:26.
Från :"Human Rights Committee considers the report of Sweden
GENEVA (10 March 2016) The Human Rights Committee today concluded its consideration of the seventh periodic report of Sweden on its implementation of the provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights."
The delegation of Sweden included representatives from the Ministry of Culture, the Ministry of Justice, the Ministry of Health and Social Affairs, and the Permanent Mission of Sweden to the United Nations Office at Geneva.
Questions by Experts
In the light of the fact that the Swedish Government had demanded the extradition of Julian Assange, what steps were planned, considering that more and more countries called for his liberation?
Replies by the Delegation
Regarding Julian Assange, as the judiciary was independent in its capacity, the Government was prohibited from giving directions in that regard.
Questions by Experts
The response about the separation of branches, regarding the Julian Assange case was unsatisfactory, an Expert emphasized. What safeguards were in place when a person was being requested for extradition before charges had been filed? Were liberty interests sufficiently factored in?
Replies by the Delegation
Returning to the issue of Julian Assange, the delegation said that in the Swedish procedural system there was first a request by the prosecutor to the courts, and then an assessment was conducted if there was a possible crime. The European search warrants contained sufficient guidelines.
Vad är det som gör att företrädare för Sverige beter sig som kompletta idioter och leverera goddag yxskaft svar i en omfattning som bara överträffas av Mugabe?
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17202&LangID=E
GENEVA (10 March 2016) The Human Rights Committee today concluded its consideration of the seventh periodic report of Sweden on its implementation of the provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights."
The delegation of Sweden included representatives from the Ministry of Culture, the Ministry of Justice, the Ministry of Health and Social Affairs, and the Permanent Mission of Sweden to the United Nations Office at Geneva.
Questions by Experts
In the light of the fact that the Swedish Government had demanded the extradition of Julian Assange, what steps were planned, considering that more and more countries called for his liberation?
Replies by the Delegation
Regarding Julian Assange, as the judiciary was independent in its capacity, the Government was prohibited from giving directions in that regard.
Questions by Experts
The response about the separation of branches, regarding the Julian Assange case was unsatisfactory, an Expert emphasized. What safeguards were in place when a person was being requested for extradition before charges had been filed? Were liberty interests sufficiently factored in?
Replies by the Delegation
Returning to the issue of Julian Assange, the delegation said that in the Swedish procedural system there was first a request by the prosecutor to the courts, and then an assessment was conducted if there was a possible crime. The European search warrants contained sufficient guidelines.
Vad är det som gör att företrädare för Sverige beter sig som kompletta idioter och leverera goddag yxskaft svar i en omfattning som bara överträffas av Mugabe?
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17202&LangID=E
Citat:
Det var ett himla tjat från alla håll. Tjat till utmattning om kondom, tjat om HIV-test, tjat om att han ska komma till Sverige, tjat, tjat, tjat ... Vilket trams! Kvinnorna är inte misstänkta för brott mig veterligen och inte heller JA har anmält dem för något brott. Det är uppenbart att du försöker relativisera en misstänkt våldtäkt, med straffvärde upp till 4 års fängelse. I själva verket sänker du din egen trovärdighet.
Hur kan en kvinna i Sverige lämna in en förfalskad kondom som förfalskat bevis utan att bli misstänkt för brott?
Hur kan en kvinna hota med polisanmälan om en man inte HIV-testar sig utan att bli misstänkt för brott?
Hur kan en kvinna sex-tjata hela natten igenom på mannen utan att, i ljuset av den utvidgade sexbrottslagstiftningen, bli misstänkt för brott?
Hur kan en åklagare tjata år efter år om att en misstänkt ska tvingas till Sverige trots att MLA, utan att åklagaren misstänks för brott?
Hur kan en åklagare och hennes kader tjata om att den misstänkte ska ge upp sin asyl, utan att åklagaren och hennes kader misstänks för brott?
Nej, JA anmälde inte kvinnorna. Men Sofia anmälde inte JA heller. Hon ville bara straffa honom genom att få polisen att ta upp en våldtäktsanmälan. Är det någon som relativiserar våldtäkt så är det väl Marianne och hennes kader. Hon har lyckats omvandla ett icke-brott till en stigmatiserande våldtäktsmisstanke som den misstänkte inte får försvara sig mot på grund av hennes halvdecenniumlånga förhalande. Varför gör hon inte detsamma mot målsägarna?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera