Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Exakt.

Om nu någon t.ex. säger:


så kan man precis lika väl hävda motsatsen.

När det plötsligt dyker upp ett s.k. högprofilfall, så är risken betydligt större att någon (=diverse poliser, MN, m.fl.), inte lyckas hålla huvudet kallt.

Detta kan man väl anse vara konstaterat vid det här laget.

Det var väl just detta som var min poäng? och det är väl i allmänhet ett fullt rimligt antagande från domstolens sida att åklagare inte missbrukar sin ställning. Men vad har domstolarna egentligen för roll i häktningsförhandlingen om de vägrar att syna påståenden om fel gjorda av åklagaren? Kan man då lika gärna låta åklagaren själv fatta häktningsbeslutet, på samma sätt som man låter åklagaren själv utfärda EAW? Kanske ta ytterligare ett steg och låta åklagaren själv meddela dom?

Nej, ett sådant system fungerar förstås inte eftersom människan ogärna ändrar uppfattning i en fråga där de redan tagit ställning och en åklagare tar ju ställning i skuldfrågan genom att åklaga en person. Det är i högsta grad ett mänskligt beteende att hen därefter omedvetet fästa större vikt vid det som talar för den misstänktes skuld än för det som talar emot. Alltså krävs en granskning av en instans som inte tagit ställning i skuldfrågan för en riktig bedömning av bevisen.

Det är förstås möjligt att du är ironisk, men det finns i just detta fall dessutom en rad omständigheter som tyder på att åklagaren faktiskt missbrukar sin ställning.

Min fetning
Det var kanske inte medvetet, men det var lite roligt.
Ett nytt ord kanske behövs för att beskriva det MN sysslar med. Att åklaga JA.

Det enda som kan göra denna soppa ännu mer förvirrad/konstig vore väl om Göran Lambertz ger sig en och sätter en sannolikhetssiffra i procent på JA:s skuld. Typ mellan 99,9991 och 99,9992 är min gissning i så fall.

Har vi ngn anledning att hoppas på, att det senare presenteras en off. granskning av hur JA-ärendet har skötts; från bl.a. rättssystemets och svenska mediers sida?
Eller ska den ovetande massan fortsatt hållas inne i dimman?

Nu är visst Austrailen på gång med ett nytt, kreativt sätt att runda rättssystemet, så frågan blir osökt om Australien tänker försöka göra sig av med Assange medborgarskap, speciellt med tanke på att man försökte dra in hans pass vid ett tidigare tillfälle: http://www.theguardian.com/australia-news/2015/jun/25/whistleblowers-could-have-citizenship-revoked-under-proposed-laws

Och med vilken auktoritet talar du utifrån här?

Lägg ner tramset, alla har rätt att göra sina bedömningar, även jag. Det är inget trick utan ibland är det helt enkelt så att folk skriver exakt vad man menar och det är så jag brukar göra. Jämförelsevis så har givetvis MN en enormt mycket mer auktoritet än vad jag har. Hon är juridiskt kunnig, har hög position, är insatt i fallet. Jag följer det bara bredvid och har inte samma tillgång till information. Men ändå har jag givetvis rätt att yttra mig och göra helt egna bedömningar. Fortsätter du med tramset så anmäler jag.

Ingen har ifrågasatt din rätt att yttra dig. Däremot får du finna dig i att om du gång på gång blir påkommen att ljuga så tror folk inte på dina bedömningar. Oavsett om du anmäler dom eller inte. I det här forumet så har man bara den auktoritet som man skaffar sig genom sina inlägg, och det fiffiga med anonymiteten är att det är svårt att med hot tysta sina opponenter.

Så vill du att folk ska hålla med din ståndpunkt får du ha bättre argument. Saknas det bra argument får du nog acceptera att folk helt enkelt inte tror på dig.

Därför är frågan till outoftheblue helt meningslös. Vilken auktoritet denne anser sig ha är ointressant, i den mån outoftheblue skulle försöka stödja sig på sin auktoritet är det upp till läsarna vilken vikt detta skulle ha.

Vad jag kan se av artikeln så gäller det bara folk som har dubbla medborgarskap, vilket väl inte gäller för JA?

Inte än... Men själva grundidén att utesluta pga. terroristbeteende utan att passera domstol öppnar för nya trix.

VARFÖR?

En stor anledning till att vi fortfarande har en diskussion om detta brottsmål måste man tillskriva polisen o åklagarmyndighetens utomordentligt slarviga insats. Om man vill ha ett rättssäkerhet system, varför gör man inte rätt från början o agerar så som det är tänkt att en bra utredningen ska utföras.

Varför dokumenterar inte Linda Wassgren vad som sägs när AAoSW kommer till Klara.
Varför dokumenterar hon inte vilka som är rörande överens om att det är våldtäkt.
Varför ringer hon jouråklagaren innan något förhör är klart.
Varför anhåller jouråklagaren JApå så lösa grunden.
Varför konsulterar hon inte den som gör förhöret med SW. (IK)
Varför låter man AA vänta tills dan efter med förhör, för att hon ska gå på fest, när man har anhållit JA.
Varför beordrar kriminalinsp Mats Gehlin IK att skriva om orginalförhöret med SW och klistra in dom nödvändiga ändringarna 6dgr senare ,dagen efter att Eva Finne lagt ner misstanken om våldtäkt.
Varför skickar MG in AAs dna fria kondom till SKL med rubriken Våldtäkt när det ofredande som gäller.
Varför tar SKL emot kondomen när dom inte är akriterade att utföra undersökning på densamma.
Varför använder man SKLs rapport med dna fri kondom ända upp i High Court i London. Jo därför att SKLs analys visar att den sönder-riven! !!!
Varför skickas SWs kondom in på samma ärendenummer som AA.
Varför förhörs inte AA o SW med video/ljudband,så man kan titta på det efteråt.
Varför förhörs inte vittnen till målsäganden med ljudband.
Varför förhörs JA DB o JW med ljudband.
Varför hörs inte JA inledningsvis, han är kvar i Sverige i 5 veckor.
Varför anhåller MN JA samma dag som JA lämnar sverige. Obs ej dokumenteterat av MN.
Varför blir skäligen misstänkt enligt häpm på sannolika skäl i tingsrätten utan att något nytt framkommit.
Varför hävdar MN att hon inte får förhöra JA i London.
Varför förhör hon inte JA i London när det finns möjlighet att göra så under 3 års tid.
Varför gör hon inte det när det endast är hon som är skyldig att föra utredningen framåt.
Varför väntar hon tills hon blir tvingad av HR att göra så.
Varför, med tanke på målsäganden o preskriptionstiden,vill hon inte förhöra JA i London.

Har säkert glömt en del men skriver ur minnet.

Varför gör man inte rätt saker från början till slut. Det kan man undra.

Din lista är bra, den ser ut som en inlaga till JK efter att preskription inträtt i augusti. ;-)

Finns det fler frågetecken att fylla på med?

Jag vet inte vad man ska tro men ett orosmoln kan ha dykt upp för JA.

Det ryktas om en statskupp i Ecuador. Det började lite redan förra veckan men nu trappas ryktena upp. Bakom kupplanerna sägs ligga bland andra en polis som var inblandad i kidnappningen av Correa i september 2010 och en tidigare säkerhetschef som har mycket intima band med CIA. I vassen ligger väl även höger-borgmästaren i Ecuadors största stad Guayaquil och lurar.

Man kan ju förutsätta att en höger-kupp är i USAs lednings intresse och i så fall ingår den i det nya konceptet "mjuk statskupp" där USA bidrar med avlyssning, infiltration, manipulering av media och massor med dollar.

Det som nu ska ha utlöst vreden hos vissa är aviserade skattehöjningar för de redan rika.