Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
En åtalad är lika oskyldig som ett vittne och ska ha samma rättigheter. Om lagen är fel så ska den ändras. Ett vittne kan vittna över telefon och säga vad skit denne vill utan att någon i rättssalen överhuvudtaget kan se vittnet. Ett vittne kan bli straffat för mened när denne ljuger och ett vittne svär ju vittneseden innan. Problemet är att detta säger ju inte ett skit, har personligen suttit på rättegångar där vittnena sitter och blåljuger utan att sedan bli åtalade.
Oskuldspresumtionen gäller men den åtalade måste ju behandlas delvis på ett annat sätt än någon som inte är åtalad. När man åtalar så finns det ju skäl för detta enligt åklagaren. Det är alltså rimligt att ställa högre krav på närvaro i rätten för den åtalade än för vittnen.
Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
Varför ska man finna sig i ett rättsystem som är korrupt, där man själv har bra tankar och ideer om hur saker och ting kan göras annorlunda utan att någonting händer. Politikerna sitter bara på arslet och slickar USA i röven samtidigt som du har åklagare som förvränger bevisning och har ansiktet ända in i Carl Bilds arsle.
Det finns inget som tyder på att det svenska rättssystemet är korrupt men på det hypotetiska planet så håller jag med dig, man ska inte finna sig i detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
På dig låter det som att han redan är skyldig. En vanlig tjuv eller våldsverkare tjafsar förmodligen inte om sånt här eftersom denne vet med sig att denne är skyldig. Julian Assange vet att han inte är skyldig så vad är problemet. Att det har blivit enorma kostnader för samhället har ju med åklagaren Marianne Ny att göra, det är ju inte Assange som förhalar processen. Det är åklagaren som ska se till att kostnaderna kan hållas nere och göra detta så smidigt som möjligt. Assange kommer aldrig att sätta sin fot i Sverige, då har man valen att förhöra genom videolänk eller förhöra på plats.
Jag tror att JA har begått de handlingar som framgår av HÄPM. I så fall är JA sannolikt fullt medveten om detta. Sen är det en annan fråga om de handlingarna är straffbara enligt svensk lag, uppsåt osv. Eftersom han är misstänkt på sannolika skäl så förutsätter jag att man har ett starkt bevisläge, annars skulle man inte ha dragit igång och hållit igång denna apparat. Men givetvis ska han ändå betraktas som oskyldig tills motsatsen är bevisat, bortom rimliga tvivel. Motsvarande gäller för alla brottsfall, jag förstår inte varför man måste tjata om detta bara för att JA eller något piratmupp är åtalad... Oskuldspresumtionen är djupt rotat i vårt rättssamhälle och även hos folk i gemen. Men likväl har alla rätten att ha sin egen personliga åsikt om någon är skyldig eller inte, med betydelsen "har begått brottet".
Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
Jag förstår att du vill ha ett rättvist samhälle, det vill jag också ha. Men för att kunna skapa ett rättvist samhälle så ska inte personer som politiker, kungen, amerikanska staten och dess jävla hantlangare bli särbehandlade och ha någon form av åtalsimmunitet. Kom tillbaka när politiker blir inlåsta på livstid för allt skit de har haft för sig, eller när sådana som Bush får 2000 år i fängelse för sina jävla folkmord i Irak. Sådant man ville dölja, som sedan kom upp till ytan tack vare sådana som Manning och Assange. Alla ska vara lika inför lagen, men det krävs också att man upprättar lagar där alla är lika inför lagen. Om en person är oskyldig, varför ska denne då tvingas till att utstå en så pass brutal behandling som inlåsning på häkte, förhör när det bäst passar åklagaren etc. En åklagare som har alla rättigheter att göra precis vad som passar denne utan att lyssna på den tilltalade.
Likhet inför lagen gäller, med undantag av kungafamiljen då i vårt land men de brukar väl inte göra så mycket mer än trafikförseelser. När det gäller hantering av personer i häkte så måste man ju hantera dessa som misstänkta brottslingar, vad är alternativet? Åklagaren kan inte alls göra vad som helst. Sen är det så att det är inga vanliga Svensson som hamnar i häkte under långa perioder, det är personer som har satt sig själva i skiten, exempelvis kända våldsverkare, knarklangare osv. JA har satt sig själv i skiten, ingen annan.
Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
Personligen hade jag aldrig själv accepterat en häktesvistelse eftersom jag anser att om staten anser att jag ska vara frihetsberövad, då får man bygga ett lyxhotell med vakter där man frihetsberövar mig så att jag kan göra precis samma saker under min tid i häkte som jag gör annars. Varför i helvete ska man acceptera att bli inlåst i en tom jävla cell när man inte ens är dömd för något brott?
Därför att om man är häktad så är man i ett slags mellanläge. Det är inte så enkelt att man betraktas som oskyldig och kan röra sig fritt som vem som helst. Man har därför inte exakt samma rättigheter som vem som helst. Man är under utredning för brottslighet och behandlas därefter. Sen kan man givetvis diskutera standarden på häkten osv. men det är också en kostnadsfråga. Jag tror inte att det är många skattebetalare som anser att häktena ska se ut som lyxhotell, detta eftersom man ser det som att de som sitter där sannolikt sitter där av en god anledning. Det ska vara humana villkor men långt i från någon lyx. Även om häkte inte ska ses som ett straff så ska det heller inte vara någon lyxsemester. När det gäller återfallsförbrytare så spelar det nog ingen roll men för många kan det nog vara så att tiden i häkte ändå upplevs som väldigt jobbig och kanske man då tänker sig för en extra gång innan man begår brott i framtiden. Alltså inte ett straff men ändå en tydlig markering om vad som händer om man begår brott. Alla vet idag att häktena har ganska låg standard, väljer man att begå brott så att man häktas så vet man sannolikt vad som väntar, dvs man har saken i egna händer. Håller man sig till lagen så slipper man uppleva detta!
Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
Men du verkar anse att han redan nu är skyldig, innan rättegång ens har varit. Vad har du för information i ärendet som styrker att han är skyldig?
För mig ser det ut som om han har tvingat sig till oskyddat sex mot kvinnornas uttryckliga vilja. Den gärningen verkar han vara skyldig till så som jag uppfattar HÄPM. Men om detta räcker för att fälla honom för brotten han är misstänkt för återstår att se. Så därför vet jag inte om han är skyldig i juridisk mening utan det får framtiden visa.
PUCKO
