Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hans ev straff vid en fällande dom borde väl redan vara avtjänat efter så lång tid inlåst på en ambassad. Så det är väl bara att släppa honom.

Låter lite insinuant tycker jag, men det kanske är att dra för långtgående slutsatser.


1. Det är nog det minsta av allt som MN oroar sig för.

Jul 16 17:08 - Press conference in Stockholm District Court, announcing the verdict, is about to start.

Nu får vi se om det blir som jag tror, fortsatt häktning.

Komik i kubik

från Falkvinges blog


Om inte ens daglig rapporteringsskyldighet, husarrest och avsaknaden av pass ansågs hindra Assange från att resa från London till Sverige, vad är det då som hindrar åklagaren från att resa från Sverige till London?

1. Sitter hon i husarrest? - Nej, tyvärr inte

2. Har hon daglig rapporteringsskyldighet på polisstation? - Nej, tyvärr inte.

3. Har hon förbjudits att inneha ett pass? - Nej, men tyvärr använder hon det inte i den utsträckning man skulle kunna önska.

4. Skulle hon bli strandad i ett främmande land utan resedokument? - Nej, tyvärr inte.

Hennes möjligheter att resa till London översteg vida Assanges möjligheter att resa till Sverige.


***Jul 16 17:08 - Press conference in Stockholm District Court, announcing the verdict, is about to start.***

Falkvinges blog fungerar igen

Den enda rimliga tolkningen av att Ny vägrar förhöra i London med hänvisning till att det inte skulle föra ärendet framåt är att hon redan har bestämt sig för att väcka åtal.

Det står henne fritt att göra. att skylla på ett förhör håller inte efter fyra år.

Från Ekots direktrapportering:

Att det tar sådan tid... vad kan det tyda på?

Alltså: Finns det NÅGON som har goda möjligheter att resa från London till Stockholm är det Julian Assange. Han behöver bara gå utanför dörren på ambassaden så fixar det där med biljett och resedokument automatiskt. Dessutom får han resesällskap utan extra kostnad.

Jag tror att det är precis tvärtom:
Den enda rimliga tolkningen av att Ny vägrar förhöra i London med hänvisning till att det inte skulle föra ärendet framåt är att hon då måste bestämma sig för att väcka åtal eller lägga ner fallet.
Och med det hon har, HäPM, enligt dagens uppgift är saken solklar. Det MÅSTE läggas ner.
Och det undviker hon om hon vägrar driva fallet vidare.

Har det under dagen alls avhandlats något alls kring kvaliteten på dokumentation och metoder som använts fr.o.m de första viktiga kontakterna mellan målsägande och polis och framöver. Att gängse rutiner (mycket viktiga sådana vid den här typen av brottsmisstankar) inte följts alls.

Dvs. kvaliteten på underlaget för häktningsbeslutet som sådant. Den brottstycken jag hört från salen via nätet har i många fall varit av en mer generell karaktär. Dvs. man har inte läst underlaget den här gången heller utan förlitar sig på svepande utsagor från representanterna i rätten.

Jo, det är möjligt att du har rätt, speciellt med tanke på hur hon vill straffa misstänkta...