2020-11-23, 21:43
  #6481
Medlem
Gattoos avatar
Ryssen har inte sänkt Estonia. Det finns flera anledningar och svar varför det förhåller sig så.

För det första att om det verkligen förhöll sig så att ryssen sänkt Estonia hade det blåst upp en storm av bibliska mått i röven på varenda ryss. Jösses vilken glädje för väst! Som U137 i kvadrat upphöjt i 2. Rysskräcken och rysshatet skulle svämma över i all världens medier.

För det andra skulle inte Sverige komma på den briljanta idén att försöka hjälpa ryssen med att täcka fartyget med betong? Låter det logiskt.
Citera
2020-11-23, 21:49
  #6482
Medlem
Crapmagics avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gattoo
Ryssen har inte sänkt Estonia. Det finns flera anledningar och svar varför det förhåller sig så.

För det första att om det verkligen förhöll sig så att ryssen sänkt Estonia hade det blåst upp en storm av bibliska mått i röven på varenda ryss. Jösses vilken glädje för väst! Som U137 i kvadrat upphöjt i 2. Rysskräcken och rysshatet skulle svämma över i all världens medier.

För det andra skulle inte Sverige komma på den briljanta idén att försöka hjälpa ryssen med att täcka fartyget med betong? Låter det logiskt.
Nej oerhört dåliga argument du kommer med.

Citat:
Ursprungligen postat av panterpupp
En kort fråga ang ubåtsteorin:
Jag har aldrig hört talas om att ubåtar kan ha en ramm. Existerar det ens på den typen av farkoster?
Tycker det vore vanskligt att göra en sådan övning utan menar jag.

https://alandsradio.ax/aland-idag/ubatsingenjor-om-estonia-ryktena-ar-sannolikt
Citat:
Däremot fanns den ryska ubåten "Projekt 613", med Natobeteckningen "Whiskey". 236 stycken byggdes med den tyska andravärldskrigsubåten "typ XXI" som förebild. En hel del höll till i Östersjön, och en gick till och med på grund utanför Karlskrona i Sverige - U-137. Under andra världskriget hade u-båtarna väldigt spetsig för, och det hade Whiskey också. En sådan skulle i teorin kunna åstadkomma hålet i Estonia, menar Jan Grönstrand.

Men är det bara konspirationsteorier? Stoff för en spännande deckare? I inslaget i Åland idag fick Jan Grönstrand redogöra för sina teorier.

Skulle en whiskeyklassubåt kunnat ha rammat Estonia, åstadkommit hålet i skrovet och ändå inte skadats så mycket att ubåten tappat flytkraft?

Sannolikt, menar Jan Grönstrand.
Kollisionen orsakar att bogvesiret går ur gängorna & hoppar av eftersom dom mycket riktigt är utnötta.

Enda sättet att få reda på sanningen är att dyka sig in på bildäck & bekräfta att vraken efter miltärbilarna finns där
__________________
Senast redigerad av Crapmagic 2020-11-23 kl. 21:58.
Citera
2020-11-23, 21:57
  #6483
Medlem
Mullrets avatar
Den norske experten avsåg en kraft på 5 - 600 ton behövdes för göra skadan. Lämpligt föremål är då en ubåt. Bogvisiret vägde 55 ton. Räcker till skrapa av lite färg.
Citera
2020-11-23, 22:21
  #6484
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Crapmagic
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-sag-nagot-stort-i-vattnet
Kan det ha varit det lösa bogvesiret han såg som den vita väggen? ett bogvisir är vitt, en ubåt är sällan vit till färgen (men ni får gärna motbevisa mig!)

Om inte annat så beskriver han den rammande ryssubåten som fastnat i metallskrotet & försöker lägga i back och sedan lyckas lösgöra sig precis vid fel ögonblick när Reintamm tittar

Men beskrev Reintamm i dokun om han tittar ner över styrbord eller babords reling?
minns han ens vilken sida han stod på?.

Hur nära den uppstådda skadan låg hans hytt tro? han ska ju ha legat underst.

Lite ynkligt av ryska dykaren att försöka täta sprickan med en liten frottéhandduk
innan man backa hem med ubåten
Det framgår av Reint*mms vittnesmål från 1994-09-30 (se länk nedan) att han ser föremålet i vattnet när, eller strax innan, slagsidan blivit så kraftig att han går på skeppssidan. Det innebär att det är på babords sida, och att det är minst 10-15 minuter efter att den hypotetiska kollisionen inträffar (ca 01:02?). Fartyget ligger då närmast stilla i vattnet men har färdats en sjömil eller mer.

Av detta följer att hans iakttagelse har noll rimlig koppling till någon kollision, eller bogvisiret. Frågan jag ställt många gånger i den andra tråden är varför vi inte får veta detta i dokumentärer eller AB-artiklar. Svaret är väl lika givet som deprimerande.

Reint*mm bodde i #1094 i avd. 3, ca 15-20 m föröver från hålet/sprickan (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm).

(https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm, obs trigger-varning! :-) )
Citera
2020-11-23, 22:56
  #6485
Medlem
AlkoholiseradArabs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
(https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm, obs trigger-varning! :-) )
HAHAHA! Jag tror jag dör av skratt här. Man är van vid det mesta då man växte upp med ordet. Men det är så ovanligt idag att även en gammal man blir lite chockad faktiskt. haha

Hans vittnesmål stämmer ju inte alls överens med det han säger i dokumentären. Tänker inte bara på att han i förhöret beskriver det han ser utan i dokumentären så upplever jag det som att han går ut när fartyget knappt har slagsida och är då helt själv ute och ser detta. I förhöret är han ju aldrig ensam på däck.
Citera
2020-11-23, 23:07
  #6486
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AlkoholiseradArab
HAHAHA! Jag tror jag dör av skratt här. Man är van vid det mesta då man växte upp med ordet. Men det är så ovanligt idag att även en gammal man blir lite chockad faktiskt. haha

Hans vittnesmål stämmer ju inte alls överens med det han säger i dokumentären. Tänker inte bara på att han i förhöret beskriver det han ser utan i dokumentären så upplever jag det som att han går ut när fartyget knappt har slagsida och är då helt själv ute och ser detta. I förhöret är han ju aldrig ensam på däck.
Visst är det fantastiskt! Man undrar vem som gjorde understrykningarna, polisen eller JAIC?

Jag hörde historien om Reint*mm för ett par år sedan och såg också framför mig att han liksom stod och hängde vid SB reling när föremålet flöt förbi. Jag undrade mest vad han gjorde där. Så när jag till sist läste vittnesmålet från 1994 blev jag närmast förbannad. Jag menar, karln är ju ingen dumskalle. Han måste rimligen fatta att ett föremål ha ser på BB sida 10-15 minuter efter den tänkta kollisionen inte har ett rimligt samband med densamma.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2020-11-23 kl. 23:12.
Citera
2020-11-23, 23:08
  #6487
Medlem
HeyHumphreys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Visst är det fantastiskt! Man undrar vem som gjorde understrykningarna, polisen eller JAIC?

Jag hörde historien om Reint*mm för ett par år sedan och såg också framför mig att han liksom stod och hängde vid SB reling när föremålet flöt förbi. Jag undrade mest vad han gjorde där. Så när jag till sist läste vittnesmålet blev jag närmast förbannad. Jag menar, karln är ju ingen dumskalle. Han måste rimligen fatta att ett föremål ha ser på BB sida 10-15 minuter efter den tänkta kollisionen inte har ett rimligt samband med densamma.

....Så ni säger att han inte såg något föremål?
Citera
2020-11-23, 23:16
  #6488
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HeyHumphrey
....Så ni säger att han inte såg något föremål?
Nej, det säger jag inte alls. Vad jag säger är att han vad han än såg så var det på BB sida när fartyget redan hade kraftig slagsida (enligt honom själv). Vi vet inte exakt när han tog sig ut, men om ”de skrapande ljuden” han hör skall kopplas till en hypotetisk kollision på SB sida så har de gått minst 10-15 minuter när han gör sin iakttagelse. Den har alltså ingen rimlig koppling till den hypotetiska kollisionen, och det menar jag att både Reint*mm och ABs journalist borde begripa.
Citera
2020-11-23, 23:17
  #6489
Medlem
AlkoholiseradArabs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HeyHumphrey
....Så ni säger att han inte såg något föremål?
Då får du nog läsa igen. Är väl ingen som har sagt det?
Citera
2020-11-24, 00:03
  #6490
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mullret
Den norske experten avsåg en kraft på 5 - 600 ton behövdes för göra skadan. Lämpligt föremål är då en ubåt. Bogvisiret vägde 55 ton. Räcker till skrapa av lite färg.

Så du påståe på fullaste allvar att det är en ubåt som sänkt Estonia?
Citera
2020-11-24, 00:05
  #6491
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Crapmagic
Nej oerhört dåliga argument du kommer med.



https://alandsradio.ax/aland-idag/ubatsingenjor-om-estonia-ryktena-ar-sannolikt
Kollisionen orsakar att bogvesiret går ur gängorna & hoppar av eftersom dom mycket riktigt är utnötta.

Enda sättet att få reda på sanningen är att dyka sig in på bildäck & bekräfta att vraken efter miltärbilarna finns där

Om de nu var en ubåt, en rysk ubåt. Vad var syftet med att köra in i Estonia? Att skrämmas lite? Att sänka henne? För inte kunde dom räkna med att visiret lossnar för att man kör på Estonia.
Citera
2020-11-24, 00:32
  #6492
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Crapmagic
Nej oerhört dåliga argument du kommer med.



https://alandsradio.ax/aland-idag/ubatsingenjor-om-estonia-ryktena-ar-sannolikt
Kollisionen orsakar att bogvesiret går ur gängorna & hoppar av eftersom dom mycket riktigt är utnötta.

Enda sättet att få reda på sanningen är att dyka sig in på bildäck & bekräfta att vraken efter miltärbilarna finns där
Nu blir jag lite nyfiken. Hur menar du att en kollision midskepps med en ubåt får bogvisiret att lossna? Och vilka gängor menar du finns på visiret eller dess låsanordningar?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in