M/S Estonias förlisning

Övbergs observation av strömmande vatten sker innan den stora krängningen. Därutöver finns ytterligare utsagor från överlevare om att efter krängningen började fartyget sakta räta upp sig igen för att sedermera återigen sakta välta tillbaka och sjunka. Allt det här är förenligt med ett sjunkförlopp föranlett av ett hål i skrovet, definitift inte vatteninträngning på bildäck.

Till dina fetningar (märkligt sätt att kommentera inlägg för övrigt).

1. Alla bottentankar och torrtankar (cofferdammar) har avluftningsrör. Innehållet torde inte spela någon roll för avluftningsrörets placering då alla bottentankar är lika sårbara för hål mot utsidan.

2. Trodde inte jag heller inledningsvis, men så är fallet. Finns många fler exempel. Vad sägs om ballaströr dragna genom bunkertankar exempelvis. Låter horribelt men det är sant.

3. Ja, jag skrev ju att Övberg sett vatten strömma ur avluftningsröret. Vad annars skulle det vara om det är hål mot utsidan till en tank!?

4. Båda stabilisatorfenor finns bilddokumenterade inakta och infällda i sina fickor. Du upprepar endast en seglivad myt.

5. Skrev ingenstans om
att det måste ha rört sig om en avloppstank. Dessutom luktar dessa inte särskilt illa då innehållet mestadels kommer ifrån duchar, kranar och diverse silar runt om i fartyget. Därutöver pressas innehållet i en skadad bottentank obörnhörligen fort vid sjövatteninträngning.

Margus Treu säger i en intervju dagen efter att det var vatten till knäna i maskinrummet när de evakuerade via skorstensschaktet. Kan utgöra en indicie att det även var hål ovan bottentankarna i maskinrumshöjd, däck noll.

Maskinrummet är vattentätt mot bildäck så vattnet kan enkom kommit underifrån eller ifrån maskinrumsskrov plus sjövattenrör i maskinutrymmena.

Jag har ingen maritim ingenjörskunskap utan bara läst vad andra skrivit och utifrån detta funderat en smula.
Att kommentera direkt tycker jag är bra för då råder det oftast ingen tvekan om vad synpunkten/åsikten hör till.

Okej. Alla har rätt att kommentera i tråden oavsett.

Nästan samtliga vätskor som förvaras i bottentankar kan anses ohygieniska; bränsle, smörjolja, gråvatten, länsvatten, sludge. De enda hygieniska tankarna torde väl vara dricksvatten- och kofferdamstankarna. Säger fortfarande ingenting om avluftningsrörens placering.

Björkman har fel angående Treus påstådda flyktväg. Det är så att kraftig slagsida underlättar en sådan då nödutgångar via skorstenschaktet är så trångt och smalt att det till och med är enklare att kravla sig upp vid kraftig lutning.

Däremot är det uppenbart att Treu undanhåller saker vid förhör. Likaså Sillaste och Hannes Kadak. Tyvärr ljuger de om förloppet, men Björkman har fel i att påstå att de inte tog sin tillflykt via nödutgången via skorstensschaktet.

Tack, det var trevligt att höra.

Ja, ja, jag har aldrig varit i varken den eller annan fartygsskorsten.

Var finns den bilden?

Har postat det tidigare, här finns bilder samt beskrivningar av fenornas kondition.

http://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-2.html

Det behöver du naturligtvis inte ha gjort för att kunna diskutera ämnet. Men desto fler "villospår" som kan avfärdas med hjälp av den, i och för sig undermåliga, dokumentation som faktiskt finns medför att blickarna riktas dit de sig bör fokuseras.

Ett tillägg angående Övberg är att han blev extremt upprörd när TV 3 gjorde en special om Estonia och presenterade hans uppgifer så som JAIC gjorde i sin rapport.

De hade med all tydlighet förvanskat hans uppgifter i sin slutrapport. Detta kan endast ha skett medvetet. Han ringde till och med in till studion och beivrade detta.

Lyckligtvis kom han sedermera i kontakt med den tyska utredningen där han fick presentera sina upplevelser i ord och bild oförvanskat.

Hade vi endast haft tillgång till JAIC-rapporten hade hans högintressanta uppgifter för alltid varit förlorade p.g.a. medveten distortion från de samlade staternas "utredning".

Har du trovärdiga bilder som visar stabilisatorfenan på styrbordssida, med logg: roll, pitch, depth, m.m?
Varför finns det ingen logg på de nedre bilderna: roll, pitch, depth, m.m.?
Varför raderades dessa filmer tror du?
"Följande bild är en enda ram från en snittremsa som vagt visar någonting långt på havsbotten, som Finlands kommissionen inte vill att allmänheten ska se i detalj."
Varför ville inte den finska kommissionen visa för allmä

Jag får inte ihop det här med länken nedan, kan du förklara?
http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html
The starboard stabiliser is not visible on the available footage - although the area was accessible and frequently inspected by ROVs and divers - because the respective parts in the available video films were deleted.
The only mention of the starboard stabiliser is made in the Video Tape Log concerning Video No. RW/SEMiI/EST/R/94/001 - General Subject: Mudline Depth Survey by ROV UF0316 - on 04.12.94 - the mudline video - where it is stated:

»51.58 - Follow curve of hull at forward of stabiliser 1 mtr gap from hull to M/L (mudline) straight through.«

Due to the stated depth of 80.7 m before and 81.8 m after the above entry, it has to be concluded that it was the deep starboard side because above the port stabiliser there is only about 50 m of water.

If the stabiliser should be there in its pocket, why did the JAIC then censor the video? Probably it is not there because there have been and still are continuous rumours that the starboard stabiliser had not been installed properly in January 1994 - see Subchapter 12.5.5 - and ever since did malfunction from time to time and consequently might have broken off on the night of the casualty due to a too weak construction. In this connection the statement of the passenger from the 1st deck, Bengt Nilsson, recently taken in Stockholm - see Enclosure 29.6.416 - is of relevance, because he explains the metallic crack-ing/breaking noises heard by him when still lying in his bed as having come exactly from the direction where the starboard stabiliser fin had been installed. This indicates that the fin could have broken off.

Alternatively the stabiliser fin could have broken off by the object sliding against the vessel's starboard side by which the scraping noises were caused. The noise scenario for Bengt Nilsson would have been the same. Therefore the video footage showing the ROV inspection of the sea bottom was analysed and the following two images were found which could show parts of the stabiliser fin.

Googleöversättning:
Styrbordsstabilisatorn är inte synlig på det tillgängliga materialet - även om området var tillgängligt och ofta inspekterat av ROV och dykare - eftersom de respektive delarna i de tillgängliga videofilmerna raderades.
Det enda omnämnandet av styrbordsstabilisatorn är gjord i videobandslogan om video nr RW / SEMiI / EST / R / 94/001 - Allmänt ämne: Mudline Depth Survey av ROV UF0316 - 04.12.94 - Mudline-videon - där Det anges:

»51.58 - Följ skrovets kurva på framsidan av stabilisator 1 mtr gap från skrov till M / L (mudline) rakt igenom.«

På grund av det angivna djupet 80,7 m före och 81,8 m efter ovanstående ingång, måste man dra slutsatsen att det var den djupa styrbordssidan, eftersom över portstabiliseraren finns det bara cirka 50 m vatten.

Varför skulle stabilisatorn vara i fickan, varför bedömde JAIC då videon? Sannolikt är det inte där för att det fortfarande har varit och fortfarande ständigt rykten om att styrbordsstabilisatorn inte hade installerats ordentligt i januari 1994 - se kapitel 12.5.5 - och sedan dess har det funnits fel ibland och kan följaktligen ha brutit på natt av olyckan på grund av en för svag konstruktion. I detta sammanhang är passagerarens förklaring från 1: a däck, Bengt Nilsson, som nyligen fördes i Stockholm - se bilaga 29.6.416 - av relevans för att han förklarar de metalliska sprick- / brytljud som hörs av honom när han fortfarande ligger i hans sängen har kommit exakt från den riktning där styrbordsstabiliseringsvinen hade installerats. Detta indikerar att finen kunde ha brutit bort.

Alternativt kan stabiliseringsfinnen ha brutit av genom att föremålet glider mot fartygets styrbordssida, genom vilket skrapljuden orsakades. Bullningsscenariet för Bengt Nilsson skulle ha varit detsamma. Därför analyserades videofilmen som visade ROV-inspektionen av havsbotten och följande två bilder hittades, vilka kunde visa delar av stabilisatorfina.
---------------------------------------------------

The following image is a single frame from a cut tape which vaguely shows something long on the seabed which the Finnish Commission did not want the public to see in detail.
Googleöversättning:
Följande bild är en enda ram från en snittremsa som vagt visar någonting långt på havsbotten, som Finlands kommissionen inte vill att allmänheten ska se i detalj.

------------------------------------
Vidare:
In summary it has to be concluded that the port stabiliser in all probability moved into its pocket when the speed dropped below 4 kn which had been the case already before the big heel. It has further to be concluded that the object seen by some of the survivors far forward on the port side, which was moving in/out or up/down, was most likely the visor. These observations were still being made when the vessel was already on her side, i.e. at 01.30 hours or later.

As to the starboard stabiliser there are strong indications that it broke off or was broken off and is resting on the sea bottom now. In both cases a substantial water ingress into the engine room - at least 2 watertight compart-ments were affected - would have been the result for which there are also indications, because Henrik Sillaste has testified that the bilge pumps were running and Margus Treu has stated they were trying to pump water out of the ship. As it is not possible to pump water from the car deck they can only have pumped from 1st deck and 0-deck.
Googleöversättning:
Sammanfattningsvis måste man dra slutsatsen att portstabilisatorn med all sannolikhet flyttade in i fickan när hastigheten sjönk under 4 kn vilket hade varit fallet redan före den stora hälen. Man kan vidare dra slutsatsen att det föremål som några av de överlevande långt framme på portsidan, som rör sig in / ut eller upp / ner, var mest sannolikt visiret. Dessa observationer gjordes fortfarande när kärlet redan var på sin sida, d.v.s. 01.30 timmar eller senare.

När det gäller styrbordsstabilisatorn är det starka indikationer på att den bröt av eller blev avbruten och vilar nu på havsbotten. I båda fallen påverkades en väsentlig vattentryck i maskinrummet - minst 2 vattentäta utrymmen - skulle ha varit resultatet för vilket det också finns indikationer eftersom Henrik Sillaste har vittnat om att länspumparna körde och Margus Treu har sagt de försökte pumpa vatten ur fartyget. Eftersom det inte går att pumpa vatten från bildäcken kan de bara pumpas från 1 däck och 0-däck.

man lokaliserade ett stort plåtstycke på botten men man kollade aldrig vad det var. Kanske var det stabilisatorn som rivits bort vid kollision med något.
Någon som kollat upp Porschen 928 som var med och bytte ägare ett par år efter sen bilen följt med ner på botten?

Om nu inte vattnet redan stog så pass högt på bildäck att det nådde över trösklarna i maskinnergångarna vid ceisingen vi vet ju att visiret var utslitet i infästningar och lås likaså atlantlåsen på bogrampen så skulle rampen gett vika strax efter att visiret öppnat sig så behövs inte många sekunder innan hela bildäck är översvämmat sedan ventilationstrummer och alla andra öppningar vidare in i och ner i fartyget.

Visst är det så, ventilation till hytterna under däck tog tilluft och frånluft från bildäck, nyttigt, + att tyskarna hade gjort hela M/S Estonias ventilationssystem i folie, simma lugnt.

Det är endast de bilder som finns att tillgå för allmänheten dessvärre.

Styrbords stabilisator dokumenterades under Rabes expedition. Vidare framgår i länken att GGOE kommenterar det okända objektet.