M/S Estonias förlisning

Bildäck är vattentätt mot maskinutrymmena. Casingen är förseglad med så kallade SWT-dörrar vilka är vattentäta. Därvidlag kan inte vattnet i maskin som de försökte pumpa ut kommit ovanifrån.

Vidare förklarar en stor mängd vatten på bildäck inte hur en bottentank kunde trycksättas, då alla tankar i ett fartyg är förslutna.

Ventilationsintag är placerade så pass högt på den typen av passagerarfartyg, ovan bildäck enda upp till skorstensdäck. Så för att vatten skall börja tränga in i dessa måste fartyget redan börjat sjunka med kraftig slagsida. Således har ventilationstrummor inget överhuvudtaget att göra med sjunkförloppet.

Hade stor vatteninträngning på bildäck varit haveriorsaken hade sjunkförloppet varit ett helt annat. Fartyget hade hastigt kantrat runt och hamnat upp och ner under vattenytan. Antalet överlevande hade då troligtvis varit noll.

Vad har du för förklaring till att fartyget fick på ett ögonblick en slagsida på bortemot 50 grader?

Fartyget gick i relativt hård sjö och krängde fram och tillbaka. Den stora krängningen som inledde sjunkförloppet uppstod när fartyget förlorat stabiliteten. Tillförs en viss kritisk mängd vatten utifrån till utrymenna under vattenlinjen kommer fartyget att nästan momentant erhålla en slagsida som medger förlorad stabilitet. Alltså, när gränsen är nådd sker krängningen nästintill momentant, desförinnan märks det knappt. I synnerhet inte i sjögång.

Men! Vad har du för förklaring till vittnesutsagorna som hävdar att fartyget sakta återrätade sig efter krängningen? För att sedermera sakta tilta tillbaka till den kraftiga slagsidan och sjunka.

Det här är helt oförenligt med vatteninträngning på bildäck som haveriorsak.

Har du kört på grund någon gång eller kört upp fören mot land så att stäven lyfts en aning?
Om du har det kan du inte undgått att märka hur vinglig båten blir eftersom vattnets mottryck helt plötsligt upphör. I det läget kan båten kantra duktigt men återfå stabiliteten om båten glider av stranden och återfår vattnets mottryck mot sidorna. Då rätar båten upp sig.
Sedan att ett hål uppstår under vattenlinjen gör att den får ökande slagsida tills den lägger sig på sida och aktern sjunker tills den slår i botten. Det är ju bara sisådär 80 m djupt och E är väl uppemot 150 m.
Hade varit häftigt om den hade kunnat stå där som ett höghus mitt i plurret.

För att den här märkliga liknelsen överhuvudtaget skall besitta någon relevans kräver det att båten i fråga har ett deplacerande skrov. Då de flesta fritidsbåtar har hel- eller halvplanande skrov så förefaller det osannolikt.

Estonia befann sig av naturliga skäl i hav under hela resan och förlorade således aldrig vattnets mottryck som du uttrycker det. Om nu inte hon kollidirede med något väldigt stort, men det finns det inga belägg för.

Upprätningen efter den stora krängningen förklaras enklast med en eller flera trycksatta bottentankar. Det är elemäntär stabilitetslära. De flesta fartyg av liknande typ har så kallade counterfilling tanks vilkas syfte är just att flödas om det exempelvis går hål i en heelingtank med slagsida som följd. Estonia fick det "gratis" så att säga. Plus att maskinisterna länsade ifrån icke-iditentifierade maskinutrymmen.

Allt som allt tyder sjunkförloppet på flera skador under vattenlinjen, både i dubbelbotten samt däck 0. Sistnämnda troligtvis i något maskinutrymme, men övriga utrymmen på samma däck kan naturligtvis inte uteslutas. Dock uppger ju Treu dagen efter att det var vatten till knäna i maskin. Estonia hade om jag minns rätt 6 sektioner maskinutrymmen med vattentätta emellan.

Kolla denna länk till att börja med: http://lege.net/politiken.biz/explosion_eller_ubatskollision.html

Skrovutformningen på din fritidsbåt kan du lätt ta reda på själv. Och därmed eventuellt verifiera din liknelse. Även om den är helt absurd. Och även i det fall din båt har ett deplacerande skrov. Det får anses belagt att Estonia aldrig stötte på något som lyfte henne ur vattnet i en sådan omfattning ditt scenario kräver.

Visserligen kan en kraftig kollision givit upphov till omfattande skador under vattenlinjen. Men i så fall måste det ha rört sig om en u-båt eller möjligtvis en avfyrad torped. Ingenting är omöjligt förvisso, men det är ändå enbart spekulationer. Jag försöker enbart beskriva hur sjunkförloppet är förenligt med hål i skrovet under vattenlinjen. Orsaken till uppkommsten är så att säga steg två, vilket naturligtvis också bör diskuteras.

Vart vill du komma med din så kallade förklaring med stäven och tippningen. Vad jag kan se är vi rätt överens om sjunkförloppet? Skiljer sig väl bara gentemot orsakerna? Länspumparnas effektivitet vet vi inget om för övrigt och dessutom går det inte att länsa ifrån bottentankar, undantaget ballasttankar.

Gällande de vattentäta dörrarna i maskinutrymmena var några öppna, men de flesta stängda. Dock gick det vid behov att stänga dessa snabbt fjärrstyrt eller lokalt. På däck ett var endast de dörrar som fartyget hade dispans för öppna. Det är ett vanligt förfarande än idag för fartyg med hytter under vattenlinjen. Även dessa gick snabbt att stänga vid behov.

De vattentäta dörrarnas positioner härrör från dykares uppgifter, den skumma firman Rockwater. Som exempelvis brydde sig mer om en viss väska än att exempelvis identifiera de fyra omkomna på bryggan!

Kollade du länken? Den funderar ju på om E kört på nå´t i vattnet.
Om E körde på en ubåt så kan ju den förorsaka hål i skrovet så att efter första kantringen började E sjunka. Pumparna klarade inte av volymerna.
Kanske plåtsjoket på botten en bit från haveriplatsen ändå var styrbords stab.vinge.
De vattentäta dörrarna hade tydligen omvänd indikering och därför av misstag öppnades då man trodde de stängdes.
Vad gäller Rockwater så är order en order och inget annat.
Har du läst denna? http://heiwaco.tripod.com/KUP.pdf

Att styrbords stabilsatorfena inte är dokumenterad är ett faktum, sorgligt men sant.
Om styrbords stabilsatorfena träffats av en ubåt eller annat föremål får det förödande konsekvenser.
Länspumparna är inte dimensionerade för att pumpa ut så mycket vatten som en sådan skada skulle förorsaka,
det räcker med ett hål på 50x50cm så är det kört.

Ritning på var stabilisatorfenorna sitter, mitt på fartyget:
http://www.itdemokrati.nu/msestonia/1fenstabilisatormsestonia.png
Och:
http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%202/pg529.1.jpg

På M/S Sewol kan man se styrbords stabilsatorfena utfälld, sitter mitt på fartyget:
http://image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp/s3/media/image/2017/03/24/20170324-022846_U720_M261216_06ab.jpg?itok=nKQ25vkT
M/S Sewol bärgades, ett något mindre fartyg än M/S Estonia.
Varför bärgas inte M/S Estonia?
Troligtvis därför att det transporterades krigsmateriel från f.d. Sovjet.
Om det i värsta fall transporterades högexplosivt material är det helt förståeligt att inte bärga vraket,
att bärga ett fartyg som helt plötsligt kan explodera är det nog ingen som vill göra.
Att desarmera en bomb som ligger inne på ett bildäck huller om buller bland bilar, bussar, lastbilar, trailers, m.m. är inte lätt.

Det blir även helt förståeligt att utlysa gravfrid runt vraket, för tänk om det helt plötsligt skulle
explodera när någon expedition håller på att undersöka vraket.
Att regeringen även skulle täcka över M/S Estonia med betong blev förståeligt(bombrisk),
Att täcka över M/S Estonia med betong blev för stort projekt, så istället fylldes M/S Estonia bildäck med betong
och gravfrid utlystes för att minska risken vid explosion.

En röd linje går att skönja genom hela händelseförloppet och handhavande efter olyckan.

Absolut har jag läst den tidigare. Blev överraskad och glad första gången jag läste den. Personer med akademisk och teknisk bakgrund som tar sig an fallet förutsättningslöst är bara att hylla! Inte ens de värsta debunkarna här på forumet skulle väl komma på tankar att börja sitt vanliga snyftrunkande om rymdödlor och folihehattar när de konfronteras med detta.

Helt klart har du rätt i att en kollision med en ubåt hade förorsakat sådana skador att en eller flera bottentankar öppnats mot havet, samt tillika kunnat öppna en eller flera sektioner på däck noll mot havet. Ingenting jag argumenterar emot de facto.

Nu spekulerar jag, men då båda stabilisatorer finns dokumenterade skulle det inte vara mer troligt att det okända objektet härrör ifrån en eventuell ubåt i så fall? Objektet Estonia eventuellt kolliderade med kan ingalunda undgått skador.

Angående WT-dörrarnas påstådda omvända indikering är det en löjlig myt skapad av JAIC i desperation att stärka deras absurda scenario. För det första uppger Margus Treu att samtliga WT-dörrar som var öppna stängdes då insikten om allvar uppstod. För det andra. WT-dörrarnas funktion med fjärrstängning testades månatligen. Fartyget i fråga hade upp till förlisningstillfället haft fyra operatörer, hur sannolikt är det att ingen av dessa åtgärdade ett ganska enkelt elektriskt problem!? Under flera dockningar under 14 års tid!? Den här myten är i klass med att det gjordes ombyggnationer i ventilationssystemet där det sägs att alla intag flyttades till bildäck. Hur nu någon skulle kunna dra trummor genom det tunna ytterskrovet och manöverbara bilhyllor.

Skulle den röda tråden vara mygel & dimridåer.
Vet du att E fyllts med betong?
Men inte behöver väl Sverige/USA köpa bomber. Nej det var nog betydligt hemligare än så. Tror jag läst någonstans att det kunde vara en liten u-båtsreaktor och då sitter i så fall betong stadigt och bra. Ingen som har tid att knacka sig in där för ev avslöjanden.
Å andra sidan har jag läst nå´t om laserteknik.
Nån som vet?

Det är ju mäkta synd att inte Anders Björkman skriver i denna tråden. Kan inte - får inte? Kanske är han avstängd på livstid?
Hursom - vad för slags kontraband som fraktades, lastat på två st. Trailers, det vet bara en del. Är det 70 år på sekretessen? Eller det ännu längre?