Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Du kan ha rätt i det, men Fransson är knappast någon "gärningsprofilerare", utan en psykdoktor

Lambertz har noll koll

Ja, kanske det, men man kan ju notera att hans "dåliga minne" både i det här fallet och när det gällde vad som stått i hans egen artikel gynnade hans sida av saken, likaså om det nu var Fransson han åsyftade med "gärningsprofilerare".

Det är fördelen med att som Lambertz tillhöra eliten och dessutom vara så självsäker: Ramberg vågar inte där och då lita på att han snabbt och enkelt kan beslå Lambertz med en felaktighet, så han backar ur och säger att lyssnarna får avgöra vem som har rätt, vilket förstås oerhört få kommer att göra.

Men jag är inte så säker på att Lambertz faktiskt ljög här, han kan mycket väl ha varit osäker, eller haft fel minnebild av vad han skrivit. Det är lätt gjort att tro att man själv har uttryckt sig mer passande än vad man faktiskt har gjort.

På det hela taget tycker jag Lambertz klarade sig mycket bra, med tanke på Rambergs kapacitet som intervjuare och Lambertz utgångsläge i frågan (allt dumt han sagt och gjort). Enda stället där jag tyckte Ramberg fick honom pressad var när han påpekade att Lambertz nu enbart lyckats presentera bevisning i två av de åtta fall som han som JK 2006 tyckte att det fanns övertygande bevisning i, och att inte ens i dessa två fall har åklagarna ansett att bevisningen hållit för att väcka (nytt) åtal.

"– De åklagare som fått uppgiften att gå igenom fallen är mycket erfarna med hög integritet. De låter sig inte påverkas av vare sig medierna eller utspel från pensionerade åklagare. Att påstå att de lagt sig platt är inte bara oförskämt utan sker också uppenbart mot bättre vetande, säger han."

Björn Ericsson i DN idag
http://www.dn.se/nyheter/sverige/polisen-blev-tvaa-pa-bollen-i-fallet-quick

Ericsons bedömning är alltså att domstolarna inte förtjänar kritik för rättegångarna/domarna.

Vilket han har helt rätt i och det inser nog alla som har insikt i svensk processrätt.

Jo, men samtidigt finns det anledning att kritisera domstolspraxis med avseende på frånvaron av metodanalys och metodkritik i förhållande till processmaterialet.

Rättegångsbalken föreskriver att domstolen har en utredningsskyldighet innebärande bl.a. att rätten kan förelägga åklagaren att komplettera förundersökningen eller på annat sätt komplettera processmaterialet t.ex. genom att begära utlåtande från SKL o.d.. För att kunna komplettera processmaterialet på ett processekonomiskt sätt krävs emellertid att domstolen informerar sig om förundersökningen redan då åtalet lämnas in eller åtminstone innan målet sätts ut till huvudförhandling. (Att vänta tills huvudförhandlingen kan ju innebära att denna får ställas in och sättas ut på nytt med alla de merkostnader och olägenheter i övrigt som innefattas.)

De som tillhör "omedelbarhetsdoktrinen" d.v.s. de mer bekväma passiva domarna invänder väl just med att en analys av förundersökningen innan huvudförhandling skulle strida mot omedelbarhetsprincipen (som betyder att domen ska grundas enbart på vad som framkommit under rättegången).

Själv anser jag att rättssäkerhetsskäl talar för en mer aktiv domarroll, för att undvika justitiemord.

Sedan önskar jag också att domaren kunde ha sådan hög integritet att den varken medvetetet eller undermedvetet låter sig påverkas av medias åsikte i skuldfrågan, men det är kanske en utopi.

Jag har läst alla domar, men har också läst resningsansökningarna m m. Därför sitter jag ju med facit och då känns domarna inte alls gedigna. Bortsett från det så tycker jag det är mycket som haltar och det finns frågeställningar som rätten ställer, men inte på ett tillfredsställande sätt besvarar.
Kanske borde man ha dragit näsan åt sig vid 5,6,7 8 rättegången där det inte fanns någon teknisk bevisning?

Det var inte ens en såg utan ett smalt blad av en såg som inte kan användas till några människor minns inte vadförslag,men inget att komma med.Han ljuger på ett sätt som man behöver öron för att höra......................Det låter bra men för den som vet litet är det alldeles åt helskotta


http://www.dn.se/nyheter/sverige/polisen-blev-tvaa-pa-bollen-i-fallet-quick

Här är en intervju med Björn Eriksson en av dem som Lambertz inte anser ha skött sitt jobb!

Oavsett om dom hittat fan och hans mormor i skogen, så saknar det betydelse, eftersom man inte funnit ett enda spår efter Therese

Precis! Och det är den frågan som aldrig ställs till Lambertz.

Jag går upp i skogen och hittar en såg. Betyder det att Thomas Quick har varit där och sågat? Betyder det att någon alls varit där och mördat? Eller betyder det att någon glömt kvar sin såg i skogen?