Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jaha, och hur mycket litar du på de jurister som handlagt resningarna och insett att det inte räcker till åtal? Det som gör det lite knepigt för dig är ju att de delar sin syn med "pratnissar på olika tidningar samt sociologen och fyllot leif gw."

Juridikstiuúdenter som ofta är helt uppfyllda av att de läser Juridik och inte kan lyfta blicken från sina paragrafer. I detta fall är det faktiskt så att det är de höga juristerna som är ute i ogjort väder (Lambertz, Claes "jagharhemligabevis" Borgström, CvdK mfl). Bara att tugga i sig...

Fast visst måste väl Lambertz ändå utgå från annat än domarna när han säger att det finns mycket som talar för SBs skuld? Nu har han ju satt sig in i förundersökningarna (vilket han inte verkade ha gjort i början) och hans uppfattning om SBs eventuella skuld är ju oförändrad.

det jurister förstår, till skillnad från journalisterna är att det inte handlar om en rättsskandal... han har ju beviljats resning så vad gråter kulturvänstern om?

till skillnad från övriga så har vi en gnutta aning om att det inte bara handlar om paragrafer. journlister är experter på att få svåra fall att se enkla ut: med andra ord, vinkla rättsfall så att allmänhet blir förbannade...

Det är väldigt intressant att så många juriststuderande är så angelägna om att dansa "Lambertz walk". Thomas Olsson, för att ta ett exempel på någon som kommit ganska långt i sin karriär, är inte med i dansen.

Vi har x antal mördare som gått fria exempelvis... I vissa av fallen fanns det misstänkta som var långt mer troliga GM än TQ. Anhöriga som fått sitta i rättsalarna och lyssna på TQ:s groteska droghalucinatiner om vad han gjort med offren.

Att en juridikstudent inte kan tänka längre ger en viss förståelse för hur det stora haveriet kunde inträffa. Idiot.

Ja, vi har väll helt enkelt lite olika syn här. Själv tycker jag att det är en rättsskandal att en psykpatient genom terapi och narkotikaklassade preparat lyckas erkänna 30 mord och bli felaktigt dömd för 8 av dem. Det som kanske oroar mig lite är att vi uppenbarligen har juridikstudenter som inte tycker detta är en rättsskandal. Tycker du verkligen att detta är OK med argumentet att det går ju alltid att få resning om det blivit fel?

Juridik är inte raketforskning och ska inte vara heller. Om du ser på de forskare som får nobelpris så kan dom alla ställa sig upp och hålla en föreläsning om sin forskning så att ALLA FÖRSTÅR trots att många forskat i verkligen komplexa områden som partikelfysik tex. Anledningen är att dom kan sitt område såväl. I detta fall, försöker de som skyddar sin egen karriär, Lambertz, Ramberg, Ståhle, Christiansson, Kwast, Borgström osv att lägga ut dimridåer. Patetiskt och visar bara hur långt ner i skiten dom sitter.

du har aldrig funderat på att han företräder quick och således skulle skjuta sig själv samt sin klient i foten om han tog parti mot sin klient?

Om jag återgår till debatten, så sitter ju Guillou och gör totalt bort sig. Det är ju för fan detaljerna som är viktiga, har man lite koll på domar från de olika instanserna förstår man detta. Förövrigt är det jävligt lätt att sitta o klanka ner på försvararen, men vad folk verkar ha svårt att förstå är att försvararen för sin klients talan, vilket B gång på gång hävdar. B har också påpekat att han hängdes ut för att vara försvararen, då åt andra hållet, jävligt lätt att vara efterklok och sitta som översittare.

nej, det handlar om att det inte går att förklara komplicerade rättsfall på en twitterrad...