Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Lite det jag menar,när Lambertz och Göransson debatterar så blir det lite konstigt, Lambertz menar att Quick kan vara skyldig, när man läser domarna, och det har han rätt i, medans Göransson menar att förundersökningen är åt skogen, vilket han har rätt i. Det känns som att de båda sidorna i debatten har helt olika utgångspunkter, vilket gör det bara konstigt. Gubb-jan är ju lite mer rakt på sak när han tar upp sakfrågor och detaljer, men då blir han också fullständigt krossad.

Det är väl inte konstigt att Lambertz har den ståndpunkt han har, han har ju bara läst dokument som fastslår Quicks skuld.

Utan att anstränga mig så har jag rest frågetecken kring "de bindande" bevisen, i förundersökningen. Borde inte ett anställt proffs upptäcka rena orimligheter, eller är det jag som är naiv?

Gubb-jan skriver följande:

Överst på sidan 368 citeras jag så här syftande på Bergwall:
Det ÄR som han säger att jag har gett honom den här boken...
Jag har aldrig medgett att jag gett Bergwall någon bok, men inte heller kategoriskt förnekat det. Har det skett är de långt efter domen och dessutom finns i domen inget han kunnat hämta ur boken. Det enda som påstås vara hämtat där, pojkens klädsel, nämner Bergwall redan i det flera gånger nämnda första förhöret. Just detaljen om hur han nämner pojkens klädsel finns dessutom ironiskt nog citerat i boken.
En kollega till mig läste den här meningen och reagerade över två saker. Dels förstås att jag rimligen aldrig torde ha sagt som det står i boken. Dessutom över att fortsättningen är så ologiskt i förhållande till uttalandet.
Han gick till Youtube och lyssnade själv. Vad jag säger är följande:
Det HÄR som han säger, att jag gett honom den här boken...

I debatten häromkvällen pratade om Gubb-Jan om detta HÄR/ÄR. Var säger Gubb-Jan detta HÄR/ÄR? Det finns väl bara tre program som Hannes Råstam gjort?

Thomas Quick del 1
http://www.youtube.com/watch?v=epx1X2cuc-U
Thomas Quick del 2
http://www.youtube.com/watch?v=V4gFjYTYzys&feature=relmfu
Dokument Inifrån - Så skapas en seriemördare
http://www.youtube.com/watch?v=i5cKTIgQ_Xk

Det är möjligt att detta ÄR/HÄR är ett faktafel i Råstams bok, ganska taskigt i så fall men, vilket framgår i den fortsatta dialogen, så förnekar Gubb-Jan inte att han gett boken och han gjorde det inte igår heller.

Blir inte klok på insinuanten Borgström. Som advokat borde han väll vara LOJAL mot sin klient (i alla fall före detta) och stödja honom i resningsprocesserna. Eller.......

Istället har han i debatter jag sett insinuerat att han har hemliga och dessutom odokumenterade "bevis" som talar till Bergvalls nackdel. Dessa kan han inte p.g.a. skyldigheter mot sin klient redogöra för!!!!! Om dessa finns, vilket i alla fall jag tvivlar starkt på, skulle han väll knipit käft om detta. I alla fall om han ville vara lojal mot sin före detta klient. Jag uppfattar detta som väldigt insinuant.

Dessutom vill han, trots att åklagare bedömt det som lönlöst, att fallen skall tas upp till förhandling i tingsrätten. Detta är väll heller inte heller att vara LOJAL mot Bergvall.

I går i debatten insinuerade han dessutom att Bergvall inte varit narkotikapåverkad trots att motsatsen är väl dokumenterad i journaler. Varför lyfta upp denna helt ovidkommande sak. Att han inte var drogad innan de drogade ner honom är ju en självklarhet.

Antingen är omtanken om egna karriären större än intresset att vara lojal mot sin före detta klient. Eller, slog det mig nyss, är det hela en positionering inför kommande skadeståndsprocesser. Är det någon som har koll på om man kan stämma sin advokat och kräva skadestånd? Finns det något tidigare fall?

claes borgström, Göran Lambertz och Margareta Leijonhufvud (professor i processrätt) vs ett gäng murvlar (amatörtyckare i sammanhanget).. om du lägger ihop ett plus ett så ska även du få till en bra analys av vilka som äger störst kunskap i sakfrågan.

sen kan man tycka vad man vill om klädstil och kroppshållning men även där skulle jag som journalist hålla riktigt låg profil..(hej hawaiiskjorta..)

ja vad bra, journalister är ofta briljanta jurister. av någon märklig anledning jobbar dom som murvar istället för som toppadvokater. men jag antar att dom älskar att tjäna lite pengar...

och hela journalistkåren verkar ha utvecklat en höggradig juridisk processrättslig kompetens

Varför hyllade då Lambertz utredningen som han gjorde i sin grankning som JK? Utredningen hade ju skötts på ett mycket skickligt sätt var Lambertz slutsats, utan att ha läst förundersökningen. Häpnadsväckande! Det var ju dessutom allmänt känt att utrednigen var omstridd via alla tvivlare som gjort sin röst hörd i debatten redna på 90-talet. Att då hylla något som man inte läst utifrån domarna är så korkat att man tappar tron på mänskligheten.

Det är denna fadäs som gör att GL nu är ute och gräver sin egen grav djupare och djupare. Han är för fåfäng för att göra en pudel och rakt upp och ner erkänna att han gjort bort sig.

Att CB drar fram KGB i denna debatt är som någon sa tidigare ett bevis så gott som något hur extremt lite (ingenting) "skyldigsidan" har att komma med.

Vad är det du vill säga? Vart vill du komma? Det är väl en sådan som CvdK som inte kan processrätt eftersom han vill tvinga upp en åklagarkollega i huvudförhandling med hans gamla skitbevis.

Du som är så kunnig inom området kan väl precisera hur Zaremba har fel. Domstolarna todg inte sitt ansvar.
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/domarna-abdikerade-fran-sin-uppgift

som juriststudent litar jag mer på skolade jurister än pratnissar på olika tidningar samt sociologen och fyllot leif gw.

Man kan klandra GL för väldigt mycket men inte för det usla utredningsarbetet, det var bara det jag menade i mitt svar.

Jag kände faktiskt inte till att GL hyllat utredningen/arna. Var och när gjorde han det?

Jag kände faktiskt inte till att GL hyllat utredningen/arna. Var och när gjorde han det?[/quote]

I sin granskning av Quickdomarna klargjorde han inte bara att domarna var välmotiverande och att det fanns "bedövande" bevisning. Han passade även på att berömma utrednignen som var "mycket skickligt genomförd". Hur han nu kunde veta det utan att ha läst den men han slog väl en signal till Seppo och CvdK och hörde sig för.