Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Var har jag hävdat att hans homosexualitet är ett bevis på något sätt?

Du hävdade att den homosexuella dragningen var en spekulation - det är den inte. Den har han manifesterat.

Eftersom han är fälld så prövar man den bevisningen i ny förhandling för ett friande - det är den normala gången.


Ja, givet att det gått flera år mellan mord och erkännande är det inte ens säkert att han minns var han dumpat några kvarlevor. Minns du vilka stigar du gick på för tio år sedan, eller vilka skogsvägar du kört in på på måfå till exempel - kan du enkelt leta dig tillbaka?

De flesta kan inte det.

Har han inte grävt ner några kvarlevor så är sannolikheten stor att djur tagit hand om dem och det finns inget kvar att hitta. Har han grävt för grunt - samma sak.

Det råder givetvis delade uppfattningar om värdet av erkännandena och den bevisning som förelåg vid domarna - därför är det viktigt att det prövas igen, inte bara sopas undan.

Hur ska jag kunna det, då du vägrar tala om vilka mord som du menar han har begått?

Gissa om det fortfarande heter "homosexualitet" då.

Det här är ett ganska oerhört påstående där du idiotförklarar de nya åklagarna. De nya åklagarna säger sig ha satt sig in i allt material; de tidigare domarna, förundersökningen, resningsansökan och Kwasts JO-anmälan. Det är därför resningsprocessen tar så pass lång tid. Menar du att åklagarna av någon anledning ljuger angående detta? Eller är allihopa inkompetenta?

Det är idag betydligt fler åklagare och domstolar som granskar fallet Tomas Quick än den snäva krets som fick honom dömd en gång i tiden. Samtliga av granskarna underkänner det tidigare materialet. Är det alltså en stor mängd professionella jurister som idag har fel, medan Van der Kwast (och några till) står där som ensamma sanningssägare?

Fel. Läs den friande domen. Idiot.

Eftersom du inte vet vilket eller vilka jag menar så är det väl tvärtom så att du får svårt att diskutera utifrån perspektivet; vilka mord jag tror att han begått. Eller hur?

Alltså har du inget annat val än att välja ett annat perspektiv än min uppfattning i just den delen. Dvs, du kan inte utgå från just min uppfattning i den saken när du diskuterar med mig -- eller när du vill ondgöra dig i förlöjligande inlägg för att jag inte delar din uppfattning i frågan. Du tvingas välja ett annat perspektiv - en annan utgångspunkt.

Såg imorse en intervju med skådisen Stefan Sauk. Han har tydligen flera järn i elden, bl a är han engagerad i flera cancerföreningar, sen någon skola i Kenya etc. Han fick frågan hur han får ihop det. Hans svar var jäkligt bra; varför måste man få ihop det?
Strax efteråt en intervju med Margaret Leijonhufvud, professor i straffrätt, hon försökte harkla ur sej banaliteter och gömde sej bakom lagboken. Inget vettigt från henne. Hon beklagade också Lambertz’ uttalande, som var extra jobbigt pga Lambertz ställning.
Då och då är det hälsosamt att tänka utanför boxen. Lagboken är en stel sammanfattning i teori och duger inte alltid i konkreta fall.
Ja, har mina egna bögteorier, säkert inget sensationellt då dessa säkerligen har varit på tapeten och jag själv dåligt insatt i fallet, men dock kul att resonera som Sauk; varför få ihop det? Varför följa det strukturerare tänkandet som ofta leder till sidospår?

Vad har det med saken att göra? En mans dragning till pojkar/män är fortfarande en homosexuell dragning - även om han är bisexuell.

Du vet väl att dragning och läggning inte är samma sak - hoppas jag.

Ditt perspektiv är ett hat mot Hannes Råstam va?

Micro113...
Jag måste sälla mig till den skara som frågar sig vad det är för fel på dig. Återigen. Fallen är prövade.

Du eller i alla fall din kompanjon Djingis har anfört en teori om att mordet på Levy handlade om homosexuellt sex, det är en helt unik teori som Djingis är inne på och som du eventuellt stödjer? Inte att TQ är homosexuell utan att Levymordet hade sexualla motiv. Bevis på det? Inga naturligtvis.

Att inte berätta vilka fall jag har åsikter om är alltså ett hat mot Hannes Råstam?

Jag måste säga att jag tror att Råstam inte bryr sig det bittersta om vad jag anser i den saken - oavsett om han kunde följa denna diskussion.

Och nej - jag hyser inget hat mot Råstam. Varför i herrans namn skulle jag göra det?

Råstam var en mycket skicklig journalist - jag anser bara att det är också vad Råstam var, en mycket skicklig grävande journalist. Det innebär fortfarande att han verkade som journalist inom ramen för de journalistiska uppdraget och villkoren - Han var inte en allsmäktig Gud som levererade den enda sanningen, vilket många vill göra honom till.

Varför måste jag välja ett annat perspektiv än dig, varför låter du mig inte ha samma som dig genom att förklara vilka mord som han har begått?
När har jag förlöjligat dig, jag förstår inte varför du säger så.
Vad har jag för uppfattning i frågan enligt dig, jag har skrivit ett par inlägg utan någon som helst åsikt i frågan.