Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag förstår inte hur du kan få det till "ett hån mot den tänkande människans intellekt". En tänkande människa borde väl kunna dra vissa slutsatser själv och inse att dokumentären är vinklad, jag tycker inte det är något fel med vinklingar så länge de inte presenteras som absoluta fakta, och utifrån den information som ges bilda sig en egen uppfattning.
Som jag tidigare skrev så är nog inte syftet att man ska se dokumentären och enbart baserat på denna dra slutsatsen att Quick är helt oskyldig, det är nog snarare så att en granskning ska fås till stånd som utreder hur det faktiskt ligger till

Det som är "ett hån mot den tänkande människans intellekt" är att förutsätta att vinklade dokumentärer tas emot som fakta av människor, att man helhjärtat sväljer allt man matas med från stora medier utan att själv tänka efter något.

Ännu en rättsskandal på uppseglande, härligt!
Ska bli synnerligen intressant att se nästa avsnitt, undrar vad dom tar upp då...

Härliga namn förresten!
Seppo(?) och Gubb-Jan??

Många av oss som skriver här baserar vår åsikt på ett betydligt större material än kvällens tv-program.

Se även: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Well, fallet Quick och dess tillkortakommanden är ju en uppmärksammad historia sedan många år, om du nu inte visste det. Detta innebär såklart att kvällens program endast ytterligare ger oss tvivlare (jag personligen tvivlar å det grövsta) mer kött på benen..

Välkommen!
Problemet är väl att alla har som målsättning att Quick ska dömas.
Jag anser att Borgström är en av Sveriges skickligaste politiska advokater.
I det här fallet hävdar hans klient att han är skyldig och då kan han inte ifrågasätta detta.
Detta är ett problem som då och då förekommer.
Hur göra när klienten hävdar sin skuld?

Ordföranden för advokatsamfundet sa en intressant sak i Aktuellt efter dokumentären, nämligen att försvarsadvokatens uppgift var att se till att den åtalade inte dömdes oskyldig, även om han har erkänt. Med tanke på det är det ju konstigt att Johnnny som felaktigt utpekats som medhjälpare i Appojaurefallet inte fick vittna. Quick namngav dessutom en person till, som han ska ha hämtat i byn och visat upp de döda kropparna för. Inte heller han fick vittna.
Men jag hoppas de Quick-troende får mer utrymme i nästa program. Det skulle vara jävligt intressant om Göran Lambertz ville presentera något av den "solida och överväldigande" bevisning han påstår finns.

Men det som sades av Anne Ramberg får väl också ses i ljuset av att hon ju inte kan ta ställning i frågan då hon vid ett ställningstagande för Quick också indirekt tar ställning mot Claes Borgström och de andra advokater som företrätt Quick i dennes rättegångar.
Jag tycker att hon var väldigt undvikande i sina svar, vilket hon väl iofs gjorde rätt i, och hon var kanske inte rätt person att kommentera dokumentären som juridiskt sakkunnig.

Så sant, Jaive, och själv räcker min juristutbildning från University of Flashback inte särskilt långt. Ett som, i min åsikt, verkar helt säkert är att åklagaren inte varit objektiv under förundersökningarna.
En något märklig sak var att Sven-Åke Christianson inte ens nämndes i dokumentären. Det kommenteras av i en artikel i Expressen och av Leif GW Persson.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1402690/fick-quick-falld-vagrar-svara-pa-fragor
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1402692/leif-gw-de-ar-som-helan-och-halvan

Välkommen till Flashback!

- Att det är ett stort antal mord han erkänt talar inte i sig för att han är en mördare. Det är ju snarare tvärtom - alla dessa trettio mord (eller ja, ett par av dem har ju sedan visat sig leva..) skiljer sig åt totalt vad gäller typen av mordoffer (flickor, pojkar, kvinnor, män, par..) tillvägagångssätt, plats osv. talar mot att det finns en gärningsman.

- Möjligt att dessa inte var med vid rättegångarna, dock är det allmänt vedertaget att man kan ha synpunkter på en rättegång utan att ha varit på plats. Högsta domstolen, till exempel, gör ju bedömningar om överklaganden trots att ingen representant varit på plats.

- De allra flesta i tråden baserar inte sin syn på Quick som oskyldig på dagens dokumentär utan var av den åsikten långt innan den sändes eller Quick tog tillbaka sina erkännanden.

En försvarsadvokats uppgift är inte att företräda sin klients sak i meningen att driva hans talan när klienten i fråga är svårt mentalt sjuk. Där har Borgström brustit synnerligen grovt. Han skall i allra högsta grad ifrågasätta vad hans klient påstår när det uppenbarligen inte är sant och därmed ligger honom till last på alla möjliga vis. Borgströms försummelser förbleknar förvisso i skenet av vad åklagaren, förhörsledaren och många andra utför men är för den skull inte mindre skandalös och ett jävligt grovt tjänstefel.

Det kan ju tänkas ha att göra med att det förmodligen blir betydligt lättare att segra i rättegången om man ställer sig på samma sida som åtalad, åklagare och polis än om man som ensam ställer sig mot alla dessa. Sen är tror jag nog vi kan anta att om Borgström hade ställt sig mot Quick så hade han blivit avsatt.

För övrigt: Finns det exempel på rättegångar då advokaten gått emot den åtalade?

på främst åklagaren Van Der Kwast?
Jag blir alltid misstänksam när någon pekas ut så spektakulärt som nämnde åklagare i Quick-fallet.
Vilka agg kan Råstam, GW, Guillou,Åsgård och andra i "vi-som befriar-oskyldig-dömda-och skriver böcker/gör TV-program/psyktiatrianalyserar mot betalning" ha mot Kwasten?
Här kanske det vilar en gravad lax?
Någon som har en idé?