Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Sant.

Måste säga att jag beundrar Råstam som ju sätter hyfsat mycket av sin journalistiska heder på spel. Kan bli meckigt det här och det är riktiga elefanter han har emot sig.
Hoppas han är nöjd och stolt om Quick så bara kan lösas från en av domarna.

Är ju givetvis inget jag kan utantill i huvudet och kan redogöra för hur som helst.

Men vid mordet på holländarna var det det där med att han försökt skära av huvudet på det ena offret samt att han dunkat in ansiktet med en sten eller något annat hårt. Det här är sådant som de inte förstår hur Quick skulle kunnat veta om han inte var gärningsmannen. Det var andra detaljer också, om knivspetsar som gått av osv. Jag tycker att det är ganska stark stödbevisning.

Vad gäller Norge syftade jag på Therese Johannesen-fallet. Där ritade Quick en karta som visade till en ristning i ett träd där Quick ristat in någonting. Sedan hittade man rester av människoben som Quick sagt sig eldat upp där. Benresterna verkade tillhöra en människa i rätt ålder även om man inte kan styrka att det var just hon. Jag tycker också att detta är ganska stark stödbevisning. Absolut stark nog att fälla på tillsammans med erkännandet.

Det är klart att båda fallen kan vara sammanträffanden eller så, men särskilt bevisningen i therese-fallet är ju stark. det skulle förvåna mig en hel del om han frias.

Att Quick tillkännagav sig själv tror jag endast berodde på att han var på sjukhuset för att besöka en vän och passade på att strypa pojken när hans vän var borta och jobbade. Jag tror att Quick insåg att det var klippt och därför gav sig tillkänna.

Sen har du rätt i att det är en väldigt svårbestämd profil. Det märker man inte minst på att Ulf Åsgård är så säger på sin sak, och han är inte dum alls den mannen. Jag tycker att han verkar vara så obehagligt kylig och han verkar inte ha något riktigt syfte med sitt mördande. Åsgård pratar ju om att Quick tillhör en så ovanlig profil att han egentligen inte finns. Det tror jag är Åsgårds problem. Han är så glad i gärningsmannaprofilsmetoden att han nästan är insnöad. Gärningsmannaprofiler är ingen exakt vetenskap och man ska nog inte låsa in sig alltför mycket i sådana teorier.

Quick är ju pedofil med inriktning på unga killar..varför skulle han helt plötsligt börja ge sig på tjejer? bara detta faktum borde väl fått somliga att rynka pannan?

Quick tycks mig ha läst in sig på fall, gissat och sist men inte minst fått ledtrådar från de som behandlat / förhört honom, vilka i sin tur verkar ha plockat ut de detaljer som stämt och presenterat dem för domstolen. Har du sett Förnimmelse av mord eller Det okända? Jag tycker att likheten är slående.

Källa på det?

De lärde tvistar om den saken:
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1404723/leif-gw-persson-vs-gubb-jan-stigson


Jag tror att mycket av den "starka" stödbevisning som åberopas är sådant som Quick efter mycket gissande, fiskande och lotsande letat sig fram till. Visste du till exempel att i fallet med Therese så var Drammens förort Fjell från början knäppsvada om Dresden och Errol Flynn?

Finns det några bra böcker skrivna om Thomas quick och hans eventuella skuld/oskuld? Skulle vilja sätta mig in i frågan lite mer.

Finns det någon sida med bilder på hur samtliga av Quicks "offer" såg ut?

Här är i alla fall några:

Tine Jensen, Gry Storvik, Therese Johannessen:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/12/14/558234.html

Yenon Levi och Johan Asplund (även bland annat Benny Forsgren och Olle Högbom):
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article101404.ab

Totalt har han alltså erkänt 33 mord. Har funderat på att försöka sammanställa en lista vilka det rör sig om.

Vad Högsta domstolen gör är att pröva frågor som är av vikt för rättstillämpningen. Advokaten, eller för den delen Riksåklagaren formulerar en rättsfråga som HD kan bevilja prövningstillstånd för. Det är det som den formella granskningen handlar om. Inte ens HD kan värdera bevisfrågor eller ansvarsfrågor med särskild precision utifrån en dom. Hovrätten har formellt möjlighet att avgöra brottsmål på handlingarna om parterna är överens och det annars är lämplig. I praktiken gäller detta endast enklare påföljdsfrågor. Du har en poäng i att det är möjligt att ha synpunkter på en rättegång utan att ha varit på plats. Synpunkter kan vem som helst ha på vad som helst. Men värdet på synpunkter kan absolut variera. Vissa synpunkter kan möjligen helt sakna värde därför att den person som har synpunkterna helt enkelt inte vet vad han eller hon talar om.

Tror att detta nämndes i P3 Dokumentärs avsnitt om Quick.

Kvällens Debatt på Svt ska visst handla om Quicken!

"Är Thomas Quick en av vår tids största seriemördare eller är han ett offer för en rättsskandal?

I en dokumentär tar Quick tillbaka sina tidigare erkännanden och nu kräver advokaten Tomas Olsson resning.

Debatt i studion med bland andra Quicks äldre bror Sten-Ove Bergwall som hoppas på upprättelse för familjens heder. Men också journalisten Gubb Jan Stigson som fortfarande hävdar Quicks skuld.

Programledare Janne Josefsson. SVT2, 20:30."

Tyvärr ska väl Magnus Betnér försöka va spydig och fyndig också..

Okej. Ser inte hur det säger emot det jag skrev, men det kanske inte var din mening heller.

Hur som helst: Just i Quickrättegångarna tycker jag att att synpunkter (kanske fel ord) kan vara speciellt legitima även från någon som inte varit där.

I domslutet bedöms vad som kommit fram under rättegången, och eftersom åklagare, advokat och Quick själv (och ibland även målsägande) vill få Quick dömd är det naturligt att omständigheter som talar mot Quicks skuld inte tas upp.