Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Helt riktigt. Fem av många. Är det på grund av någon sorts dramaturgisk effekt han tar fem stycken usla argument och får löpa gatlopp i svenska medier? För att sedan utskämd och förlöjligad drämma i med de riktiga, och därmed återfå sin forna glans?

Nu är det ingenting som är hemligt. Så i stället för att vänta på Lambertz kan väl du berätta redan nu vilka dessa starka argument är?

Eller i alla fall ett? Ett enda?

Vad har det med försvinnandet att göra? Bommen utgör ett svagt indicium på att SB befann sig i trakten. Ingenting annat.

Så länge du inte kan koppla ihop den bommen med något som överhuvudtaget, är det enbart en slumpmässig jävla bom ute på en slumpmässig väg ute i naturen.

Tycker du att sjön som tömdes är lika intressant som vägbommen?

Men att åtminstone en sadistik pedofil går fri därför att SB tog på sig brotten bekymrar dig inte?

Och jag som trodde att Quick och Therese hörde ihop på nåt sätt i sammanhanget?

Du tycker inte det är bättre att man gör exakt vad Lambertz begär, granskar hela cirkusen och alla utredningen noga för att se vad som faktiskt talar för och vad som talar emot - gör en ordentlig syn istället för att springa på detaljer?

Det är ju faktiskt vad han efterlyser och vad tycks få folk att sätta kaffet i halsen.

Det är väl det man ansett - ja.

Hur vet du det?
Har Gud talat till dig och sagt det?

Och det bevisar...?

Hur vet man att han inte såg den pojken som han pekade ut?

Han pekade inte ut S.L. - men S.L borde inte heller varit den sista pojken han mött/sett vid Johan eftersom han gick till skolan tidigare. Han kan ju dessutom sett fler pojkar.
Dessutom hur länge minns man ett utseende på en pojke man möter i förbigående?

Ett exakt detaljminne vore jäkligt osannolik faktiskt.

Alltså han kan ha ritat en liknande tröja - eller svajat något i minnet på hur tröjan såg ut.

Utredarna och föräldrarna bestämde sig för att pojken borde ha varit S.L - varför då?

Varför inte hellre grannpojken som sist såg Johan och sist lämnade huset, eller någon annan pojke i området på väg till skolan?

Tjatig - prova läs.

Jag tycker det är ologiskt att i ena sekunden hävda att människan är helt neddrogad och borta och inte vid sina sinnens fulla för att i nästa kräva att alla detaljer han säger i ett erkännande skall vara klara, detaljrika och exakta.

Givet vilket tillstånd han enligt er skulle ha befunnit sig i så kan svamlet runt sjön och omkring pekandet på olika platser stå för att han varit där och gjort olika saker - men minnet är inte helt klart om vad som egentligen förevarit eller vad som är vad.

Mycket vanligt bland drogade psykpatienter med problem att hantera verkligheten och/eller vad de gjort/vad som hänt.

Alltså svamlar han i delar - för han får inte själv ordning på minnet.