Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Svaret är att de tog del av Kjell-Åke Wendts utredning som visade hur Quick regisserats och de korrekta uppgifter om morden han sades hade lämnat var friserade. Efter den insikten existerar inte längre något av den friserade bevisningen mot Quick som många redan från början ifrågasatt. Den rimliga slutsatsen som de rimligt resonerande åklagarna drog var att Bergwall sannolikt var oskyldig och att i alla händelser inte fanns bevis som visade hans skuld. Därför lade de ner åtalen. Det fanns ingen anledning att höra Bergwall.

http://www.skanskan.se/article/20130330/MALMO/703299912/-/quick-friades-efter-polisernas-granskning

Tack. Jag hade missat artikeln du länkar till. Resningsansökningarna verkar alltså ha varit samordnade med Hannes Råstams dokumentär. Hade Hannes Råstam kopplingar till Thomas Quicks advokater?

Egentligen borde jag inte besvära mig att förklara något alls för dig eftersom du inte är intresserad och bara tramsar.

Det fattar du väl själv att åklagaren avkrävs en förklaring till varför han släpat en tilltalad till tinget?

Närmare bestämt avkrävs denna att presentera bevis och övriga omständigheter som ställer det utom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig, och misslyckas han med det så blir han utslängd. Den tilltalade frias och får eventuellt skadestånd.

Det är helt ofattbart hur efterbliven du måste vara om du inte skulle ha förstått något så grundläggande som detta utan istället måste ägna dig åt ordmärkeri, "missförstånd" och felciteringar. Förklaringen till varför du håller på så har vi dock redan fått.

Men bara för tydlighets skull, så kan du få några frågor som inte ens du borde kunna "missförstå":

Anser du att någon av tingsrätterna presenterades bevis som ställde det bortom rimligt tvivel att Sture Bergwall (då känd som Tomas Quick) skulle ha begått något mord?

Om ja, vilket mord och vilka bevis?

Förstår du att tingsrätterna gjorde fel om dom dömde Bergwall som skyldig utan att skuldfrågan ställts bortom rimligt tvivel?

Är det verkligen för mycket begärt att du svarar konkret på dessa frågor utan att hänfalla till ditt tidigare mönster av ordmärkeri, "missförstånd" och allmän osaklighet?

Borde vi kanske först gå till botten med varför jag valde att skriva "bortom rimligt tvivel" på ett ställe och "utom rimligt tvivel på ett annat? Använde jag måhända en punktation som kräver omedelbart diskussionsföreträde? Har kungen kanske uttalat sig om midsommarfirandet? Menar jag att Bergwall inte heter Tomas Quick egentligen? Varför menar jag det? Detta måste förstås klargöras?

Bonusfråga:
Tror du att det är korrekt att döma Sture Bergwall för mord om åklagaren med hjälp av en astrolog målar upp en bild där Bergwall år 1862 skulle ha kannibalmördat Niel Armstrong på månen, ivrigt påhejad av försvarsadvokaten? Om inte, varför? Kan det ha med rimligt tvivel att göra? Förväntas möjligen domstolen att bedöma rimlighet även utan advokatens hjälp?

Du menar de advokater som medverkat vid resningarna, antar jag? Svar: ja. Hannes Råstam arbetade nära Thomas Olsson redan tidigare, då i 'fallet Ulf' som handlade om en far som åtalades och dömdes för att ha bland mycket annat vidrigt våldtagit sin egen dotter upprepade gånger. Där var det också fråga om knäppa psykologer f ö.

Ja, det är trist att se att knäppa psykologer och psykiatriker fortfarande får ställa till med så mycket elände. Man borde ju ha kunnat dra en del lärdomar av daCosta-fallet ("flickans berättelse").

Vet inte om du bokstavligen menade vad du skrev. Kommissionen var ju redan tillsatt då. Hon får ju frågor om den i programmet.

Vad borde hon ha gjort som minister menar du? Det ska i vilket fall bli intressant att se vad kommisssionen kommer fram till på fredag.

I vilket sammanhang har du läst det? Någon juridisk litteratur?


En tingsrätt presenterar i regel inte bevis - vederbörande domstol får bevis presenterade för sig av åklagare och eventuellt andra parter.


I samtliga mordfall så värderades åberopad bevisning korrekt - varken Riksåklagaren, någon chefsåklagare eller hovrätterna i resningsärendena eller Sturegubbens advokat har påstått annat. Bara Flashback vad jag kan se. Basen för den uppfattningen är givetvis inte kunskap.

All bevisning värderades vad jag kommer ihåg korrekt - med olika styrka. Att någon vet hur en skog ser ut betyder givetvis mindre än om någon kan beskriva ett födelsemärke etc.

All bevisning ska du kunna läsa om i de berömda stämningsansökningar som finns i ärendet.


Skuldfrågan var bortom rimligt tvivel i alla fall. Därför sladdade inte någon av tingsrätterna på rutinerna som åklagaren och polis gjorde.


Är det verkligen för mycket begärt att du ska ge mig en bra källa till dina påhitt om att 'avkräva bevis' och vad du menar med att det aldrig kan bli resning om det finns 'hållbara bevis'?


Det tycker jag inte.


Du har - tyvärr - missuppfattat en hel del. Det krävs ingen förutbestämd mordplats eller årtal eller gärningsman för att kunna döma någon för mord. Allt handlar om bevisning. Läs rättegångsbalken.

Quoter, du missade att det förutom mordplats, årtal, gärningsmanuppenbarligen inte heller krävs något mordoffer.

Skulle du kunna vara hygglig att visa på några andra exempel i den svenska rättshistorien där någon dömts utan att åklagaren kunnat visat på att i vart fall mordoffret är känt, gärna i kombination av ytterligare några av villkoren.

I vilket fall dömdes Quick för mord på någon okänd?

Krävs det enligt lagen inte att någon konstateras död för att någon ska kunna fällas för mord?


En mördad okänd människa eller menar du ett mordoffer som man inte hittat?

Han har inte dömt för mord på någon okänd, dock dömts för mord där det saknats mordoffer.

När det gäller Therese J vet vi överhuvudtaget inte om det skett något mord, Johan A kan man misstänka att han bragts om livet men all kunskap om detta saknas Charles Z vet vi övehuvudtaget inte om han mördats.

Uppenbarligen inte eller menar du att det finns handfasta bevis för att Therese J mördats

Det jag syftar på är en icke funnen, spårlöst försvunnen person. Eller en person som återfunnits men där man ej kan fastslå dödsorsaken dvs mord, sjukdom, olyckshändelse etc