Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

"Numera säger flera personer i både media och rättsväsende till oss: ”Jag har aldrig trott att det var en rättsskandal”. Nehej, säger vi. Varför hördes inga protester från er när skandalen beskrevs i medierna? Var fanns ansvarstagandet då?"

Förutom då dom i artikeln utpekade: "Dan Josefsson, framlidne Hannes Råstam, tidigare polisprofessorn Leif GW Persson och författaren Jan Guillou." samt alla andra som handfast har protesterat dom senaste tjugofem åren sedan hela den här rättsskandalen inleddes. Josefsson, Råstam, Persson, och Guillou måste ju ändå rent objektivt sett, oavsett vad man tycker om dom personligen, anses som några av landets främsta och tyngsta journalister.

Men ja, det är klart att det är lätt att bara se det som pekar för ett utpekande av Quick, när man bortser från allt annat som pekar emot. Och jag tycker det är lite lustigt och samtidigt oerhört skrämmande att Quicklaget är så pass aningslösa att dom svarar på sin egen fråga utan att ens ha en susning om att dom gör det.

Ur Expressenartikeln:
"En minnesexpert hade kunnat tillfrågas: Sture Bergwall säger i dag att han hittade på allt han sa om morden. Dan Josefsson menar att Bergwall hade bortträngda falska minnen av samma mord. Går dessa båda ståndpunkter att förena?"

"Bortträngda falska minnen"????
Det kan jag garantera att Josefsson INTE menar!

Herregud, vad får de allt konstigt ifrån?

Ang felskrivet i boken Quickologi av de starkaste bevis för SBs skuld Sampo

I radiointervjun säger GL först att det skulle göra bevisvärdet totalt värdelöst om det vore så att Sampo markerat en plats (i detta fallet en sten vid en sjö) och SB sedan fått veta att Sampo markerat den och därefter pekat ut den.Men det kunde han inte tänka sej för då hade SP farit med osanning eller bluffat honom.

Intervjuaren begärde fram papper på uppgifter och dagen efter kom det och där står det att hunden markerat platsen före och SP därefter skulle ha meddelat SB/TQ att hunden markerat vid stenen Och SB/TQ hade gått till stenen och gråtit...........(där SB/TQ enligt GL skulle ha suttit och knackat sönder människoben)
Men nu säger GL när intervjuaren ringer efter att ha fått veta hur förfarandet gick till.Hunden hade markerat först,SP hade informerat SB/TQ om detta. Intervjuaren begärde ett uttalande hur det förändrade bevisvärdet och GL svarade att det var ingenting som på något vis minskade bevisvärdet i det hela,det var intakt.När intervjuaren påpekar vad GL sagt dagen innan svarar GL:"Sa jag verkligen så"? Det var dumt av mej" ungefär,
Och att det var dumt att säga dagen innan att SP hade endera bluffat eller lurat honom ang detta förfarande för det hade han inte gjort det var "bara minnet som svek". Och det betydde ingenting för saken......
Ändå fanns det i en polisrapport att det gått till exakt så som intervjuaren misstänkt och GL nekat till

Jag tror att det vore bra om Quickgänget inför Silencio Stampa med omedelbar verkan. Den sällsynt dåliga timingen med debattartikeln i kombinationen med Lambertz senaste bravder borde få dom att inse att det är bättre att hålla truten och misstänkas för idiot än att bekräfta det genom att prata.

Håller med. Gänget skriver tillochmed i artikeln:
"De böcker som två av oss har skrivit visar tydligt hur vilseledandet har gått till. "

Efter nergörandet av zampo-beviset, som tycks vara Lambertz starkaste bevis han tar upp, så blir den meningen lite smått ironisk.

Jag kan i princip inget om psykologi men det vore intressant om någon med insikt kan kommentera Lambertz senaste: http://www.dn.se/nyheter/sverige/jag...ar-en-del-fel/

Med mina synnerligen begränsade kunskaper blir diagnosen skogstokig i kombination med hybris

Ja, om man vore psykolog fanns här en del att gräva i.....

Allvarligt tycker jag är att Lambertz påstår att "andra hört av sig" till honom och sagt att "nu ser de villfarelsen". Detta bedömer jag faktiskt som blåljugande av Lambertz. Det finns inga jurister som stödjer honom, utan för juristvärlden är han numer en stor pinsamhet. Bifogar länk till artikel i dag införd i SvD:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/la...en_4565588.svd

Följande ironi från advokatsamfundets generalsekreterare (angående att Lambertz nu medger misstag) kan noteras:

"Det är en uppseendeväckande nyhet i den mening att Göran Lambertz har fäst så stor vikt vid hunden, men jag tror möjligen att han är ensam om att ha gjort det"

En relevant fråga att ställa till GL är om han överhuvudtaget har kikat på källmaterialet själv eller bara återberättar, ur minnet ,det som hans "kompisar" har matat honom med. Allt tyder på det senare...

Återkommande för diverse jurister som uttalar sig i den här frågan är åsikten att Lambertz vansinne påverkar folkets förtroende för rättssamhället. Det stämmer ju naturligtvis, men det allvarliga är ju inte att Lambertz helt spårar ur offentligt, utan att han och andra ytterst inkompetenta/lata/likgiltiga människor verkar inom juridiken; om något är det bara positivt att folk får upp ögonen för det.

Det som utspelar sig nu inför våra ögon är inget annat än stor humor. Jag skrattade högt under stora delar av intervjun där Lambertz försöker pudla. Om ni inte hört hela intervjun med GL så gör det! Bo-Göran Bodin gör en modern journalistisk klassiker när han med små subtila medel får GL att totalt måla in sig i ett hörn. http://t.sr.se/1Hhr7LO

Epic fail! Finns det någon förutom "quicklaget" och enstaka kverulanter som tar Lambertz på allvar längre?

På vilket sätt är eksemen/ärren utdömda?
Du har fått svar lika många ggr som du har frågat, i alla fall av mig. Svaret är fortfarande något. Men nu verkar du anse att jag måste tycka som GL. Du är verkligen dum i huvudet.

Det är overkligt hur svårt det verkar vara för vissa användare att förstå svenska. Min ståndpunkt är och har hela tiden varit solklar:

- Morddomarna, med väldigt stor sannolikhet alla, var materiellt felaktiga
- Utredningsarbetet och därmed utgången, dock inte domarna i sig, är en rättsskandal
- SB är ett äckligt svin som gärna skulle få sitta inlåst tills han dör
- Tanken att han kanske trots allt ligger bakom något av morden kittlar och får gärna diskuteras

Frågor på det JHEL?

Det är helt tydligt att kvasten och Penttinen manipulerat hela utrening från början till slut. Det finns ingen som helt anledning att sätta någon som helst tilltro till någonting som pekar ut Quick som skyldig. Utgångspunkten för bedömningen kan enbart vara att all information som Quick lämnar kommer från någon in Quick gänget eller har tillgängliggjorts via dom.
Dom brott han gjort sig skyldig till är allvarliga men hundratal om inte tusentals har dömts för liknande brott och även allvarliga.

Menar du att även dom personerna ska sitta inlåsta tills dom dör?

Vilket straff tycker du är lämpligt för Kvasten och Penttinen som förhindrat att mördare fällts och tvingat anhöriga ta del av vidriga historier om hur deras anhöriga bragts om livet? är inte dom större svin än Quick ?

Vem är det som ansvar för att en åklagare utan större erfarenhet att leda mordutredningar leder den utredningarna om en av världens egendomligaste seriemördare, vem accepterar att en knarkspanare får en central roll i den utredningen ?
Varför bara stanna vid att Quick enbart har begått dessa mord det finns ytterligare ca 30 kvar att utred, vem vet kanske har han begått några av dom ?
Varför inte utreda om Quicken mördade Palme ?

Det finns överhuvudtaget inget som pekar på att han begått några av morden. Det innebär självfallet inte att det finns några fullständiga garantier för att det är den absoluta sanningen. men eftersom han är utredd utan att man kunnat påvisa något som tyder på inblandning så är han antagligen betydligt mindre sannolik som mördare än vi som inte utretts för morden