Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

I samtliga Quick-fall, där en kropp varit borta med vinden, har det bevisats att offren mördats ändå.


Det är i och för sig sant men det behövs fortfarande ingen kropp för att någon ska kunna dömas för mord. Ej heller dödsorsak via rättsmedicin.

Det finns nog inte så saftiga bevis för att hon blev mördad men varken du eller jag har läst vad det står i den omfattande utredningen som norrmännen samlat ihop. Det vore intressant i och för sig.



Jag kan nog inte ge dig något sånt exempel som du menar med en okänd person där kroppen ej hittats. Eftersom jag icke kan detta, menar du att det är omöjligt i rätten då? Flera gubbar har ju blivit dömda för mord när kroppen varit borta eller där dödsorsak inte varit helt 100 klarlagd via rättsmedicin men det är ju ingen nyhet.

Då är vi överens om att det i Therese fall inte framkommit några bevis för att hon mördats, i vart fall inte under rättegången. Jag har svårt att se att det skulle kunna finnas bevis för att hon mördats i den Norska polisutredningen eftrsom dom saknar såväl mordplats som kropp. Såvitt jag begriper finns det dessutom en möjlighet att hon förts utomlands. Vad som är troligt eller sannolikt har jag inte den blekaste aning om men det finns i vart fall tvivel på att hon mördats



Jag menar att för att dömas för mord bör åklagaren bortom allt rimligt tvivel visa först att det begåtts ett mord sedan att den tilltalade är skyldig. Visst finns det sådan fall, minns inte vad hon hette tjejen som mördades för några år sedan på västkusten. Hon försvann spårlöst från hemmet och polisen misstänkte sambon, jag har för mig att han åtaldes och friades (kan minnas fel) Efter diverse turer så återfann man hennes kropp och han åtalades på nytt och fälldes. Det är betydligt svårare att få någon fälld om man inte har en kropp, då är omständigheter i övrigt väsentliga (relationer kända konfliter mm)

Det stämmer naturligtvis att man inte behöver ha fastslagit den precisa dödsorsaken men det är nog en klar fördel om man kan utesluta naturlig död, sjukdom, olyckshändelse eller självmord och konstatera att det är yttre våld som föranlett döden

Fast de manipulerade bevisen räcker ju för att det i en svensk rättssal ska vara ställt utom rimligt tvivel att hon mördats.

Jag tror Leif GW har sagt något - antytt är kanske ett bättre ord - om att Terese lever utomlands.


Så sant, det finns ju gubbar som blivit friade när dödsorsak, rättsmedicinsk väg, saknats också. Mats Alm är väl det mest berömda exemplet.

Som justitieminister har man yttersta ansvaret, men har man varken läst juridik eller statskunskap blir det pannkaka, när viktiga frågor blir aktuella. Frågor av det slag som rör balansen mellan parlamentarismen i förhållande till den makt hon har som justitieminister, är svåra med det klimatet vi har i Sverige. Ett balansstycke att klara utan att göra sig skyldig till ministerstyre!

Svårt, va?

Min uppfattning om Beatrice Ask är att hon är en intelligent kvinna som uppfattar saker intuitivt. Men det finns andra starka män och kvinnor i hennes krets med juridikstudier som visade henne var skåpet ska stå, då de påstår sig veta bäst! Nån gång i tiden hade dessa "rådgivare" tagit en barfota-jurist examen och gått in i politiken, och de satte fru Ask på plats med "att de minsann har examen". Tragiskt för Sverige, när tillfället kom att sopa rent.

Som politiker ska man se till att juristerna följer rättsordningen och de lagar folket stiftat!

Det är mycket fru Ask kunnat göra, som att förbereda en lag, som den som togs bort av sossarna om tjänsteansvar. För att ens kunna verka för en rättsstat hade det varit bra att få bort Advokatsamfundets makt över rättsväsendet och de egna rötäggen, som kallas för tillsyn över advokater; en tillsyn som hör hemma i tingsrätterna när advokater beter sig illojalt mot klienter.

Och sen hade hon kunnat stå pall för kritik, för de korrumperade personer som hade fått sparken, har ingenstans att klaga i Sverige, annat än till Aftonhoran! Och det är i 15 minuter klagomålen pågår, den tid det tar att läsa om saken till nästa triviala nyhet kommer i fokus.

Glömde honom i hastigheten. Hna är väl i det närmaste raka motsatsen till Quick.

En fråga som du eller någon anna gärna får svara på är hur Qwasten kunde bli åklagare och förundersökningsledare i alla fallen ?

I Appojaure så borde det funnit någon förundersökning med poliser och åklagare inblandade, vem utsåg Qwasten till förundersökningsledare, likaså när det gäller Charles Zelmanovits vem utsåg Qwasten ? Om man i dessa fall hade haft en vettig åklagare som kollat upp Penttinen och bevisen så hade det rimligen inte lett till ett åtal och vi hade inte haft samma sörja som nu

Kwasten är en av Sveriges mest framstående åklagare. Han har en respektingivande kraftfull stämma. PK-debatten visade han var skåpet ska stå. Och Gubb Jan fick PK stora pris för att hans 300 artiklar on Quick var väl underbyggda.

Klart man tar dem på allvar

Ditt inlägg är det som visar styrkan med detta forum, humorn flödar och man får många goda skratt som förlänger livet.

Det är underbart att du påtalar vilka det är som ska hålla PK debatten på mattan.

Men du kanske borde tänka om. Om det inte är så att dessa personer du gillar är orsaken till att vem som helst kan bli det du kallar PK när dessa, dina apostlar bedriver sin orätt, och därför är de kontraproduktiva?

Är rättssäkerhet PK?

Är det PK att åtala och döma oskyldiga?

Är det PK att kalla en rättsvidrig dom för välskriven?

Är det PK att berika sig på en psykvårdspatient genom att arvodera, få traktamenten, skriva avhandlingar och böcker, göra intervjuer, bli ökändis, köpa segelbåt och bli professor, mötas och äta öda djur, supa ihop, och fara land och rike runt som en tattare som säljer rättsröta?

Jag tror inte att Publicistklubben står bakom något av det där, nej.

Men var står för?

Du skriver i tråden, du kallar dig för snille, och i vanlig ordning svarar du med att tala om vad andra tycker!

Dagens journalister har ingen pliktkänsla

"Eller de uppenbara och påtalade bristerna i resningsåklagarnas arbete och rena fel i hovrätternas resningsbeslut. Om det finns tvivel om vad som är rätt går det ju att själv kontrollera fakta. Är inte det själva meningen med journalistyrket? En yrkesmässig plikt"
http://www.journalisten.se/debatt/var-finns-pliktkanslan

Resningarna var fel Gubb Jan har rätt. Han har kritiskt granskat fallet.

Någon förkortade alltså Publicistklubben = PK. Det stod i kontexten inte för Politiskt Korrekt. Du gjorde alltså bort dig (igen).