Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Blanda inte bort korten nu. Du påstod att RÅ:s beslut inte hade något med JK:s utredning att göra, det var uppenbarligen felaktigt eftersom han stödde sig på den. Eller hur?

Alltså, det är ju bara att läsa vad jag skrivit. Nej just det, det är ju du... Hur gör vi då?

Problemet är att många nog skulle hävda att nya omständigheter tillkommit.

"Sedan säger han, och det är det i sammanhanget intressanta och även anmärkningsvärda, att det inte finns anledning för honom att inleda någon förundersökning med anledning av anmälan om grovt tjänstefel eller mened. Men det har ju inte med JK att göra."

Nu får du ge dig. Beslutet att inte inleda förundersökning har i högsta grad med JK att göra eftersom han stöder sig på dennes utredning och säger att det inte tillkommit några nya omständigheter efter den.

Du skriver ovan att beslutet inte har med JK att göra. Även om du menade något annat när du skrev det måste väl även du inse att det är den enda rimliga tolkningen av vad du skriver?

Edit. Fast detcherkar du hålla med om ser jag nu.

I tråden om Charles Zelmanovits (FB) Charles Zelmanovits-fallet förekommer uppgiften att CZs bror vädrat åsikten att CZ blev mördad samt att han även hade en teori om vem mördaren är. Jag kan inte minnas att saken dryftats i denna tråd. Någon som känner till något mer om broderns teorier?

I ett uppslag i tidningen Norrländska Socialdemokraten utkommen 2012-05-23, som av någon anledning finns tillgängligt på PDF, står litet om det i en notis till vänster (i länken nedan):


http://www.nsd.se/img/2012/5/23/6929216.pdf

Det lär alltså bli svårt att få ut något om det. Men man undrar om han har fått 'nys' om något som inte vi känner till?

Han vet säkert ingenting. Det är inte ovanligt bland anhöriga att konstruera händelseförlopp för att få någon sorts mening i tragiken. Det enklaste förloppet är att han ung, full och dum, irrade sig ut i skogen. Det var fullständigt kolsvart och han frös ihjäl.

Vad som också talar mot att han blev mördad, är att det skulle vara rätt bökigt att vara ute där i mörkret. Ordentlig belysning skulle vara nödvändg för att kunna hitta. Något man inte direkt skulle vilja skvallra med under sådana omständigheter.

"han i egenskap av JK 2006 hade till uppgift att utreda för tjänstefel och mened, men i stället berömde" http://www.journalisten.se/debatt/krokodiltarar-av-lambertz

Göran Lambertz agerande bör väl vara solklart grovt tjänstefel? Kwast och Penttinen klarade sig undan åtal pga Lambertz brottslighet.


"Justitiekanslern (JK) avslår Sture Bergwalls anspråk på Göran Lambertz, justitieråd i Högsta domstolen (HD) och förre detta JK"
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jk-ger-forre-jk-ratt-mot-quick/

Vilken sensation att nuvarande JK hjälper förre JK

Jag tänkte mest på sista stycket i det han skriver det får absolut inte bli en jakt på sture bergwall och det får inte vara ett självändamål att vinna och triumfera.

Men något som Quickmaffian tycker är viktigt så är Zampo idag så har Penttinen en artikel om hur han anser att det gick till när Zampo och Quick pekade ut stenen i vattnet. http://www.expressen.se/debatt/zampo-felet-har-inte-paverkat-utredningen/

Nu har Quickmaffian intagit följande ståndpunkter i detta, först pekar Quick ut stenen och sedan Zampo det är ett mycket viktigt bevis, sedan kom det att det var först Zampo sedan Quick som fått reda på var Zampo markerat då blev beviset plötsligt värdelöst, sedan var det plötsligt inget problem eftersom det inte var viktigt men kanske lite ändå och nu har vi fått reda på att det först var Quick som lite grovt pekade ut området sedan kom Zampo och finkammad och simmade ut till stenen. Men det är lite skoj att man aldrig hittar något där Zampo makerat. Det är därför lite egendomligt att quickmaffian så gärna klamrar sig fast vid hunden då den inte tillfört något substaniellt överhuvudtaget.

Men Quickmaffian hyser en stor tilltro till Quick och hans egenskaper. Han kan åka med bilar som inte finns, han får med sig oförvitliga människor på en mordresa enbart genom att föreslå att man ska åka och mörda någon, han får utan problem med sig en ung grabb med flickvän pår att böga lite mitt i vintern etc Han mördar närmare fyrtio personer utan att lämna spår. Några av de personer han mördar återuppstår. Att han dessutom har förmågan att förändra sitt dna är fantastiskt.

De enda han har problem med är att lämna korrekt information om morden. Då behöver han hjälp för att få det hela rätt, något som Penttinen helt osjälviskt gärna hjälper honom med

Nej det menar jag inte. En nioåring är ett barn men bara svensk sexualbrottslagstiftning anno 2015 klarar av att klämma in en 17-åring under begreppet. Men rent lexikaliskt är nämndemannen naturligtvis en barnknullare. Vet dock inte om jag tycker att det är särdeles OnT.

Men kan du inte bara ta och släppa din falska arkimedespunkt? Misstaget som du, Gubb-Jan Stigson och alla andra moralister gör är att låta en faktor vara viktigare än alla andra. Dvs om något är kriminellt och/eller socialt oacceptabelt så spelar det ingen roll om det var oskickligt utfört, för det var ju så fel i sig.*

Sedan är det enkelt att överge bevisbördan och bara moralisera. Beskriver någon bankrånet på minsta lilla felaktiga sätt, t.ex. att det var farsartat, ja då är det enkelt att säga att det var hemskt för familjen som blev tagna som gisslan. Dvs det var ingen fars och alltså är Bergwall en mästerbrottsling. Vilket är dubbelt fel. För en fars bygger på det överdrivna och osannolika. Som t.ex. det osannolika i att råna samma bank man är kund hos osv.

Nu verkar du ju ha hemfallit åt någon slags definitionsexercis. Vilket säkert fyller någon funktion. Men kommer du att med den lyckas bevisa att t.ex. medhjälparna inte alls hade alibin?

*) Tur för oss andra att kompetenta kriminalare kan hålla minst två tankar i skallarna samtidigt. Bara för att de själva inte skulle kunna tänka sig att begå brott så kan de ändå göra en bedömning av brottslingens skicklighet så att de får en idé om i vilken riktning de skall spana.