Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Om man inte ska tro på en efterhandskonstruktion så krävs nog ett daterat kuvert med detta beskrivet inlämnat hos notarius publicus inlämnat för några veckor sedan, a la Leif GW om kobonden...

Tack för ditt utförliga svar några kommentarer på det. Det blir något oklart när du först skriver
För att sedan skriva att åklagaren självklart kan lägga ner åtalet


Något av dessa måste vara fel

Åklagarna

Beslutet att lägga ner åtalet, något som dom enligt ditt tidigare svar inte fick göra.


Beslutet att lägga ner åtalet trots att dom var skyldiga att låta rätten pröva det.

Ingeting om att åklagaren är tvungen att gå till rätten om han inte tror på fällande dom

DJ har nästan fått det rätt, förutom:
"Efter att en förundersökning lagts ned blev Sture Bergwall automatiskt friad från den gamla morddomen av den tingsrätt som en gång dömde honom."

Sturestollen blev inte "automatiskt friad" efter varje nedläggning, hans kompis behövde först begära frikännande dom hos tingsrätten. Därefter friades han automatiskt kan man säga (dvs utan prövning).



DJ bifogar en freudiansk slip:
"Varje resningsärende består av fel delar, med den ursprungliga domen som första punkt"

Att resningarna består av fel visste vi ju redan

Var har jag sagt att åklagarna lagt ned åtalen?

På allvar "Bohlwinkel", vart vill du komma? Är vi inte alla (förutom Lambertz och några enstaka rättshaverister) överens om att resningsprocedurerna gått rätt till? Om inte, vad gick fel enligt dig

Och vad menar du med att domstolen "knappast kan döma någon utan en aktiv åklagare"? Åklagaren var aktiv, han la ner förundersökningen och åtal. Därmed fanns inget åtal kvar överhuvudtaget och självklart meddelas då frikännande dom.

Jag har aldrig ens antytt att det begåtts några fel i samband med resningarna. Vad i hela fridens namn har du fått det ifrån? Vad jag har sagt är bl.a. att en väldig massa användare i tråden har fel när de hävdar att resningsdomarna innehåller en prövning och ett avfärdande av bevisen mot SB. Som nu borde ha framgått har någon sådan prövning alltså inte skett.

Resningsbesluten innehåller väl en prövning av åtminstone den mest väsentliga bevisningen.

Sedan tänker jag "märka ord" finns det verkligen något som heter resningsdom.

Vilka fel tänker du på?

Härligt! Då är vi överens om att inga fel eller märkligheter förekom under resningsprocesserna. De allra flesta i denna tråd är fullständigt införstådda med att någon materiell prövning aldrig blev av i domstol efter resningarna eftersom åklagaren (som alltid gör en förprövning av bevisläget) ansåg bevisningen för klen att tåla en prövning.

Sedan innebär ju själva det faktumet att resning beviljades ett ställningstagande från domstolens sida. Hovrätterna har läst och begrundat de omständigheter/ bevisning som anförts för resning. Hade de ansett det uppenbart att de gamla domarna/ bevisningen höll skulle inte resning beviljats.

Och det mest makabra är att han nu påstår att han själv medvetet lagt in fel i sin egen bok.

Ja sturekramarna har förvrängt det på optimalt sätt:

1. De påstår att benbiten var Viktigt bevis.
2. De påstår säkert att det inte är ben.

Men i domskälen framgår att den inte är framträdande bevisning.
Och det tycks vara så att Ylva inte lyckats fastställa att det är trä, hon ifrågasätter endast de två tidigare experternas utlåtande. Det står 2-1 till professorerna