Citat:
JagHarEnLiten skrev
JGS's skvallertråd börjar med en länk till en artikel av Råstam där han skämmer ut GJS. Där referas också till ett mord 1994 SB skulle ha tagit på sig, under den frigång han hade. Nu vet vi att han snarare än att mörda, åkte ner till Stockholm för att läsa på i gamla tidningar, för att framstå som trovärdig mördare.
JGS's skvallertråd börjar med en länk till en artikel av Råstam där han skämmer ut GJS. Där referas också till ett mord 1994 SB skulle ha tagit på sig, under den frigång han hade. Nu vet vi att han snarare än att mörda, åkte ner till Stockholm för att läsa på i gamla tidningar, för att framstå som trovärdig mördare.
Och vad vill du ha sagt med det?
Att Råstam råljuger? 
"Frigång" inom rättspsykiatrin med SUP innebär att man får lov att vistas utanför vårdavdelningen men inom sjukvårdsinrättningens område, inte att man kan åka ner till Stockholm och läsa gamla tidningar.
"Frigång för patienter som vårdas enligt LRV med särskild utskrivningsprövning
Bestämmelser om vistelse utanför vårdavdelningen men inom sjukvårds inrättningens område finns i 10 a § LRV. 10 a §
Beträffande den som genomgår rättspsykiatrisk vård efter beslut
enligt 31 kap. 3 § brottsbalken om särskild utskrivningsprövning
får chefsöverläkaren ge tillstånd till vistelse på egen hand utanför
vårdavdelningen men inom sjukvårdsinrättningens område endast om
länsrätten har medgivit det.
Vid sin prövning av ansökan av chefsöverläkaren om sådant
medgivande som avses i första stycket skall rätten särskilt beakta
arten av den brottslighet som föranlett beslutet om särskild
utskrivningsprövning, risken för återfall i brottslighet, verkan
av den vård och behandling som patienten genomgått och
säkerhetsförhållandena vid sjukvårdsinrättningen. Medgivandet får
ges tills vidare eller för viss tid och får återkallas om förhållandena
föranleder det.
Chefsöverläkaren skall underrätta länsrätten om förhållanden som är
av betydelse för frågan om ett lämnat medgivande skall bestå."
http://www.socialstyrelsen.se/lists/artikelkatalog/attachments/8336/2009-126-114_2009_126_114.pdf
1994 hade den kriminella pedofilen 0 dagspermissioner enligt journalerna, han var upptagen med annat. Det mord han tog på sig 1994 kom från hans sinnessjuka hjärna, du tror väl ändå inte att Säter skulle ha något register över mord och sexuella övergrepp på barn?
Lite mer från journalen:
1995, 20 april får en nyutkommen bok av Birgitta Ståhle, den handlar om en mottagning i Stockholm som tar emot pojkar som blivit utsatta för sexuella övergrepp (Sture gråter).
Undra hur många barn det är som har blivit utsatta för våldtäkter eller sexuella övergrepp av den sjuka barnaknullaren och inte vågat anmäla?
Han brukade ju hota sina offer så att dom skulle vara tysta.
Citat:
Herr Lindholm skrev
Svammel, svammel, svammel, "För så länge det inte finns några som helst bevis eller ens antydningar om det så går det inte att vara "agnostisk" som du är." Svammel, svammel, svammel.
Svammel, svammel, svammel, "För så länge det inte finns några som helst bevis eller ens antydningar om det så går det inte att vara "agnostisk" som du är." Svammel, svammel, svammel.
Är du mentalt efterbliven på något sätt?
Har du fortfarande inte fattat att han dömdes på sina egna erkännanden och berättelser, inte på bevis? Orkar du inte ens gå tillbaka några sidor i tråden och läsa? Men jag kan ju ta det en gång till. Riksåklagare Anders Perklev skriver i sina slutsatser:
"Åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."
"Genom att Sture Bergwall har erkänt och själv verkat för att bli dömd för
brotten har också den kritiska granskning av utredning och åtal som normalt
ligger i en tvåpartsprocess satts ur spel.
Med hänsyn till den långa tid som nu har förflutit sedan Sture Bergwall
dömdes för brott en är det inte möjligt att påföra någon befattningshavare ett
personligt ansvar för det som har inträffat"
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf
Citat:
Svammel, svammel, svammel "Så länge någon har gjort tillräckligt motbjudande saker så är det rätt att låta minst 4 mördare gå fria för alltid" Svammel, svammel, svammel
Som sagt, idioten verkade själv för att bli dömd och domarna grundades på hans egna erkännanden och egna berättelser.
Hur vet du så tvärsäkert att han är helt oskyldig? Har du några slags övernaturliga krafter som gör att du kan se in i den kriminella pedofilens hjärna och veta vad som försiggår där? Det enda som har hänt är att han återtagit sina erkännanden. Hur vet du att han inte ljög när han gjorde det?
__________________
Senast redigerad av zy45N 2014-10-07 kl. 23:05.
Senast redigerad av zy45N 2014-10-07 kl. 23:05.
Citat:
Du verkar antyda att Quick trotts allt skulle kunna vara skyldig till något/några av dödsfallen - är det rätt uppfattat? Vilket/vilka fall tror du det är mest sannolikt att han skulle vara kylsig till i så fall?Är du mentalt efterbliven på något sätt? Har du fortfarande inte fattat att han dömdes på sina egna erkännanden och berättelser, inte på bevis? Orkar du inte ens gå tillbaka några sidor i tråden och läsa? Men jag kan ju ta det en gång till.
Riksåklagare Anders Perklev skriver i sina slutsatser:
"Åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."
"Genom att Sture Bergwall har erkänt och själv verkat för att bli dömd för
brotten har också den kritiska granskning av utredning och åtal som normalt
ligger i en tvåpartsprocess satts ur spel.
Med hänsyn till den långa tid som nu har förflutit sedan Sture Bergwall
dömdes för brott en är det inte möjligt att påföra någon befattningshavare ett
personligt ansvar för det som har inträffat"
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf
Som sagt, idioten verkade själv för att bli dömd och domarna grundades på hans egna erkännanden och egna berättelser. Hur vet du så tvärsäkert att han är helt oskyldig? Har du några slags övernaturliga krafter som gör att du kan se in i den kriminella pedofilens hjärna och veta vad som försiggår där? Det enda som har hänt är att han återtagit sina erkännanden. Hur vet du att han inte ljög när han gjorde det?
Har du fortfarande inte fattat att han dömdes på sina egna erkännanden och berättelser, inte på bevis? Orkar du inte ens gå tillbaka några sidor i tråden och läsa? Men jag kan ju ta det en gång till. Riksåklagare Anders Perklev skriver i sina slutsatser:
"Åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."
"Genom att Sture Bergwall har erkänt och själv verkat för att bli dömd för
brotten har också den kritiska granskning av utredning och åtal som normalt
ligger i en tvåpartsprocess satts ur spel.
Med hänsyn till den långa tid som nu har förflutit sedan Sture Bergwall
dömdes för brott en är det inte möjligt att påföra någon befattningshavare ett
personligt ansvar för det som har inträffat"
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf
Som sagt, idioten verkade själv för att bli dömd och domarna grundades på hans egna erkännanden och egna berättelser.
Hur vet du så tvärsäkert att han är helt oskyldig? Har du några slags övernaturliga krafter som gör att du kan se in i den kriminella pedofilens hjärna och veta vad som försiggår där? Det enda som har hänt är att han återtagit sina erkännanden. Hur vet du att han inte ljög när han gjorde det?(Själv så tvivlar jag på det... Det är faktiskt inte helt unikt att uppmärksamhetstörstande personer tar på sig skulden för mord de inte begått.)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera