Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Inte SB givetvis men TO kan. Det gjorde han redan i Debatt eller vad det var för program i TV där han undervisade GL i vad resning egentligen innebär. Lekmannen insåg nog inte hur bortgjord GL blev där.

Innan den här affären var resning mest det jag själv fixade i sovrummet. Så om du har en länk till oss lekmän vore det schysst.

Men snälla Du TQ "försvann" för länge sen det var SB som var med i Debatt?? Eller?

Nu kommer vi till kärnan i denna sak som faktiskt bara handlar om människosyn, och särskilt synen på individens rätt, i det som kallas för folkhemmet.

När man talar om skada tänker de flesta som dig, och bortser från att frihet har ett eget värde. Frihetsberövande på så sätt som skett i Sture Bergwalls fall är en kränkning av hans grundläggande mänskliga rättigheter. Sture Bergwall har varit inspärrad på Säter utan relevant diagnos och adekvat vård. Den vård han vägrat ta emot har faktiskt minskat på hans skador och inget jag anser staten kan tillgodoräkna sig eller använda emot honom. Det visar bara på att han varit frisk under den tid, överläkaren vilseledde förvaltningsrätten om hans tillstånd.

Det märkliga är att dessa terapeuter har fått hålla på med sin skit på bekostnad av en patient/klient/medborgare och att det tolereras att juristerna haft orätt som levebröd.

Det denna sak visar är att allt är möjligt inom svensk rättsväsende, eftersom ingen åtgärd vidtagits emot dessa förövare från tillsynsmyndigheter, chefer, advokatsamfund eller de instanser som har till uppgift att bevaka att övergrepp inte sker mot enskilda människor.

Det är statens ansvar, när folk i tjänst begår orätt på arbetet och struntar i regler och lagar. Det är just det som är så märkligt, att det som är självklart inte blir det längre det när man diskuterar ansvar och skadestånd, när skadan är orsakad i statlig verksamhet.

Lika med som vanligt ser jag. Man skulle kunna tro att du borde kunna hålla reda på personerna i den här saken vid det här laget men men, nu heter du ju Stina-Lina.

Och Du Bohlwinkel är Dej rätt lik också på Ditt vis Du också gällande detta men vi kanske kan ha överseende med varandras en nypa humor? Jag vet inte vad Du menar är fel den här gången men tröstar mej men att vi båda vill se lag och rätt fungera som de ska

Tror det var detta Bohlwinkel menade (är ju en lekman så jag är inte säker).

https://www.youtube.com/watch?v=azW8oYTjiJA

Ca 12.10 in i klippet.

Bohlwinkel talade om Tomas Olsson.

Helt riktigt. Man kan ju se på GL hur han lyssnar på TOs redogörelse och att det är något nytt som presenteras för honom. Det är en beklämmande att ett justitieråd inte besitter sådana fundamentala kunskaper i processrätt. Jag tror att det där kan få betydelse i en förtalsprocess. GL kan ju knappast komma undan med att han inte kände till rättsläget.

Älskar Olssons stockholmska! Det han säger är annars bara att alla GL's framförda bevis har förkastats i resningsbesluten, och att anledningen till att han kunde få resning är att de kunde visa att domarna var felaktiga.

Allt det här vet vi, förstås, men nog tyckte jag mig se på GL att han visste vad det handlade om. Inte som Bohlwinkel tror att GL talade mot bättre vetande. Det är intressant att vi fortfarande inte vet vad de bakomliggande motiven för GL's agerande var. Om det bara handlade om att rädda ansiktet på grund av hans mediokra hantering tidigare, kunde han smidigare slinka undan genom att beklaga och hänvisa till bristande resurser. Eller är det bara för att få lite strålkastarsken på sig?

Att försöka analysera Lambertz minspel/agerande under den debatten är spännande. Jag tror Lambertz faktiskt, även i detta skarpa läge (TV-debatt med andra stora elefanter), improviserar och höftar till det. Tror det är hans personlighet. Silbersky tappar hakan av Lambertz dryghet och lögner. Kul att se faktiskt. Jag tycker mig liksom "JHEL" ana att Lambertz mycket väl egentligen kände till rättsläget, men det han inte riktigt hade räknat med var nog Olssons förmåga att klargöra rättsläget på ett sånt sätt att vanligt folk kommer förstå det. Det blev nog lite av en kalldusch. Är ju besvärligt att Olsson får fram att dessa luddiga omständigheter/bevis Lambertz (och några andra här i tråden) klamrar sig fast vid har totalt underkänts i och med resningsprocesserna. De har ansetts sakna värde som bevisning. Motivet för GLs agerande tror jag dock inte vi behöver vara det minsta osäkra på, det är såklart att ärerädda både sig själv och sina kompisar i Quick-laget (Borgström, Kvasten, Seppo, SÅC m fl). Och förutom motivet har vi hans personlighet, han kan inte ge sig ens när han är överbevisad. Tror han själv kallat det "tävlingsinriktad". Jag är mer benägen att se det som "osaklig, omogen och dåligt omdöme". Inte egenskaper man önskar hos en domare i landets högsta rättsinstans.

Ett justitieråd skulle kunna fylla en funktion såsom "orädd debattör" om denne höll sig till principfrågor och inte kletade ner sig med att gå in i ett enskilt fall och kraftfullt ta ställning för den ena sidan (samt bevisligen vara kompis med denna sida). Olämpligheten av hans agerande är enorm. I ett av de rättsfall Olsson nu hänvisat till i hans ansökan till JK (tror det gällde Litauen) rör det sig om en hög företrädare som i media vid några få tillfällen gjort uttalanden om att viss person "nog är skyldig". Domstolen ansåg att detta stred mot den utpekades rättigheter. I vårt fall kan Lambertz sägas under flera år ha bedrivit en direkt kampanj mot en enskild person, i syfte att få den utpekade att framstå som skyldig. Ser fram emot fortsättningen på detta skadeståndsärende. Huruvida SB får några pengar är inte det intressanta, säkert inte för SB heller eftersom kostnaden för TO:s arbete med själva ansökan lär överstiga det yrkade beloppet. Nej, det viktiga är att gränser sätts för hur personer med makt ska kunna få agera utan att det blir konsekvenser.

Mycket bra inlägg!

Jag tror också att det vore bra om JK på det stora hela tog en mer offentlig roll. Kanske inte som debattör, men att de syntes mera i media, att det är de som kontrollerar myndighetssverige, och även visar det. Då kan det visst finnas anledning att ta upp enskilda fall, och då skulle GL's agerande falla ur ramen fullständigt. Att han uppträtt olämpligt är ju bara början.

Jag tror det kan bli knepigt att skaka fram något skadestånd ur GL. Nu är jag visserligen lekman, men själva idén med Cirkus GL är att han uttalar sig som privatperson, även om Bohlwinkel mycket riktigt påpekar att trots friande dom utpekas som brottsling är lite mer än vad man ska tåla. Att det sedan fick stor publicitet på grund av att GL är GL gör förstås saken värre.

Nu ser jag inte SB's sak i sig som överdrivet behjärtansvärd. Och jag skulle hellre se GL's över alla gränser omdömeslösa uppträdande, utifrån den position han innehar och den skada han gör. Snarare än en i sammanhanget tämligen futtigt skadeståndsmål för ärekränkning.