Citat:
Ursprungligen postat av Ull-Strumpa
Nej, man säger "Däremot säger utredningen på denna punkt alltså inget mera exakt om när blodfläcken uppkommit och inte heller hur mycket blod som orsakat den."
Om du läser i fupen så är det precis vad de sakkunniga säger. Resten är slutsatser gjorda för att passa in i stämningen.
Från domen:
Citat:
Mot bakgrund av vad Mario Verdicchio uppgett om den blodförlust som en människa kan tåla finns det heller ingen rimlig anledning att ifrågasätta att förlusten av en sådan mängd blod som får antas ha förorsakat den aktuella blodfläcken är dödligt farlig. Däremot säger utredningen på denna punkt alltså inget mera exakt om när blodfläcken uppkommit och inte heller om hur mycket blod som orsakat den. Följaktligen ger den inte sådana ledtrådar som behövs för att slå fast när eller ens om den person som blött på sängbottnen avlidit.
Å ena sidan finns ingen rimlig anledning att ifrågasätta att förlusten av en sådan mängd blod som förorsakat blodfläcken är dödligt farlig. Men å andra sidan ifrågasätter man att den person som blött på sängbotten har avlidit?
Eh?? Nån som kan förklara vad detta betyder?
(Friman är i sanning en frifräsare om man med detta menar att fakta fräses om helt fritt som det passar Friman.)