Att träna rätt för volym[Utbruten tråd]/Mod

Tämligen intressant detta. Ska nog kika igenom denna tråd imorgon! Är det värt att läsa igenom alla sidor ?

Det bygger på en känsla i musklerna. Börja nu inte överteoritisera. Så explosivt det går utan att tappa kontakten.

Det sämsta jag anser man kan göra är att omforma bodybuilding till en ren matteformel eller anatomibok. Det är nämligen receptet till kassa resultat. Blanda inte in mig i detta iaf. Det vill jag inte vara delaktig i.

Jag har bara avslöjat en bit av hemligheten här, för att öppna upp ögonen på er. Resten ger jag inte bort, bara så där. Vissa av er kanske löser pusslet ändå. Ni kommer iaf bra långt bara på det jag här gett er. Man kan kalla det grundkursen, typ termin 1 av kanske 10.

Jag har gett er rörelsemönstret och en hint om hur man kan göra vikterna "tyngre" men som sagt, börja här och förstå. Utan förståelse för vad man gör kommer man inte långt.

Det roliga med den här tråden är att så många har vaknat upp och faktiskt tänker till själva.

Apropå att läsa hela tråden, ja gör det, tänk efter, prova, utvärdera. Köp inget rakt av. Inte ens det som är rätt.

[quote=Brookus]Cutler kör dips:
http://www.youtube.com/watch?v=Exd8kAZQOfc

Inte mycket till rörelse där inte och uppenbarligen fungerar det väldigt bra.

/quote]Först och främst är Cutler kung och det ska bli ett nöje att prata med honom den 12 december när han kommer till sverige men för att svara på påståendet.

Ja allt ligger nog i just hans dipsutförande, inget annat såsom gener, muskelfästen, progression, acromion form, steroider, att han e Mr.O - nej nej det är dipsutförandet....Förövrigt tycker jag det verkar vara ett bra utförande för att bara försöka stärka triceps men det där är ju inte dips utan mer partiall dips med fokus på triceps vilket inte behöver vara felaktigt. Allt är inte svart eller vitt.

Jag menar det funkar ju för honom, varför skulle det då inte funka för ALLA andra

"att köra pump" vs. "att köra tungt" har jag alltid fått höra. pump för volym, tungt för styrka. grejen är väl att de flesta, eller åtminstone många, inte har som högsta mål att bli belgian blue utan att också klara vissa vikter i bänkpress, marklyft osv. har själv alltid kört en medelväg.

kudos ändå robban, för beskrivningarna och då särskilt om utgångspositioner och muskelanspänning. att den här metoden är optimal om man bara är intresserad av volym är jag helt övertygad om.

Du glömmer att 25 reps på 100 kg i bänkpress för bröst kan anses vara tungt för en del...uthållighet får man av att volymträna

för de flesta tror jag

jag själv var tvungen att sänka vikten för att träna så här, men nu skäms man nästan och så blir man så slut i muskeln, men ack så det tar.

I allmänhet: nej, klart du kan kräva (snarare förfråga).
I samband med en kommentar om dina tveksamma kunskaper och förklaringsmodeller: ja eftersom det inte hör dit. Stor och stark är inte lika med kunnig och har rätt (även om kunskap hjälper i träningen och träningen kan utöka det befintliga kunskapen).

Så att vi förstår varandra: jag har inget emot ditt träningssätt, hell om jag förståt det rätt (fler repititioner, lättare vikter, spänning under hela settet utan några mikropauser mellan repsen) så tänker jag testa det. Men att strunta i träningslära, human anatomi och fysiologi och ge tvivelaktiga förklaringsmodeller (som vissa har påpekat) är däremot inte okej i min bok. Att ignorera den befintliga vetenskapen och istället gå på känn och tro är inget positivt då det kan leda till övertro på andra ovetenskapliga inriktningar som astrologi, alternativ medicin och homeopati.

Jag håller mig till bodybuilding här och resultat.

Jag kan ingenting om träning efter 15 års intresse. Kul att experter med hela tre år bakom sig kan komma in och hjälpa mig. Jag har gjort exakt som ni säger förutom de sista snart två åren, det är det jag försöker säga. Ni försöker lära mig göra det jag redan gjort med kassa resultat.

Dessutom kan nån som nått sitt genetiska max på en pluttevikt till sin längd komma in och lära mig förstå hur jag ska bli grov.

Livet är underbart.

det tragiska är att Robban som är ren, har mycket snyggare fysik än Bengtzz?

Det verkar inte som att du läser det som skrivs, utan antar snarare att alla bara är emot dig?

Det är ingen som sågar din träning, folk blir bara irriterade när du kommer med fysiologiska förklaringsmodeller som inte stämmer.



Varför är det så tragiskt? Det skiljer sig 12 år i träningsmängd? Sedan anser jag inte att det finns tillräckligt bedömningsunderlag för att dra den slutsatsen. Givet, så går det heller inte för oss att veta om Robban är ren eller inte.

Detta är inget påhopp, utan bara för att nyansera din argumentation lite.

Snygg är en definitionsfråga.

Bengan är mycket större än Robban och ska de jämföras bör båda ha samma fett% för att en ärlig bedömning ska kunna göras.

Annars blir det som bedömningen mellan mig (105kg) och Andreaz Engström (75kg) - http://axon.blogg.se/images/2009/p1000068_65718278.jpg http://axon.blogg.se/images/2009/p1000064_65718214.jpg


Den ena i bulkform och den andre stenhård. Det är varken rättvist för någon av oss då det ena blir liten men hård och den andra jättestor men tjock Bilder ska alltid tas när de båda tävlande är i samma form. Nu är iofs Andreaz en väldigt bra kroppsbyggare men snygga linjer så mot honom kanske man aldrig ska posera emot men ändå jag tror poängen gick fram.