Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

DU verkar vara ett fan till PS som bara ska svärta ner Z men har inget att komma med och snurrar till allting och vet varken ut eller in!! Du ska nog tänka efter lite innan du skriver för du verkar bara mer och mer förvirrad!! Sitter du på samma avdelning som PS så blir det mer förståligt att du skriver som du gör.................

Fortsätt ni att smeka bullmamma Z medhårs, jag tar en välförtjänt semester! Dina spekulationer angående mig är komiska

Det fetade stämmer inte alls. Varför komma med ännu en skröna när det är så lätt att kolla upp innan man skriver? Det är ju definitivt inte bara en av personalen som tar upp det där med blåmärkena på halsen och fotograferingen.

Suck!



Vad soc i Mjölby hade att ta ställning till var att ännu en anmälan inkommit ang. barnet, denna gång med misstanke om barnmisshandel. Det ligger inte inom deras kompetensområde att avgöra om en skada uppstått så som gärningsmannen och hans sambo påstår utan det är en sak för polisen att avgöra (och i samverkan med sjukvården att nå klarhet i)---genom utredning. Men soc sket t.o.m i att inleda en egen utredning. Och att samråda med polisen var dem tydligen totalt främmande.

Alla oklarheter ang. skadans art och hur den uppstått försvann naturligtvis inte som genom ett trollslag i och med läkarens tillägg som du citerar ovan!

I det här fallet påstod mamman t.ex att skadan uppstått genom att Theo snubblat flera gånger, bl.a över en tröskel! Hur sannolikt tycks det på en skala, speciellt om man kombinerar det påstådda snubblandet med gärningmannens historia till akuten om vad som skett, vridskadas art, observationerna om nya och gamla blåmärken och om barnets avståndstagande från gärningsmannen, dvs allt sånt som delgivits soc både under den förra utredningen och av sjukhuspersonalen på akuten!

Sköterskorna hade detta att säga ang. detta tillfälle, då barnet misshandlats så grovt att hans arm fått en ovanlig och komplicerad fraktur:

Ur förhör med ledningssköterska "Å" vid armbrott på Theo dagen 100622. Förhörsdatum 2010-07-16:
"Den sköterska som varit i kontakt med barnet i triagerummet, den som tar emot patienten, heter C. C hade sagt till E att det var något som inte stämde angående denna händelse. C upplevde att barnet inte tydde sig till styvpappan och de hade inte ögonkontakt med varandra, C såg även att barnet hade gamla blåmärken. Pga att man misstänkte barnmisshandel prioriterade man ärendet uppåt men tyvärr tog det lång tid ändå pga att det var så mycket som hade hänt vid den aktuella dagen. Å tror att C har skrivit in sina iakttagelser i barnets journal. Efter C tog en annan sköterska vid som heter K. K gjorde samma bedömning som C gjort tidigare."

Att det inte var första gången som soc delgavs information ang. blåmärken och avståndstagande från gärningsmannen framgår tydligt i deras egna anteckningar. Den informationen fick de nämligen även under utredningen då de gjorde besök hos dagis med anledning av orosanmälan från soc i Mjölby:

Ur soc:s anteckningar:
100623 Inkommer skriftlig och muntlig anmälan gällande Theo från akuten i Linköping. /.../ Sjukvårdspersonalen reagerade på att Theo hade många blåmärken samt att hans armskada var ovanlig. De upplevde även styvpappan förklaringar av hur skadan uppkommit som svävande och vaga och reagerade på att Theo inte tydde sig till honom. /.../

Samtal med Zanna och Patrik på sjukhuset.

Zanna berättar att Theo fått sämre balans och att han ramlar mycket. Hon påtalar att det även framkom vid referentsamtalet med förskolan vid förra utredningen vilket stämmer. Zanna och Patrik berättar att det pågår utredning kring Theos försämrade balans och att han får blåmärken så lätt. /.../ Zanna påtalar även att vi från samtalen under utredningen vet att Theo inte söker tröst hos Patrik om han blir ledsen. /.../ Flera av de upgifter Zanna och Patric lämnar, t.ex. avseende hans balans, blåmärken och Theos avvaktande hållning till Patric i vissa situationer, framkom redan vid den tidigare utredningen."

tack vem du än är

Det är just det: de hade precis avslutat en utredning, inget var nytt i andra anmälan förutom själva skadan och den säger läkaren kan ha uppstått som föräldrarna säger. Det andra hade de ju utrett...

Jag säger det igen: Hade soc gjort ett hembesök i samband med sin utredning och hade dagis talat om vad de observerat hade de förmodligen inte lagt ner utredningen när de gjorde. Hade dessutom läkaren insett och förstått det obducenten gjorde, dvs att den skadan kunde inte uppstått på det sätt som beskrivits, hade man förhoppningsvis polisanmält för vidare utredning.

Jag frågar det igen: vad hade hemmet gett för signaler ang misshandel?

Det jävliga i allt detta är att om några år kan Patric komma ut som en fri man och fortsätta med sina sattyg.
Såna skulle förvisas till Grönland.
Kan mamman komma tillbaks till ett vanligt liv efter detta?

Har följt tråden men varit tyst ett tag. Undrar vad denna fortsättning ska tjäna för syfte.
Lilla T är begravd och PS har blivit dömd och avtjänar sitt straff.Det finns inget som styrker att han haft en medbrottsling. Det enda syfte tråden kan ha är att låta mamman pinas och må ännu mer dåligt.

Vigil-Lante skriver att h*n vet att Z haft en problematisk uppväxt med en mor som varit ett dåligt föredöme. Varför anklagar du Z så hårt då? Om Z inte är uppväxt i en varm harmonisk miljö varför är du inte tolerant till att hon inte har samma preferenser och varningssignaler som dig? Med dina inlägg får jag en känsla av att Z själv har varit uppväxt under socialtjänstens lupp - då kan det vara troligt att när hon blev mamma gjorde allt för att klara sig och lilla T själv.Utan insyn, utan andras beslut-precis som vi alla andra tar för givet. Varför vara så hård i ditt omdöme? PS var ingen kriminell, alla andra uppfattade honom som en bra person. Det är dessutom befäst att Z ringde väldigt ofta när hon var på jobbet för att kontrollera hur lilla T hade det när PS passade honom.

Eftersom brottet berör så mycket har jag i sanning själv vacklat både hit och dit i mina teorier. Men med tanke på att Z dels är så ung, den biologiska fadern till T är helt frånvarande - står jag nu fast i min tro att Z ville ha en stabil framtid för lilla T. Hon träffade PS som verkade vara en bra och vanlig man att bli kär i. Vad som hände när hon var frånvarande hade hon ingen aning om. Tror faktiskt att detta hemska skulle kunna hända rätt många ensamstående. Måste ändra ingen till: detta hemska skulle kunna hända rätt många föräldrar.

Trådens syfte skulle kunna vara att se hur de som var runt omkring Familjen agerade. Nu har väl Mjölby soc´s svar kommit in till Socialstyrelsen antar jag. Å så undrar jag varför ingen har anmält förskolan då de inte anmälde direkt till soc då de misstänkte misshandel/att ngt inte stod rätt till genom sitt fotande och skrivande i sina egna anteckningar.

Som det är nu så strör man salt i ett öppet sår. Alla förstår ju att Z har en mycket svår situation.

Socialtjänsten och dagisets brister i sin anmälningsplikt lär vi aldrig kunna få ett svar på. Vad vi däremot vet är ju att inte ens läkarna med säkerhet kunde säga att lilleT var misshandlad av PS. Det kunde gått till som han sa. Det är ju först i samband med obduktionen som alla skadorna kunnat upptäckas.Då var det för sent.