Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Ja fiser kvinnan så är det ett tecken på att hon bett Patric att slå till den lille. Det dras i absurdum.

För ett tag sen i tråden så var alla jättearga för att någon sa att gossen var sjuk och att han dog av slaget. Men så var ju inte fallet, han dog för att han var sjuk och kunde ha överlevt enligt läkarna om han fått vård. Han hade bukinflammation. Och dog av det.

Det känns lite smaklöst av Smilun att försöka tjäna pengar på den lilles död också. Att försöka kränga videoförhör för ekonomisk vinning är ju tragiskt.

När de dömer i rätten - dvs domaren och nämndemännen läser aldrig FUP, ser inte inspelade vittnesmål och dylikt.
Det som ligger till grund för domen är enbart sådant material som presenteras i rätten. Till exempel; det enda vittnesmål som räknas är det som vittnet avlägger i rätten framför domaren. Har vittnet avgett tio andra vittenesmål i förhör så är det inget som rätten tar del av.
För att en anteckning ur ett protokoll skall ligga till grund för domen så måste åklagaren ta upp det i rätten -- hela protokollet blir inte inlämnat och läst av domare och nämndemän osv osv.

Det gör att det mesta av materialet inte "syns" i rätten. Ofta förhörs t ex många vittnen i en utredning men endast ett fåtal kallas till rättegång. Det är endast de som kallas till rättegång som rätten får höra.


När det bedömningen av Zanna däremot så handlar det om att väcka åtal -- då är det ju åklagaren som fattar beslut utifrån utredningen -- åklagaren har ju då tillgång till hela materialet (FUP, videor, TP, utredares åsikter osv) och bestämmer utifrån det om det föreligger skäl för åtal eller inte.

Det är alltså två skilda processer.

Ett tips är att du om du någon gång har tid tar del av ett mål i sin helhet - dvs från FUP och sedan åker till rätten och närvarar vid rättegången. Det behöver ju inte vara ett stort mål, utan vilket som helst egentligen. Det är en intressant erfarenhet -- och man lär sig mycket av att närvara. Framför allt för att svenska rättegångar kan framstå nästan som ganska "lama" tillställningar och lite "fattiga" om man jämför med hur det framställs i TV och hur det ser ut i t ex USA.

Edit;
Videoförhör kan förekomma när det gäller barn eller hotade vittnen - men det är en liten annan procedur.

Edit 2
I Hovrätten ser man numera också inspelningar från tingsrätten istället för att kalla om vittnena (om inget särskilt föranleder annat) - men det är då TR inspelningen man ser, inte förhörsvideos från FU.

Edit 3
Om en person säger en sak i polisförhör och en annan i rättegången så kan alltså åklagaren eller försvaret låta rätten veta genom att man "korsförhör" vederbörande -- dvs frågar, du sa ju så i polisförhör, men rätten läser inte polisförhöret som sådant.

Återigen - är detta fallet skall Patric INTE dömas för mord.

Återigen - är detta fallet skall Patric INTE dömas för mord.

Återigen - är detta fallet skall Patric INTE dömas för mord.

Tack! DÅ hänger jag med. Det är alltså bara åklagaren som har läst allt och gått igenom inför en rättegång. Ingen av de andra i rättssalen?

Tack! DÅ hänger jag med. Det är alltså bara åklagaren som har läst allt och gått igenom inför en rättegång. Ingen av de andra i rättssalen?

Ojojoj! Detta blir bara snurrigare och snurrigare!

Om Theo dog av en infektion och inte av slaget i magen, varför är då P dömd för mord?

Åklagaren - och om man har en bra försvarsadvokat har denne tagit del av hela materialet - det är dock långt ifrån alla som gör mer än skummar FUP. I mordåtal brukar de vara mer seriösa - i andra åtal kan de komma och knappt veta vad klienten är åtalad för.

Både åklagare och försvar har i alla fall tillgång till hela materialet.

Nej de andra har läst BokNytt och Göteborsposten.

Även de som är misstänkta får ta del av allt material. Det är åklagaren som tar fram en presentation och vad som ska anföras som brottsligt, advokaterna tar naturligtvis också del av materialet för att föra fram det som de anser är av vikt. Alla får ta del av det som sagt även de åtalade.

Men inte nämndemän och domare?!