Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Sexuellt utnyttjande av barn innebär inte alltid att en man stoppar in sitt könsorgan i barnets underliv. Nu vet du det, du barnamordsförsvarare.

Du är så lika Zanna, du ser det du vill se, av ngn anledning vill du se att jag tycker att T skulle bli mördad. Varför vill du att det ska vara så? Så den sjukaste av oss två är ju faktiskt du. Jag tillhör de normala i tråden ifall du inte förstått det. Men fortsätt med ditt tokeri du, det förstärker bara bilden av dig som fullständigt rubbad.

Skrev jag alltid? Ännu en gång ser du det du vill se.

Nej det har jag aldrig sagt.

Du skrev att mamman såg det hon ville och din åsikt är ju att hon såg att barnet misshandlades så grovt att risken var stor att barnet skulle avlida.

Du är alltså övertygad om att mamman ville att sonen skulle bli grovt misshandlad så att han dog. Det säger du efter att innerligt försvarat mördaren av barnet.

Men hur jävla korkad är du din imbecill. Läs igenom det här och försök förstå. Micro skrev att det inte var särskilt vanligt med söndertrasade underliv vid sexuellt utnyttjande och så kommer du din intellektuella trashank och babblar i nattmössan igen. Man skäms ju när man ser hur du resonerar.

Och ursprunget i diskussionen handlar om Intensivs uttalande om att kvinnor ser misshandel när det inte finns och tvärtom och att Zanna kunde vara en sådan kvinna eftersom såna finns.

Men om grunden i resonemanget är att något finns så öppnar det naturligtvis för att det är något annat också eftersom det även finns annat.

Läs på i ämnet istället för att sitta och gissa dig fram, tycker jag är en god ide.

Är jag övertygad att mamman ville att sonen skulle misshandlas till döds? Jag måste säga att du har gjort en grov misstolkning av det jag skriver. Och det är ingen ide att ta om det igen eftersom du ser det du vill se som sagt. De räcker med att de flesta förstår vad jag jag menar, hade de inte förstått hade jag haft hela tråden emot mig. Så logiskt sett så är det du som inte riktigt greppar det du läser. Men det har jag överseende med. En stilla undran bara, blev du lobotomerad som barn?

Jag är påläst, frågan är om du är det?

Om du skriver att mamman såg det hon ville se och samtidigt hävdar att hon såg att den lille blev grovt misshandlad och mördad så kan man inte dra någon annan slutsats.

Om det är nåt annat du menar så föreslår jag att du skriver det och inte att mamman såg det hon ville se samtidigt som du hävdar att hon såg att barnet blev grovt misshandlad.

Vad är det du vill ha sagt om mamman då?

Men om du är det varför skriver du direkta felaktigheter då? Är du kanske inte som du ska i knoppen?

Chalaisen får en tillsägelse för upprepade OT-inlägg i tråden.

// Mod