Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Jag kan inte lägga ut något videoförhör eftersom jag inte har detta extramaterial, vilket du borde förstått om du läst mina inlägg.

Jag anser att ett förhör som återges i skriven dialogform ger mera "upplysningar" till läsaren än en sammanfattning.

Jag baserar mina åsikter betr. detta mord utifrån FUP, TP, tidningsartiklar och uppgifter från de flashbacksanvändare, som har tillgång till DVD:er och CD.

Det var ingen enstaka detalj, utan de ytterligare handlingar och fakta, som gjorde det möjligt för mig att få en helhetsbild.

Om jag ändå skulle drista mig till att poängtera någon del i TP, så skulle det i så fall vara obduktionsprotokollet.

Jag har tidigare tagit upp och försökt diskutera just obduktionsprotokollet då det är av vikt att separera de blåmärken som härrörde från misshandel med de som härrörde från fall. Ingen nappade då, men kanske nu?

Att det är av vikt är därför att det är lätt hänt att man ser till antalet märken som beskrivs och utgår från att de allra flesta härrör från misshandel, det räknas ju upp ett ganska stort antal märken....vilket kan bli snett om tex endast ett fåtal av dem härrör från misshandeln och resten beror på en kombination av dålig balans/rörligt barn/lätt att få blåmärken.

Tar man obduktionsprotokollet tillsammans med dagispersonalens anteckningar och förhör så är det inte en orimlighet att de allra flesta märkena inte kommer ur misshandel, MEN de märkena som kom ur misshandel faktiskt sticker ut i utseende och placering och borde upptäckts som avvikande - vilket också gjordes.

Jag har fått uppfattningen att intermittentexplosivitet har medicinska kunskaper och jag vet att h*n har tillgång till tilläggsprotokollet och därmed även obduktionsresultatet.

H*n kanske kan diskutera eller ge svar på dina frågor? Jag är också intresserad av, vad som kan utläsas i obduktionsprotokollet.

Det flera försöker säga om och om igen är just att de som dissar mamman inte kan vara tvärsäkra! Det är ju ni som hela tiden kör endast ett enda spår, och påpekar man att det finns andra uppgifter i FUP som som gör det hela osäkert blir man kallad idiot och en massa annat...

Rätten har gjort sin bedömning, och mamman är inte att ställas till svars för handlingarna utförda av PS, och de har haft tillgång till allt material....

Det är bra att Tankar faktiskt tog sig både tid och ork att lyfta fram vad de hörda personerna som funnits kring pojken och PS haft för syn på deras relation, den är enhetlig....det samma gäller deras syn på mamman, den är också enhetlig.
Det talar mot mycket av det som skrivits i tråden, men utesluter det heller inte....dock gör det i sig själv att man inte kan vara tvärsäker på att det funnits så uppenbara tecken som avslöjade vad pojken faktiskt blev utsatt för, och inte heller kan man vara så tvärsäker på att mamman inte brydde sig /älskade sin son tillräckligt...

Jag har tidigare tagit upp och försökt diskutera just obduktionsprotokollet då det är av vikt att separera de blåmärken som härrörde från misshandel med de som härrörde från fall. Ingen nappade då, men kanske nu?

Att det är av vikt är därför att det är lätt hänt att man ser till antalet märken som beskrivs och utgår från att de allra flesta härrör från misshandel, det räknas ju upp ett ganska stort antal märken....vilket kan bli snett om tex endast ett fåtal av dem härrör från misshandeln och resten beror på en kombination av dålig balans/rörligt barn/lätt att få blåmärken.

Tar man obduktionsprotokollet tillsammans med dagispersonalens anteckningar och förhör så är det inte en orimlighet att de allra flesta märkena inte kommer ur misshandel, MEN de märkena som kom ur misshandel faktiskt sticker ut i utseende och placering och borde upptäckts som avvikande - vilket också gjordes.

Att T hade såväl gamla som nya blåmärken som sannolikt inte uppkomit genom fall (bl a tydligt "klassiskt" tumavtryck beläget vä. under T:s vänstra öra, åt käkvinkeln till). Bristningar i tarmkex (upphängningsanodning för tarmarna) och avslitna dito kan inte uppstå genom fall i hemmet. Det fanns uppkastningar i såväl övre delen av matstrupen, luftstupen och näsan vilket ger vid handen att T kräktes i dödsögonblicket eller strax innan. Bland annat...

Vad drar du för slutsats av det jag har fetat?

Jag har skrivit av delar av obduktionsprotokollet i tråden, närmare bestämt den del som berättar om de skador som fanns på T, och som då även berättar huruvida de troligen härrörde från misshandel eller fall!

Jag antar att du har missat det totalt!

Att T hade såväl gamla som nya blåmärken som sannolikt inte uppkomit genom fall (bl a tydligt "klassiskt" tumavtryck beläget vä. under T:s vänstra öra, åt käkvinkeln till). Bristningar i tarmkex (upphängningsanodning för tarmarna) och avslitna dito kan inte uppstå genom fall i hemmet. Det fanns uppkastningar i såväl övre delen av matstrupen, luftstupen och näsan vilket ger vid handen att T kräktes i dödsögonblicket eller strax innan. Bland annat...

Nej, det har jag inte missat och jag försökte få tillstånd en diskussion....