En liten undran om evolutionen

[quote=526|43836455]Ja jag länkade till artikeln i inlägget ovan OCH skrev att det var ett "citat" samt kursiverat, som visar på att det är citat.

Vad han har för religiös tro är inte intressant för forskningen.
Försök vara sakliga.

Tyvärr har det nog det.
Försök att hitta någon med liknande "slutsatser" om inte är religiös på något sätt.
I dare you


Det är kul att iaktta hur scientisk-ivrare som annars skriker rakt ut när något inte följer den vetenskapliga modellen, börjar svaja ut när det hettar till. Helt plötsligt så poppar det upp en massa desperata försök om att "han var barnmisshandlare", "det har ju skrivits så många böcker förut". Och kanske den bästa av alla . . ."MEN HUR MYCKET BEVIS SKA NI HA".

Fattar inte alls vad du skriver här....

Har läst den långa tråden med Stebe. Ingen där har lyckats visa på motsatsen.
Huvudargumentet var hela tiden att "urvalet rensar upp" och att "neg eller pos beror på miljön". Detta håller dock inte. Miljön kan inte ändras så pass mycket/ofta som mutationerna. och inget tyder på att urvalet är så vasst att det kan rensa upp allt. Då skulle de flesta behöva dö. Vilket är orimligt.
Dessutom kan urvalet inte välja ut vilka mutationer/DNA som ska premieras, utan det öär hela individen. Och individen har många olika egenskaper.

[quote=Rust-Lee|43836536] Nej. Detta är inget argument för någonting. Bara en slags kommentar om vad du tycker borde vara relevant.

Stackars alla bananflugor. Deras genom borde enligt Sanford vara helt förstört vid detta laget

Om du nu inte anser att Stebe är överbevisad ca 10 gånger delar vi helt olika världsuppfattningar.

Nej

Inga argument.

Jo. Knappa in samma parametrar Sanford använde och sen lägg till bananflugans reproduktionstid så får du se

Stackars alla dessa bananflugor. RIP

Japp det är säkert fastställt.

vissa delar av DNA delas med alla nu levande organismer, dessa är de grundläggande byggstenarna för en fungerande cell. Varför alla har det är helt enkelt för att vi alla har en gemensam förfader som hade dessa gener, de har dessutom visat sig vara så fundametala att de förändras mycket långsamt. Människor och bönor har delar av DNA som är lika. Likaså har delar man DNA med katt, grejen är bara den att det inte är random delar av DNA man delar som kreationister tror, utan det är ett tydligt set av gener. Vi delar de mest grundläggande generna för en eukaryot cell (med cellkärna) med bönor, medan vi delar dessa SAMT fler gener med katt. Och alla(givetvis kan några gen ha försvunnint eller kommit till som skiljer, men det är oftast liten variation), generna vi delar för katt delar vi också med schimpansen fast med schimpansen delar vi ännu fler gener osv.

Ju fler hela genom vi sekvenserar desto bättre stöds evolutionen, eller vissa nya saker har kommit fram, dock inte ett enda minsta resultat som motsätter evolutionen. Det som istället kommit fram är att som man förut trodde djur som ser lika ut och skulle kunna vara släkt har visat sig inte vara det. Men som sagt man kani det närmaste otvivelaktigt bekräfta evolutionsteorin genom DNA, det är bara kreationister som motsätter sig det vad jag vet!

Om du ska kritisera evolutionsteorin måste du börja med att förstå den. Komplexa organ kan enligt evolutionsteorin INTE utvecklas utvecklas i små steg som inte är användbara i sig själva. Förenklat uttryckt måste varje litet steg vara en förbättring. Evolutionen är blind och kan inte planera långsiktigt. Kan du bevisa att ett komplext organ inte kan ha utvecklats stegvis, och där varje steg utgjort en förbättring i fitness, så har du i princip motbevisat teorin.


Det du säger stämmer inte. Allt liv delar väldigt mycket DNA (vi delar säkert 50% av vårt genom med bönor), men en människa är förstås mycket närmare besläktat med en katt än en böna. Menar du att det finns DNA som människan delar med bönor men inte med katter? Vilka gener skulle det röra sig om i så fall? Vi har ett ganska väl definierat släktträd ( http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree ), menar du att du känner till DNA analyser som fundamentalt motsäger detta? I så fall vill jag gärna höra mer.

Jag förstod det, det blir bara inte så mycket debatt om inläggen bara består av copy-pastade artiklar.


Självklart spelar hans religiösa tro roll såvida att i princip ALLA som argumenterar emot evolutionsteorin tycks vara djupt religiösa. Det kan väl ändå inte vara en slump?

De verkar också ha gemensamt att tron kommer först och vetenskapen sedan, medan en god vetenskapsman gör forskningen först, och bildar sig en uppfattning sedan. Självklart måste dock argumenten fortfarande bemötas på vetenskaplig grund, där är vi överens.

Hmm, är Samuel Lampa och Rolf Lampa släkt? Den familjen verkar isåfall inte särskilt frisk

edit: 'Otroligt' nog så visade det sig att Samuel Lampa är Rolf Lampas son! Kan man tänka sig.