En liten undran om evolutionen

John C. Sanford, visar att mutationer och urval inte är tillräckligt för att förklara utvecklingen.
Mutationer är mest negativa och urvalet hinner inte med att "rensa ut" allt. Och så vidare LÄS detta:

Citat:
Evolutionsprocesserna arbetar åt fel håll

Ett av de absolut starkaste argumenten mot evolutionen från modern biologi kommer från den världskände professorn John C. Sanford, känd bland annat för att ha uppfunnit genkanonen, som är en välkänd metod inom bland annat genmodifiering.

John Sanford arbetade i flera decennier med genmanipulering av växtgrödor inom ett statsfinansierat amerikanskt program för mat och näringsämnen. Man försökte inom programmet på konstgjord väg framkalla ultrasnabb "evolution" genom att föra in slumpvisa mutationer i växternas gener (för detta behövdes en "genkanon"). Syftet var att förädla fram bättre och mer näringsrika växtsorter för matproduktion.

John Sanford insåg dock med tiden att mutationer och naturligt urval inte fungerar särskilt bra som evolutionsdrivande mekanismer. I en nyligen publicerad bok "Genetic Entropy" presenterar han därför vad han har kommit fram till efter många års praktisk erfarenhet.[3]

Sanford konstaterar bland annat att naturligt urval är en process som motverkar att nya mutationer ska få fäste i en population. Detta beror på att alltför skadliga mutationer gör att individen helt enkelt dör och inte kan sprida sina gener vidare. Naturligt urval blir då en slags "skyddsmekanism" mot att saker ska ändras för mycket i en skadad värld.

Det som är än mer uppseväckande är att Sanford visar att denna bevarande eller "konserverande" process inte ens klarar av att rensa bort alla skadliga mutationer som uppkommer i varje generation!

Detta faktum medför enorma konsekvenser för evolutionsteorin. För hur kan en process bidra till att saker utvecklas och blir bättre och bättre om den inte ens klarar av att rensa bort det skadliga som uppkommer? Naturligtvis går inte detta alls eftersom det är helt bakvänt tänkt. Sanford förklarar i sin bok ganska utförligt sina argument:

Skadliga mutationer uppkommer i så mycket större antal än de mutationer som kan anses ha någon positiv effekt alls, att det till och med är svårt att rita ett diagram som visar förhållandet mellan dem.
DNA-bokstäver eller gener kan inte urvalet komma åt (selektera) enskilt, utan det är bara hela individer som selekteras. eftersom varje individ har ett stort antal gener och ännu många fler DNA-bokstäver. Detta innebär att för varje eventuell enskild "positiv mutation" så följer det alltid med mängder med skadliga mutationer, och effekten av dessa kommer då att totalt överskugga den eventuella "bra" mutationen, eftersom det naturliga urvalet inte kan "välja ut" den bra mutationen och samtidigt välja bort de skadliga mutationerna, utan bara ser den sammansatta effekten. Det blir alltså inte någon positiv effekt kvar att selektera för!
Nya mutationer uppträder dessutom i alltför stort antal per individ och generation för att naturliga urvalet ska hinna rensa bort alla dåliga mutationer. Här behöver man själv tänka efter: Om det uppstår mutationer i hälften av alla djur som föds på en generation (mutationer som alltså i princip alltid är skadliga), då skulle hälften av alla djur i varje generation måsta dö för att hålla borta de skadliga mutationerna. Redan det vore bisarrt, men redan redan vid 1 mutation per individ och generation, går det inte längre ens teoretiskt sett att rensa bort alla skadliga mutationer!
Redan en mutation per individ per generation är alltså ett oöverkomligt problem för evolutionen (och för oss). De dåliga nyheterna är att det verkliga antalet mutationer hos människan är minst 300 nya mutationer per individ och generation, lågt räknat. Dessa fakta utgör ett förkrossande bevis på att (d)evolutionen i förödande hastighet går mot "genetisk härdsmälta". Med andra ord håller vårt genetiska maskineri på att totalhaverera istället för att "utvecklas".

Summering

Mycket fler skadliga mutationer än "positiva" mutationer
+ Alltför stor mängd mutationer per individ/generation
+ Gener och DNA-bokstäver kan inte väljas enskilt av urvalet, utan bara i stora paket - hela individer, vilket gör att massor av skadliga mutationer följer med varje eventuellt "positiv" mutation, och nettoeffekten ändå blir negativ.
= Skadliga mutationer ansamlas i högre takt än vad det naturliga urvalet hinner rensa bort, och evolutionen går därför baklänges!
Sanford har testat effekten av dessa fakta med en genetisk simuleringsprogramvara som han utvecklat tillsammans med några andra forskare som uppmärksammat problemet. Resultaten av testerna presenteras i boken "Genetic Entropy"[1] av John Sanford. Boken innehåller dystra fakta om den nedbrytning av biologin som pågår i verkligheten.



http://rilnews.org/article/tre-tunga-argument-mot-evolutionsteorin-från-vetenskapliga-fakta

Mmm....

Men John Sanfords "idéer" går emot ALL annan vetenskaplig forskning vi har idag.

1. Att vi inte har ett gemensamt ursprung.

2. Att jorden är yngre än 100.000 år

3. Att "positiva mutationer" (vad det nu betyder, har aldrig fått någon vettig förklaring) är för sällsynta.

4. Att det naturliga urvalet ska "bekämpa" dessa "positiva mutationer" och hindra de flesta mutationer från få fäste.

Förstår du hur otroligt många grenar inom modern vetenskap som måste ha fel om han ska ha rätt?
Då pratar jag inte bara om evolutionsbiologi. Utan vi snackar geologi, arkeologi, medicin etc etc etc.

Detaljerna i vad han påstår har gåtts igenom många gånger i kreationisttråden. Och där hör de hemma.

Vilket icke-svar och icke-argument
"– Denna forskning visar på att nuvarande tes är fel"
"– Men det kan inte stämma . . för denna nya tes går ju emot tidigare forskning"

eller . . .
"men denna nya tes är ju bara en bok. Den gamla forskningen är ju massor av tjocka böcker. Då måste det vara rätt. Ju fler skrivna sidor, ju sannare blir det"

Men nu är inte John Sanfords forskning inte accepterad pga av den kom senare (han blev en "born again christian runt år 2000 och började förespråka Young Earth creationism) utan pga av den har inga bevis

http://forums.randi.org/showthread.php?t=161310

Här kan läsa lite mer om Sanford och hans super-data-program som tydligen enligt honom bevisar att det naturliga urvalet inte funkar.

Men det är ju helt ointressant vad andra (vogoler) tycker om honom.
Det intressanta är hans forskning. Den talar ju för sig själv. Empiri som ni brukar skrika.

Meh, detta tog menpalla upp för flera månader sedan och det har jag redan bemött. Kort och gott, hans modell är bullshit.

Forskning är absolut intressant.
Dock har Sanfords ingen bevisbörda bakom sig.
Han har gjort ett dataprogram som enligt honom ska motbevisa evolutionen.
Finns rätt många uträkningar som faktiskt bevisar att det naturliga urvalet kontra mutationer funkar alldeles utmärkt.

Nej, Sanford är en Young Earth virrepanna som av någon anledning gick i pension 1998 och började syssla med rätt märkliga saker. Hittade Jesus och påstår människor red på dinosaurier.

526's hela inlägg är bara ett långt copy-paste från någon kreationistsida. Tvivlar på att han själv satt sig in i Sanfords arbete. Det verkar som att väldigt få kreationister tänker själva, utan det är samma gamla käpphästar (flagellummotorn, bombarderbaggen, 2:a termodynamiklagen etc) som återkommer hela tiden.

Sanford pensionerade sig 1998 och varit kreationist sedan 2000 (så alla hans publikationer har alltså skett innan han "konverterade"). Numera tror han att jorden är 10 000 år gammal, om jag förstått saken rätt. Han verkar ha tåtat ihop ett datorprogram där han själv fått definiera vilka mutationer som är positiva respektive negativa. Han tar inte heller någon som helst hänsyn till förändringar i miljön. Baserat på denna hemmasnickrade datorsimulation så "bevisar" han alltså sin egen bias, att evolutionsteorin inte kan stämma. Well played, sir.

Andra saker ingen har övertygat om är:

Grundfrågan om hur komplexitet utvecklats oberoende av varandra?
Hur komplexa organ kan utvecklas i små steg som inte är användbara i sig själva?
Hur dessa steg kan koordineras med alla andra saker som måste utvecklas i takt för att det ska fungera?

Är det verkligen så att man säkert kan fastställa att vi är släkt?
Tex så kan man hitta släktskap i olika delar av DNA. Om man väljer en del kan man hitta likheter med en böna, en annan del kan visa på släktskap med en katt osv osv. Men ingen helhet kan påvisas.
Är det så att likhet betyder att det är besläktat?

Allt detta har det pratats om 100 gånger i kreationisttråden mannen!
Kolla alla debatter med Stebe tex!

Ja jag länkade till artikeln i inlägget ovan OCH skrev att det var ett "citat" samt kursiverat, som visar på att det är citat.

Vad han har för religiös tro är inte intressant för forskningen.
Försök vara sakliga.

Det är kul att iaktta hur scientisk-ivrare som annars skriker rakt ut när något inte följer den vetenskapliga modellen, börjar svaja ut när det hettar till. Helt plötsligt så poppar det upp en massa desperata försök om att "han var barnmisshandlare", "det har ju skrivits så många böcker förut". Och kanske den bästa av alla . . ."MEN HUR MYCKET BEVIS SKA NI HA".