En liten undran om evolutionen

Förstår och accepterar evolutionsteorin. Har inte pluggat den men det är en grej som förbryllar mig
Det är just slumpfaktorn. Att en avvikande missbildad individ tar över allt.
Tex synen. Från början var det en cell som pga missbildning kunde skilja på ljust och mörkt, Det gav den enorma fördelar och reproducerade sig så den tog över. Sedan så slumpade det sig att den pga av sin ökade jaktförmåga fick i sig nya ämnen som gjorde det möjligt att tex urskilja färger osv. Synen och ögat är en väldigt komplicerat organ. Så det måste ha tagit oceaner av tid och massor av misslyckade varianter för att ett fullt utvecklat öga att bli klart.
Problemet är att alla djur har en mycket utvecklad syn.
Det borde ha inneburit att antingen så härstammar (nästan) alla arter från en och samma varelse som hade riktiga fullt utvecklade ögon.
Eller så har det slumpat sig så att alla arter har haft precis samma slumpartade mutation/missbildnings kedja.
Båda dessa alternativ är osannolika.
Jag tror att det snarare är så att det från början fanns en slags "ritning/formel/kod/mall" som all biologisk evolution följer. På samma sätt som att naturen ser till att det föds (nästan) lika många män som kvinnor, på samma sätt som att gravida känner en stark dragning att äta konstiga saker (som behövs för fostret). På liknade sätt har livet en dragning till det som gör att vi kan följa ritningen. Det fanns från början en möjlighet till syn, därför sökte djuren instinktivt upp sånt som behövdes för att skapa ögon. Detta oberoende av varandra.
Just denna drivkraft skapar snarare en medveten utvecklingkedja snarare än en slumprocess.
Rätta mig om jag har fel. Det är bara min personliga teori.

Haha, din personliga teori är rätt flummig, och riktigt osannolik. Men bra att du funderat iaf.

Jo, allt liv på jorden är släkt. Ögonen visade sig vara bra att ha för liv i ljus. Därför har de hängt med i många av livets förgreningar.

Du har tappat spåret lite med dina funderingar och borde läsa lite om evolution. Jag hoppas att du kommer att förstå då. Det är lite abstrakt och många lyckas missförstå det hur mycket de än läser.

Lycka till

Alla djur har inte alls en mycket utvecklad syn. Mullvadar och liknande djur som lever i hålor och gångar ser oftast lite eller inget alls då de förlitar sig mer på andra saker för att navigera. Daggmaskar är väl på sätt och vis relativt stenblinda de med, även fast de har sensorer som kan uppfatta skillnader i ljusstyrka. Samma sak gäller väl för maneter vill jag minnas, där kan du även hitta ett rätt stort antal "ögon" på samma individ.

Att kunna uppfatta skillnad på ljus och mörker måste nog ändå ses som en rätt grundläggande funktion för att man ska kunna överleva. Det är ju ett rätt lätt sätt att undvika uttorkning på tex. Därför borde det väl vara troligt att det är en funktion som utvecklades rätt tidigt för att sidan ärvas vidare till alla arter allt efter som de dök upp.

Att det skulle finnas någon färdig ritning har jag svårt att se. Varför är vi i så fall inte ultimata redan från början? och även om du vore ultimat just för stunden så skulle ju tex ett allt för stort miljöbyte skapa nya krav och behov som tvingade oss att dra iväg åt något annat håll än det vi tidigare har gått mot.

Vi människor har egentligen idiotiskt konstruerade ögon. Det är inte det enda som har en dålig design, synapserna i hjärnan är otroligt långsamma och dåliga på att släppa iväg signaler när de ska.

Men ögat alltså. Ljuset går in i ögat, ut igen helt i onödan, med en massa blinda fläckar. Hela upphängningen är så skör att du kan bli blind av en mycket liten stöt på rätt (fel) ställe.

En av de frågor som intresserar mig mest är om kosmos har liknande tecken på slumpartad och icke optimal design.

Utveckla gärna det här

Det är inte frågan om att ögonen är optimala.
Jag menar att jag tycker det är knepigt att alla arter slumpmässigt har utvecklat nästan samma organ.
Alternativt måste det ha funnits en "urvarlelse" med färdigutvecklade ögon som alla andra arter härstammar ifrån.
Frågan skulle ju lösas enkelt om det var så att det från allra första början fanns ett färdigt paket med DNA i "urcellen", som innehöll många möjliga utvecklingsvarianter, som en slags ritning

Det var mycket du har funderat på det här. Det är bra, för att försöka förstå är första steget mot att faktiskt förstå. Men det var lite grejer som var fel.

Det är väldigt stor skillnad på att vara missbildad och ha en slumpmässig förändring. Det är mycket möjligt att ha en genförändring utan att det leder till kutrygg, andningsbesvär och hängande tunga.

Det är i stora drag rätt.


Jag vågar påstå att ytterst få, om några encelliga organismer jagar med hjälp av ljuskänslighet. Och det är knappast nya ämnen som ger möjlighet att vidareutveckla ögonen.


Ja, och som du vet så kryllar det även bland människor av folk som är färgblinda, närsynta, blinda och sådana som ser utmärkt.

Nej, alla djur har inte mycket utvecklad syn. Bland annat däggdjur (som många tänker på som "djur") har ofta väl utvecklade ögon, och däggdjur som inte har bra syn längre, t.ex. mullvaden har tidigare haft bra ögon, men förlorat mycket av synen när den inte längre behövs. Detta beror på att däggdjurs gemensamma förfader för miljoner år sedan hade bra ögon.


Alla arter har ett gemensamt ursprung. Men det finns utmärkta släktträd där man kan se att vissa grenar har gemensamma egenskaper, vilket då gör att man kan dra slutsatsen att den gemensamma förfadern nog också hade den egenskapen. Ögon har dock utvecklats hos många olika sorters djur, och ögonen ser ofta väldigt olika ut vilket gör att man vet att det är helt separata utvecklingskedjor. Insekter har facettögon vilket gör att för varje ljuskänslig cell behöver en egen lins. Det är oerhört opraktiskt jämfört med våra ögon som har en lins som bryter ljuset till alla våra ljuskänsliga celler. Det finns nästan lika många sorters ögon som det finns djurgrupper.


Som jag skrev så har inte alla samma utvecklingskedja. Däremot så har det varit förbaskat praktiskt att kunna se mat, rovdjur, partners, gömställen, solplatser, konkurrenter, regnskydd o.s.v. oavsett vilken art man tillhör. Det finns vissa miljöfaktorer som är gemensamma, vilket gör att kunna se varit väldigt bra. Hur naturen löst det i varje enskilt fall varierar som sagt eftersom det finns mängder med olika sorters ögon.


Och vad skulle denna ritning/formel komma ifrån? Nej, det är rent flum, även om många tidigare fått för sig att det skulle vara några sorts förutbestämda saker som styr oss

Det är inget magiskt att könsfördelningen ser ut som den gör. Det är helt naturligt styrt. Finns det få män så blir dessa eftertraktade och framgångsrika, och sprider därför sina "göra söner"-gener som dom uppenbart hade eftersom deras föräldrar fick söner. Så håller det på tills det blir brist på kvinnor istället, och då funkar det likadant där. Till slut så stabiliserar det sig runt 50/50. Att man känner behov av saker man har brist på är också uppenbart styrt av att folk som inte känner av det drabbas på olika sätt av det.


Flum.


Det finns inte någon sådan drivkraft. Och evolutionen är inte styrd av slumpen. Slumpen skapar bara förutsättningarna. Sedan är det NATURLIGA URVALET som är det som är riktigt lajbans. Och vem som överlever och vem som dör är inte slumpmässigt i långa loppet.

[quote] Men någonstans måste det ha skett en delning av urcellen till många olika grupper som utvecklat sig till olika arter. Alla dessa arter har liknande ögon även om de skiljer sig åt beroende på olka behov och miljö etc

Nej, jag menar att tex alla däggdjurs ögon i stort sett är detsamma även om det skiljer sig och har olika egenskaper. Skillnaden mellan ett öga och "inte öga" är enormt.
Grejen är att alla djur har dessa ögon. Det måste antingen varit ett och samma djur som vi härstammar ifrån eller så måste det varit samma kedja av slumpmässiga avvikelser/missbildningar.

Frågan skulle lösas om det fanns DNA inbyggt från början som hade ett öga med i paketet.
Ritningen(DNA) skulle kunnat komma från samma stället själva livet och överlevnadsinstinkten kom ifrån.

Hur stabiliserar det sig runt 50/50?

Men de genetiska avvikelserna är väl styrda av slumpen??? Eller . . .

Om du använder dig av avrundningen att alla djur är insekter, visst!

felpost

Kan trycka in ett inlägg...

Nej, den menar att maskineriet har utvecklats, ej skapat sig själv.


Det har evolutionen heller aldrig påstått.


Och? Så jävla konstigt är det inte.


Nja, den kunde visserligen skilja på ljust och mörkt men det var också det enda den kunde. Nej, den fick inte i sig nya ämnen. Så jävla utvecklat är inte ögat, hjärnan, näsan, tungan är lika "mycket komplicerade" organ.


Åt helvete fel! Skärp dig! Det finns väldigt, väldigt, många djurs ögon som suger rövhål. Det finns kvar djur som har lika outvecklade ögon som i forntiden. Människans öga är också väldigt dåligt, vi kan inte se speciellt långt, vi kan inte se fler färger än dom vi ser nu, och så finns det en jävla blind punkt i mitten utav synfältet.


Om vi går tillbaka till tiden när världen dominerades utav encelliga varelser så visst. Men jag tvivlar på att de hade fullt utvecklade ögon. Och det finns massvis olika ögon, ormars värmeseende, papegojors (och andra) förmåga att se ultraljus. etc etc.


Inte samma.


Jupp.


Tyvärr så tror du det endast för att du inte kan förstå verkligheten, och därmed söker övernaturliga svar.
Självklart finns det en mall, det genetiska nätet. Men det har utvecklats fram, ej skapats.


Fortfarande, det är inget övernaturligt. Allt går som evolutionen skapat oss.


Njae, dom sökte inte upp någonting. Dom utvecklades för att överleva. Hade "gud", eller din ritning, velat skapa en perfekt varelse, människan, så hade inte vi varit så usla varelser? Eller?

Ja, alla har vi samma ursprung, även växter och svampar. Bland dessa är dock ögon minst sagt sällsynta... Så långt tillbaka fanns inte några ögon.


Däggdjurs ögon är i princip samma eftersom däggdjur är ganska unga. Alla härstammar från råttliknande saker som levde för några miljoner år sedan. Dessa hade definitivt ögon, så alla deras efterlevande har självklart ögon baserade på dessa. Däremot finns det mängder med olika sorters ögon bland andra djurgrupper. Bläckfiskar har en sort, däggdjur en annan. Insekter har som jag redan sagt helt andra sorters ögon och vi är rejält avlägset släkt med dom. Dom har inte ens ett rejält blodomlopp, skelett på utsidan, andras genom rör i röven, har antenner och saknar hjärna. Deras ögon är lika avlägset släkt med våra som resten av deras konstiga kroppar.


Men livet är inte skapat av någon skapare. Finns inget som får för sig att skriva in ett fungerande öga som kräver tusentals med andra saker för att fungera i en sketen encellig amöba "för att det kan vara bra att ha i framtiden". Det är som att tro att du kan hitta din egen framtida doktorsavhandling genom att lusläsa din skrivstilsbok från årskurs två. Aint gonna happen...


För är ena könet underrepresenterat så kommer det vara eftertraktat, vilket gör att det ökar.


Slumpen gör att det blir förändringar i DNAt. Sedan provkörs dessa förändringar i riktiga livet. Några dör, några överlever. Dom vars gener överlevde finns kvar. Det gör inte dom som dog. Alltså förs bara de sällsynta bra förändringarna vidare. Slumpen förklarar varför variation finns mellan individer. Vilka individer som gynnas och vilka som dör styrs av det naturliga urvalet, och det är inte slumpmässigt.