En liten undran om evolutionen

"Forskarna har studerat två systergrenar på fåglarnas utvecklingsträd, nämligen hönsfåglar (kyckling) och andfåglar (anka). Bland hönsfåglarna saknar de allra flesta en utvecklad penis medan andfåglarna däremot har välutvecklade yttre könsorgan.

Penisen dör
Intressant nog har de båda fåglarna mycket likartade förlopp under det tidiga fosterstadiet. Då utvecklar även kycklingen ett förstadium till en penis. Men på ett senare stadium slås en genetisk programmering igång som leder till celldöd. Kycklingens penis slutar växa och tynar bort.

Forskarna har kopplat celldöden till en gen som kallas BMP4. Hos ankan är den genen avslagen och ankans penis fortsätter därför att växa och utvecklas."

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sa-forlorade-faglarna-sin-snopp

Developmental Basis of Phallus Reduction during Bird Evolution:

http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2013.04.062

De har löst problemet med flygning på sitt eget unika sätt. De har dessvärre inga fjädrar då de inte har några strukturer som kunnat utvecklas till fjädrar. Fåglarnas lösning på flygproblemet tycks vara den bästa, varför fåglar nu dominerar i luften bland stora flygande djur och fladdermöss ockuperar en specialiserad ekologist nisch där de lyckats konkurrera med fåglarna.

Jag vet inte 100% om det jag säger nu är rätt, men fladdermusens ekolod som låter den flyga och jaga på natten kanske inte hade möjlighet att evolveras fram hos fåglar eftersom de saknar ytteröron, varför den fanns en ledig nisch i form av insektsjagande nattflygare som fladdermössen kunde ockupera. Om någon vet om den finns en fågelart med tillräckligt god hörsel för att använda ekolod så säg gärna till. Annars verkar synen vara fåglarnas grej och nattliga jägare bland fåglar har istället likt ugglan skarpa ögon med mörkerseende och större djur som byte.

På de stora flygande flydödlornas tid fanns inga fjäderbeklädda fåglar som de konkurrerade med. Därför klarade de sig bra trots att de inte hade fjädrar. När fjädrarna sedan kom blev de gradvis utkonkurrerade.

Insekter har inte heller fjädrar men de har så annorlunda liv och överlevnadsstrategier än större djur att de inte konkurrerar om samma nischer. Deras vingar är därför goda nog för deras roll. Det är viktigare för dem att kunna reproducera sig snabbt och energisnålt. Dessutom gör insekternas avsaknad av ett blodomlopp att de inte kan bli större än trollsländor och vårtbitare och därför kan de inte nå fåglarnas storlek och börja konkurrera med dem med insektsvingar vs fågelvingar.

Det är inga bevis eftersom det är omöjligt att veta. Det går ut på att man inte ens teoretiskt kan se någon struktur. Men det är inte samma sak som att det inte finns

Jo, men det du säger är i princip att komplexa strukturer bildas oberoende. Trots att du försöker linda in det i en slags historia så kommer du inte undan detta faktum.

Vad som borde intressera er biologer är hur naturen ändå blir som den blir. Att sitta och titta på något i efterhand och fantisera ihop hur det gick till är inte direkt edge.

En anmärkningsvärd egenskap med ET är att den måste detaljförklaras i princip alla fall. Det är som en enda kedja med ad-hocs staplade på varandra åt alla håll för att få lapptäcket att hålla ihop.
Det saknar klar stringens och elegans. Däremot är förklaringen med naturlagar i kombination med evolutionår biologisk mekanik en perfekt enkel och lättförstålig lösning. Fram med rakkniven. Ta bort alla hemmagjorda teorier om hur moby dick fick en utväxt och blev en kolibri.

De bildas inte oberoende. De bildas som en anpassning till den konkurrens arten utsätts för av sin omgivning. Det sker stegvis och slutprodukten har inte alltid samma funktion som ursprungsprodukten, som när en fena blev en arm som i sin tur blev en vinge.

Naturen är alldeles för komplex för att jag ska kunna förutse evolutionen precis som ekonomi är för komplex för att man ska kunna förutse vilken aktie som kommer gå bäst på börsen i år och samhällsvetenskap för komplex för att man ska kunna förutse vilket land som kommer ha störst inflytande på världspolitiken om 100 år.

Det går bara att se på vad som har hänt genom att studera levande och utdöda djurarter och deras omgivning och dra slutsatser utifrån det. Vi fantiserar inte utan drar kvalificerade gissningar. Vad gäller hur en art kommer att förändras i framtiden är helt omöjligt, precis som det är omöjligt att göra säkra framtidsförutsägelser inom något annat område.

Jag fattar inte vad det är för stringens och elegans du är ute efter. Det finns ingen ordning i naturen och det finns ingen plan hos evolutionen. Den följer endast minsta motståndets lag utan att planera två steg i taget. Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Vem har sagt att en val blev en kolibri? Dinosaurier fanns långt före däggdjuren. Vad har du för alternativ förklaring till arters/ögons/örons etc utveckling/uppkomst, som är mer stringent eller elegant än utveckling genom naturligt urval? Vad betyder biologisk mekanik?

Det påstås att flygande hundar är mer släkt med apor än med fladdermöss.

Trollsländor var mycket större tidigare med vingbredd på 80 cm mycket större än många småfåglar.

Det var för att syrgashalten i atmosfären var högre förr i tiden.

Är som sagt ingen expert på fladdermöss.
Kan du hänvisa till den infon?

Min info säger att den ÄR en sorts fladdermus.

Det påstås inget alls, fylogenin bland fladdermöss är helt klar och utredd:

http://dx.doi.org/10.1186%2F1471-2148-11-281
http://dx.doi.org/10.1126/science.1105113

http://www.google.fi/books?hl=en&lr=&id=d06PgBvL5lIC&oi=fnd&pg=PA313&dq =Pteropodidae+phylogeny&ots=rpnfk9cr5j&sig=cZmAroa wU63i71FHrAw4Z6G_eFI&redir_esc=y#v=onepage&q=Ptero podidae%20phylogeny&f=false

Kolla fakta innan du påstår något.


Såhär säger wikipedia

En teori om att flyghundar inte tillhör ordningen fladdermöss, utan istället är flygande primater, lanserades 1986 av den australiensiske forskaren Jack Pettigrew.[10] Med andra ord skulle de vara mer släkt med människor, apor och halvapor. Likheten med fladdermöss skulle istället bero på konvergent evolution. Grunden för teorin var hans forskningar av hjärnan och nervsystem, liksom olikheterna i levnadssätt, såsom kost och flygteknik. Teorin har mött mycket motstånd, men andra neurologiska forskningar har stött teorin.[11] Dock har senare studier av DNA stärkt uppfattningen att flyghundarna tillhör ordningen fladdermöss.[12]

Alltså har flygande hundar en likhet i kost och neurologisk funktion, men DNA visar att flyghundar är en fladdermus punkt.