Hur kan alla länder vara skyldiga pengar??

Jo, jag gör som banken.

Utlåning måste finansieras med inlåning (eller primärkapital). Annars går det inte att låna ut.

I verkligheten finns det fler hundralappar och fler banker osv. Och banken ser till att ha en kassa för att klara kontantuttag.
Men som du säkert noterat så tar det inte lång tid från bankomaten tills banken har fått tillbaka en hundring.

Banken utför en tjänst och får betalt för det. Du kan ju starta en egen bank om du tror att det är lättförtjänta pengar. (Var det inte KF som startade en bank men gav upp ganska snabbt. Och då har dom ändå kassorna redan). ICA kör väl en bankverksamhet av något slag. Jag tror inte deras ränte-spread är direkt bättre än konkurrenterna.

En bank lånar in från allmänheten och ger viss ränta (och har kostnader för den hanteringen).
En bank utför kontoöverföringar (transaktioner och betalningsuppdrag) och har kostnader för det.
En bank har utlåningsverksamhet och får in ränta. Här har man kostnader samt kreditförluster.
Sedan har man kostnader för lokaler, datorsystem etc som alla andra företag.

Det som skall betala allt detta är skillnaden i ränta.

Där är vi nog inte överens. Fast det handlar mest om hur man vill se det.
De behöver pengar till de som inte nöjer sig med att ha en fordran. Medan de flesta nöjer sig med en fordran (pengar på kontot). Hade du gjort som banken skulle du lånat ut pengar vilka de flesta bara ser som en fordran på dig och nöjer sig med det.
Folk skulle handla med att de lämnade över sin fordran på dig.

Att man nöjer sig med en fordran antar jag är samma sak som inlåning på samma belopp.
I de fall man ens gör kontantuttag. Detta verkar vara på väg bort allt mer.

Jag hade gärna startat en egen bank om jag fick. Tyvärr är det samma problem som att starta en butik i samma stad som Walmart.

En bank kan inte låna ut det den inte har inlåning + primärkapital som täcker/motsvarar.
Du kan också se det i deras balansräkningar.
Om en bank "hittade på" kredit och lånade ut får den problem med balansräkningen, revisorer, skattemyndigheten och finansinspektionen.

Inlåning är ju lite förenklat samma sak som att mottagaren (han som säljer något till låntagaren) har konto i samma bank.
Hur menar du att det går till om de inte hittar på kredit?

Edit: En konkret fråga för att inte krångla till det.
När jag får ett lån på 100'000kr av Swedbank som jag även har konto i. När de sätter in pengarna på mitt konto. Försvinner det pengar på något annat konto. Eller skriver de bara i att det ska vara 100'000kr till på mitt konto (och att jag är skyldig 100'000 + ränta).

Var det inte i OZ-tråden jag gav ett exempel.

Om Swedbank beviljar dig ett lån på 100K så får dom ta 100 K från sin kassa och ge dig.
Om du då sätter in dessa 100K på ditt lönekonto så har nu Swedbank lånat ut 100K till dig och lånat in 100 K från dig och har fått tillbaka 100K i kassan.
Det är en dålig situation för dig då du gör ränteförlust dagligen. Men ok för Swedbank.

Köper du nu en båt av Nisse för dina 100K som du har på lönekontot och Nisse använder Nordea så vill Nordea ha 100K av Swedbank. Och dom vill ha M0. Får dom inte det begär dom Swedbank i konkurs. Så Swedbank får då ta de 100K dom har i kassan och du satt in på ditt lönekonto och skeppa över till Nordea (om de nu inte har någon annan M0 (vilket de har)).

Det finns inga konstigheter i det här.

(Man kan vara kritisk till banker av goda skäl, men det här är inte ett sådant).

Det är ingen på Swedbank som kommer gå till bankvalvet och ta 100'000kr och ge mig som jag sedan får sätta in på mitt konto. De kommer bara skriva in att det är 100'000kr till på mitt konto.
När de skriver in 100'000kr på mitt konto så har de skapat 100'000kr.
Anledningen till att de kan skapa pengar är att vi handlar med deras låtsaspengar, eller M1 kanske du kallar det.

Resten är vi ju helt överens om. Nordea kommer vilja ha M0, men andra personer kommer låna på Nordea och betala med "pengar" insatta på Nordea som förs över till Swedbank. Netto är det liten rörelse på pengarna(M0).

Denna typ av skulder är en av de stora problemen med tillväxtekonomin. Man anser att ekonomin alltid kommer att växa och därför blir det billigare för framtida generationer att betala av skulderna. Det säger sig själv att det hela är ett stort pyramidspel som kommer att kollapsa.

Du tror dom är lata?
Om vi nu säger att dom sparat in på jobbet att räkna upp pengarna och att du skall kontrollräkna pengarna, för att sedan sätta in pengarna igen varvid dom skall kontrollräkna så du inte smusslat undan en hundring, gör det någon skillnad?
Det blir samma resultat.
Du lånar in 100'000 och dom lånar ut 100'000 till dig. Det är precis samma resultat som om ni hivar kontanter över disken.
(Fö så kan du begära ut kontanter).

Men som du säkert läs så har jag skrivit att banken inte skapar pengar eller M1.
M1 ökas på när DU sätter in pengar på banken. Det är alltså DU som är den ansvarige till att M1 ökas. Inte banken.

Säg att Jöns nu lånar 100K av Nordea. Inga problem, Nordea har ju pengarna. Men iom insättningsgaranti och allt vad det innebär har även Nisse tillgång till sina 100K. Temporärt har man ökat peningmängden till 200K, varav 100K är någon slags framtidspengar. Dessa pengar spenderas ju dock idag och måste således driva inflationen. När pengarna sedan betalas tillbaka i omvänd ordning ända till Riksbanken borde detta i motsats leda till mindre pengar på marknaden, vilket ju ökar pengarnas värde (något som alla tycks vara livrädda för).

Vad händer när återbetalningen inte sker utan att utlåningen samtidigt ökar, typ bolån? Om systemet ska fungera måste ju återbetalningen ske någon gång. Betyder det att vi står inför en tids deflation, eller betyder det att mängden pengar på marknaden till följd av detta måste öka ("äkta" inflation)?

Det är precis det här jag menar. Utlåningen i sig är inte måste inte nödvändigtvis betyda att mängden pengar i systemet ökar, men då deflation inte är önskvärt i dagens system blir inflationen en direkt konsekvens av utlåning. Ökad utlåning och ett icke deflationskrav implicerar således ökad penningmängd.

Någon får gärna rätta mig. Jag har precis fått upp ögonen för ekonomi och är inte speciellt insatt i hur den egentligen fungerar.

Japp, det var därför de blev ekonomer ser du.
Nej, det gör ingen skillnad. Jag skulle ändå säga att de skapat pengar när de lånar ut.
Det som gör att jag påstår det är att de i de flesta fall inte lånar ut något. Utan att de mest bollar runt i sitt eget datasystem.

Jag har läst lite omformuleringar, "minskar behovet av pengar", "expanderar befintliga pengar". Men jag tycker inte det är fel att säga att de skapar pengar.
Jag skulle i alla fall säga att pengar(M1) skapas genom bankernas utlåning. Exakt när pengarna skapas är förhandlingsbart.
(Hade alla börjat jobba med kontanter igen hade vi inte haft mycket till banker.)
Så det är jag som är skurken menar du Jo, vi är alla medbrottslingar när vi använder siffrorna på kontot som betalning.

Båda stegen av utlåning ger väl samma problem?
Riksbanken till bankerna.
Bankerna till folk och företag.

Visst Nordea tar 100K från sin kassa och räcker över till Jöns.
Nej, varken M0 eller M1 har ändrats det minsta av detta.
Jöns sitter nu på trottoarkanten med 100K i en kasse. Now what?

Jag skulle säga att det numera är M1 man bör titta på vad gäller penninmängd som driver inflation.

Mja, fast inlåning (utlåning) ökar med en så där 5% per år (dvs M1).
Så även om Jöns får betänkligheter och går in i banken igen och amorterar bort skulden så dyker andra upp och lånar, köper, varvid säljarens inlåning till bankerna ökar. Varvid M1 ökar.

Nja, de iaf senaste decennierna har den totala skuldsättningen ökat. Så även om en del amorterar så är det fler som skuldsätter sig, så den totala skuldmassan ökar.

Om, och jag skriver OM, folk skulle få för sig att börja amortera mer så att den totala skuldmassan börjar minska så är det troligt att vi får se stigande penningvärde.
Det är därför som Riksbanken nu kör med negativ realränta mot bankerna. Dvs för att skuldsättningen inte ska minska.

Med minskande skuldsättning skulle BNP minska och då skulle väljarna kunna få för sig att sittande regering inte är bra och välja en annan. Således kommer varje regering att underblåsa alla former av bubblor.