Svenska Akademien: ledamöter och kommande ledamöter, Nobelpriset i litteratur [/Mod]

Jag kritiserade valet på grunderna kompetens och flockmentalitet. Antisemitism nämns överhuvudtaget inte, det är du som tog in det i samtalet. Varför det, är en intressant fråga.

I övrigt: att jag brukar identifiera antisemitism när den finns är inte ett argument för att den finns överallt. Det kallas urskillning. Pröva det någon gång.

Puss tillbaka.

Hehe. Möjligen för att du själv brukar se antisemitism överallt där ingen annan upptäcker den



Det blir sällan högljudd debatt om nya ledamöter. Protesterna är undantag även historiskt tror jag. Möjligen är lovorden och hurraropen mer dämpade än vanligt, vilket säkert har att göra med de senaste snart tio åren i Akademiens historia.

Akademien är inte irrelevant. Dess viktigaste verksamheter att bevara och vårda det svenska språket och litteraturen syns inte så mycket utåt. Nobelpris och pytsa ut pengar till fattiga författare är bara en liten del av det hela. För inte så längesedan var den en institution som det inte syntes så mycket av i medierna. Förväntningen på akademiledamöter att de ska figurera i medier med utspel ("jag hade bara en enda kula", Horace om Danius) är något relativt nytt.

Kulturklägget är gravt antisemitiskt till stora delar. Eller till 100 procent, om man tänker efter, då personer som inte är antisemiter, t ex HP, mobbas och fryses ut av de andra i klägget. Men kläggeriet tror sig vara goda och att deras judehat inte är judehat utan något annat, och därför är det väl alls inte konstigt att deltagare i klägget inte ser antisemitism. Är du förresten själv klägg? Om du är äkta klägg vet du vad som sägs på middagarna.

Vem är HP?
Nej, jag är inte klägg. Har tidigare arbetat inom den kulturella sfären men inte i några kreddiga sammanhang.
Är så gammal att jag minns sammanslagningen av tidningarnas kultursidor och nöjessidor som om det var igår. Kultur&Nöje var ett stort misstag och det förstod många av oss redan då. Idag har det blivit en mestadels oläslig sörja av nöje&politik&litekultur. Kommersialiseringen har gått ännu längre idag givetvis och nu kryddar man eländet med meningslösa debatter om autofiktion och klagomål på klick-kulturen och artiklar som borde stå på en politik/debatt-sida i stället. Ja, somt av det du klagar på. Men det är inte särskilt mycket om Israel/Palestina på kultursidorna. Desto mer om influencers, kroppspositivism eller inte, osv. Medan alla är överens om att det är för sent. Kulturen är död.

Det här har redan lett för långt bort från ämnet. On topic:

Akademien bör bidra till motstånd mot den här utvecklingen. De får välja in vilka medelmåttor som helst (om Anna Hallberg är en medelmåtta eller ej vet jag inte, hon skriver hygglig litteraturkritik) så länge institutionen arbetar för att det svenska språket och den svenska litterära traditionen inte försvinner, vilket de faktiskt skulle kunna göra. Inga fler Gossen Ruda eller vivörer med nyckel till Akademiens lägenhet i Paris, tack. Feminism eller ej är på vissa sätt en bifråga. Horace Engdahl har måttat en spark mot rättssystemet som sådant, en översittare.

Jaha men det var ju högst tillfälligt? Stridsberg har gjort mer än det men det är inte poängen här. Resultatet av korruption, tafs och övergrepp blev att fyra kvinnor avgick. Horace Engdahl sa då i en dokumentär att kvinnor nog inte lämpar sig för en institution som Akademien. Numera hånskrattar han och säger att Akademistriden var bland det roligaste han varit med om. Han sköt ner Danius och det var skitkul. Han visste då att hon var sjuk. Nu är hon död. Han säger fortfarande att det var en lycklig tid.
Psykopati. Frostenson kallar kvinnorna megäror.
Horace Engdahl gillar att vara hatad. Det kostar honom inget.

Som jämförelse kan man notera att Kristina Lugns bouppteckning har ett saldo på 794,39 kronor. Efter att Akademien har betalat begravningen. Alla blir inte lika rika där.

Nej, då blir Horace vänner och älskarinnor nog betydligt rikare. Horace såg ju till att Akademin betalade ur 250 000 kr till den där Gästabudspodden så att de kunde åka på lyxsemester till de nordiska huvudstäderna. Ett helt orimligt bidrag som fick en och annan att höja på ögonbrynen.

Jag har ju aldrig köpt myten att det skulle vara synd om kvinnorna. Men visst, Horace är obehaglig. Han påminner om det där monstret i andra säsongen av Riket, han som är upphängd i taket.

Jag vet inte om det är sekretess kring hur Akademien fördelar sina medel idag. DN:s syfte med granskningen var väl bland annat ökad transparens. Akademien lyder kanske bara under Kungen fortfarande? Enligt Engdahl bör den inte ens lyda under svensk lag, om jag tolkar hans märkliga uttalanden även på senare tid rätt (intervju med Wicklin nyligen, t.ex).

Engdahl är den Akademiledamot som syns mest i media och arrogansen i hans uttalanden ger ju intrycket att han har den under stövelklacken.

Ur GW:s artikel:



Det är ju ett stort misstag om man tror att hemlighetsmakeri och därmed risk för korruption är en förutsättning för att Akademien ska kunna värna den seriösa kulturen. Det kan snarast vara tvärtom. Ökad insyn en förutsättning för meritokrati snarare än godtycke och föraktfull elitism.

Jag känner inte till det generösa bidraget till Gästabudet, om det var i sin ordning eller inte. Var det före eller efter att Engdahl framträtt där? Visst, man kunde höja på ögonbrynen åt att unga kvinnliga skribenter tog ställning för honom så snabbt, det finns ju andra vittra och lärda äldre män att bjuda in, om det är det de beundrar. Money talks, eller tyckte de lika illa om Sara Danius?

Hur som helst är Victor Malm ingen opartisk betraktare, som han ger sig ut för att vara i sin inlindade kritik av Anna Hallberg som ny ledamot.

Full sekretess men med en som skickar pengar och en som tar emot pengar går det att få reda på sånt ändå.


Horace Engdahl drev igenom det helt på egen hand och mottagarna var hans kompisar. Hur skulle det kunna vara i sin ordning.


Det är inte så tidslinjen ser ut. Jag brukar normalt inte vilja diskutera vuxna människors sexualliv men eftersom det handlar om möjlig korruption och tidningarna inte gör sitt jobb gör jag ett undantag. Det började redan på den tid Nobelstiftelsen tvingade Akademien att ta in externa läsare i Nobelkommittén, som då skulle bestå av fem akademiledamöter och fem externa ledamöter. Detta var alltså flera år innan podden ens startade. Jag vet inte om vederbörande hamnade i Nobelkommittén pga koppling till Horace eller om det var pga deltagandet i Nobelkommittén relationen etablerades, men den var alltså ett faktum redan då Horace en gång om året började besöka podden.


Money talks. Och män som Horace har byggt hela karriärer. En medelmåtta utan moral kan komma väldigt långt genom att ty sig till personer som Horace och PMJ.


Victor Malm skulle aldrig få för sig att skriva en artikel som missgynnar den krets han själv ingår i. Fegare kulturchef får man leta efter.

Sekretessen är kompakt. Gun-Britt Sundström och Kristoffer Leandoer lämnade Nobelkommittén 2019. Förändringsarbetet gick för långsamt och de var rakryggade. Avgick. Sen slöt sig kommittén som en bunker och blev intern igen. Sundström och Leandoer hade skrivit under på en sekretessförbindelse. Tyvärr. De var minst sagt meriterade men kunde inte vara kvar.
Horace Engdahls obehagliga utspel efter krisen har bara blivit grövre. Det känns lite sjukt faktiskt.

Visst, det är Akademiens pengar. Allmänheten får inte ha några åsikter om det. Svenska Akademiens högsta utmärkelse, stora priset 2025 gick till en mecenat, Barbro Osher. Hedersdoktor vid Göteborgs universitet. ”Osher har tillsammans med sin make delat ut miljardbelopp till konstnärliga och medicinska ändamål”.
Stora priset delas ut sällan men har tidigare gått till kulturskapare som Sture Linnér, Jan Troell, Lennart Hellsing. Nu till en mecenat som aldrig rört ett konstnärligt finger. Kompis till Horace Engdahl eller vad handlar det om? De kanske har ont om pengar. Ren transaktion: ära mot en donation. Skillnaden är iaf markant. Pris till miljardär och mecenat eller till filologer och författare? Vilket är Akademiens uppdrag?

Anna Hallberg kanske kan skynda på förändringsarbetet? Läcka lite till DN om vad som försiggår där inne egentligen.

Det har i tråden antytts att stormen i Akademin 2017-18 var en patriarkal reaktion mot kvinnors makt.

Så var det inte alls.

Två saker gäller det: Frostensons uteslutande, samt missnöjet med Danius' sekreterarskap.

Frostenson: Akademin var efter JCA:s uppdagade sexbrott kluven i sin åsikt om henne, JCA:s lagvigda maka, men det var i princip 50-50 till att börja med. Som jag själv skrev i tråden för några år sedan:

Således, de skenbart änglalika Östergren och Englund försvarade inte kvinnor, de ville ha bort kvinnan, i detta fall Frostenson. Sedan försvann hon ändå. Pga detta:


+++

Sedan var det kvinna nr 2 som skulle bort, Sara Danius. Inte heller nu var det patriarkalism som var anledningen. Det var missnöje med alltför långt gången utrensning i JCA-affärens spår. Som jag skrev:

Hela Akademin, män och kvinnor, var emot Sara Danius regim. Detta måste man komma ihåg. Det fanns ingen patriarkal maffia. Man var emot henne eftersom hon varit på väg att dra ner Akademin i det plebejiska träsk som heter "Pen-klubben, Författarförbundet, Änglalika vänsteristers litteraturklubb".

Det var samma goda tendens som i Rushdieaffären. Sture Allén motstod krav att Akademin skulle uttala sig emot en dagspolitisk affär. Och han hade rätt i det. Ty om SA uttalat sig mot mullorna skulle sedan kravet ha kommit att SA ska uttala sig mot rasism, för feminism osv.

Summa summarum, Akademin är en arkaisk kvarleva i ett samhälle förstört av modernisering. Likt kungahuset motstår man modernistisk nivellering. I jämförelse har Akademin varit mer framgångsrik; kungahuset gör ju bara passivt motstånd. Akademin i form av Horace gjorde aktivt motstånd. Med Horace Engdahl som aktör motstod Akademin den elementära kraften i PK som Sara Danius ville dra ner Akademin i.

Man måste för petandet av Danius tacka Horace Engdahl. Han ställde sig upp och gjorde motstånd. Även i sina böcker har han gjort motstånd mot PK-tendenser, såsom excessiv feminism. Det är han så gott som helt ensam om bland etablissemansfigurer. -- Jag medger att "the optics" i denna sfär är ofördelaktiga, "han drev en sjuk kvinna i graven," men så var det ju reellt inte. Om man inte får kritisera offentliga personer eftersom de också råkar vara dödssjuka, då hamnar vi ju i diktatur.