Citat:
Ursprungligen postat av neguin
OT. Lägg av med din stöddiga ton, tack.
OnT. Om Juventus hade gjort mål på kontringen efter, medan fjärdedomaren försökte avgöra om bollen var inne i Juve's mål eller inte, då gäls inte det målet? (Försök tänk generellt, det är inte alltid det är så tydligt som i matchen igår). Hur lång tid ska fjärdedomaren ha på sig? 5? 10? 20 sekunder?
Om du menar att första målet ska gälla, följt av avspark, så betyder det att allt som händer undertiden fjärdedomaren granskar alltså sker i ett parallellt universum? Ska röda och gula kort kunna delas ut under denna period? Nollställs allt som händer, om det visar sig att första situationen skulle varit mål?
Sen presenterar du ett alternativ med "uppkast". Var ska detta ske någonstans? Att jag jämförde med hockey var för att videogranskning används i den sporten, och de har tekningszooner (eller "uppkastzooner" om du så vill). "Inga konstigheter" skriver du, men du missade att beskriva vad som faktiskt ska hända.
Jag kan inte riktigt bestämma mig vilken version du förespråkar. Antingen måste domaren pausa spelet, följt av ett uppkast på oklar plats. Eller granskas videon parallellt med att spelet fortgår, där det är oklart vad som gäls under denna granskningsperiod.
-----
Jag är av den bestämda uppfattningen att de som förutsättningslös hävdar att videogranskning ska införas, inte har tänkt på alla aspekter och eventuella konsekvenser.
OnT. Om Juventus hade gjort mål på kontringen efter, medan fjärdedomaren försökte avgöra om bollen var inne i Juve's mål eller inte, då gäls inte det målet? (Försök tänk generellt, det är inte alltid det är så tydligt som i matchen igår). Hur lång tid ska fjärdedomaren ha på sig? 5? 10? 20 sekunder?
Om du menar att första målet ska gälla, följt av avspark, så betyder det att allt som händer undertiden fjärdedomaren granskar alltså sker i ett parallellt universum? Ska röda och gula kort kunna delas ut under denna period? Nollställs allt som händer, om det visar sig att första situationen skulle varit mål?
Sen presenterar du ett alternativ med "uppkast". Var ska detta ske någonstans? Att jag jämförde med hockey var för att videogranskning används i den sporten, och de har tekningszooner (eller "uppkastzooner" om du så vill). "Inga konstigheter" skriver du, men du missade att beskriva vad som faktiskt ska hända.
Jag kan inte riktigt bestämma mig vilken version du förespråkar. Antingen måste domaren pausa spelet, följt av ett uppkast på oklar plats. Eller granskas videon parallellt med att spelet fortgår, där det är oklart vad som gäls under denna granskningsperiod.
-----
Jag är av den bestämda uppfattningen att de som förutsättningslös hävdar att videogranskning ska införas, inte har tänkt på alla aspekter och eventuella konsekvenser.
Varför VILL du ha ett problem där det inte finns något? Konservativa gnälljävel. Läs om min post och inse att det inte finns några problemområden över huvud taget. Videogranskning är inget problem i din favoritsport hockey och skulle inte vara några problem i fotboll heller. Motsvarigheten till tekningar som du verkar ha hängt upp dig på blir alltså uppkast och där är det oftast som så att det lag som hade bollen får den tillbaka. Snälla sluta spela dum nu. Jag orkar inte mer.

7 poäng ned till 18:e plats, fortsatt kräftgång för respektive lag så blir det en svettig avslutning för både Brille och Fula Gubben. Som vanligt.