Finns det någon som bryr sig om kärnkraften idag?

Intressant och samtidigt lika intetsägande som alliansens dravel

Men att driva en politik som MP där man skall lamslå Sveriges export och konsumtion med brutalt höjd energikostnad pga. att att kärnkraftverken stängts ned känns inte särskilt smart.

Med Alliansen dravel menar du vad? Att det ska löna sig att arbeta? Det är lätt att sitta bredvid ett vattenkraftverk och säga att vi inte behöver kärnkraft, lika lätt är det att sitta i Stockholm och säga att man kan avskaffa kärnkraften för elen kommer ju ändå på något vis. På liknande sätt kan man resonera att höjd bensinskatt gör ingenting eftersom man som stadsbo kan åka kommunalt. När man tänker så här så ser man inte till hela riket, där både bilen och kärnkraften behövs. Jag tycker att det är hedervärt att Alliansen konstaterat att kärnkraft inte är någon ultimat energikälla men att den kommer att vara en del av tre ben i Sverige inom en överskådlig framtid. Det är realistiskt och förnuftigt. Jämför med när man stängde Barsebäck och började importera kolkraft i stället. Därför ser jag rödgröna väljare som naiva i första hand som stödjer det alternativ som visserligen har ett roterande hjul, men vars hamster sedan länge är död.

Speciellt när de inte sätter sig in i vad de faktiskt röstar på (läs:rödgröna).
Så du menar att det fusionsprojekt som gjorts och fortsätter här i Europa för tillfället är skit? Och att det inte leder till någonting?
Det räcker inte långt alls. För om du inte ens kan se skillnaden på kärnkraftverk och kärnkraftverk är du för obildad för att kunna debattera om det. Och hur menar du att vi på ett ekonomiskt och miljömässigt lönsamt sätt ska utvinna energin?

Det är 30 år sedan vi hade en folkomröstning. Mellan 1976 - 1982 hade vi en högerregering som självklart ser till sina egna väljares "bästa". Precis som den rödgröna röran som är det enda tänkbara alternativet för dem som inte tror att kortsiktighet är det ultimata sättet att sköta samhällets åtaganden.

Den som tror på människan och jordens egen förmåga att överleva, röstar på den rödgröna röran. Den som tror att man kan äta pengar och överleva, röstar på alliansen...

Hur ska teknisk utveckling uppnås om man inte har finanser och energi?

Jag förstår att det blir enklare för dig att motivera dina ställningstaganden om du kan demonisera dina motståndare, få dem att framstå som omänskliga, råa och giriga samt använda svepande formuleringar om överlevnad och kortsiktighet. Personligen tycker jag att människan har genom århundraden visat hur duktig man är på att överleva, och jorden överlevde dinosauriernas utrotning.

Däremot så har du helt fel i ditt resonemang, under perioden 1976 - 1982 så hade Sverige ett flertal regeringar och ingen av dem var särskilt borgerlig politiskt, visserligen minskade man statens utgifter för första gången under en fyrtioårig politisk historia, men ändå. Sedan så har Alliansen en rätt så stor långsiktighet i sin politik, de står bakom pensionsreformen (det gör inte V och Mp), de har just slutit en långvarig energiöverenskommelse, de har ordning på de offentliga finanserna (bäst i EU till och med), de har sänkt statsskulden, har inga kortsiktiga stimulansreformer och så vidare.

Men du är självfallet välkommen att konkretisera vad du menar.

Nej självklart inte! Men det vet naturligtvis alliansens väljare - not!



Jag menar att när jag först läste om fusion så blev jag eld och lågor och trodde att nu är energiproblemet löst. Men nu efter drygt 50 år så har jag tappat tron... Inte på fusionen i sig. Det är en lysande idé. Men jag har tappat tron på att de oljeproducerande länderna skall släppa makten de har över jordens befolkning. Därför har jag tappat tron...


Tillåt mig småle... Det finns alldeles för många exempel på "säkra" kärnkraftverk som osannolikt råkat ur för säkerhetsproblem. Dessutom är det ett litet problem som ingen lyckats förklara ännu! Hur förvarar man stora komprimerade källor av plutonium på ett sätt som inte riskerar att vi hamnar i ett läge som filmen Apornas planet illustrerade på ett talande sätt?


Ekonomi och lönsamhet står mig upp i halsen som argument för att bevara allas vår jord. BPs oljeutsläpp var väl också helt otänkbart. men tänk så ekonomiskt lönsamt deras projekt har varit - fram till nu...

Kärnkraften är en fråga som på papperet är ganska högprofilerad, men som det i verkligheten inte är så mycket att diskutera om. Ett totalt stopp för befintliga reaktorer är inte realistiskt i dagsläget, det inser de flesta, det går helt enkelt inte att ersätta eller effektivisera bort den energin direkt. Det tror jag att även de partier som är kärnkraftsmotståndare inser.

På andra sidan har vi utbyggnaden och där är det bara att se sig omkring. Just nu byggs två nya reaktorer i västeuropa, en i Frankrike och en i Finland. Bägge har dragit över sin budgeterade kostnad med ungefär en miljard för varje miljard de kostat hittills. I övrigt är det i stort sett stiltje med kärnkraftsutbyggnaden i västvärlden. Det finns helt enkelt inget verkligt intresse för att bygga ut kärnkraften, eller rättare sagt, det finns många som propagerar för det, men ingen vet vem som ska betala.

ha ha ha! Du är lika bra som de andra i alliansen att hålla med om en "motståndares" argument och sedan göra det till sitt eget...

Nej du har rätt! Borgarna var för fega för att inte föra en sossepolitik när de väl fick makten. De började med att devalvera den svenska kronan så att Sverige höll på att gå under...




Ordning på de offentliga finanserna har de fått på bekostnad av sjuka och arbetslösa. Det är en cynisk och kortsiktig ekonomisk lösning, om man vill uttrycka sig snällt... Annars är den korkad eftersom alla studier i andra länder visar att segregation leder till ökad brottslighet. och den kostar inte enbart ekonomiskt. den kostar också i mänskligt lidande...


Tack detsamma!

De kan analysera problem för att lösa dem på ett sätt som är bättre för samhället, inte kommunister och miljömuppar. Men forskning och arbete går inte på någon vecka, det tar tid. Se till den framgången den har fått. Säkra kärnkraftverk som orsakat säkerhetsproblem vars utgång har varit skada på samhället? För det har inte varit några olyckor överhuvudtaget de senaste årtiondet, och även innan 2000-talet så kan du se att västländer (t ex Three mile island-händelsen) sköter kärnkraften bra.
Och plutonium har vi redan och det är ingen risk värd att nämna kring någon eventuell skada på förvaringen (läs gärna på om strålning), så att på något sätt tycka att mer plutonium skulle vara skadligt är bara naivt. Oljekatastrofer har inträffat förr, och någonting liknande det som skedde i mexikanska golfen har varit en risk större än den som finnns inom kärnkraften.

Kom med något nytt i stället för att upprepa det som kärnkraftsförespråkarna har sagt i 30 års tid!