Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2010-06-12, 15:18
  #1
Medlem
Buffelo Balls avatar
På torsdag kommer riksdagen att fatta beslut om kärnkraften...

Vi som är tillräckligt gamla för att minnas valresultatet från den svenska folkomröstningen där linje 2 vann, som sa att kärnkraften skulle vara avvecklad år 2010 kanske känner en viss frustration över att våra ansvariga politiker skiter i en folkomröstning?

Nu finns det ju ingen lag eller grundlag som tvingar politiker att följa ett folkomröstningsresultat. Men varför är det så tyst i media om detta svek? Varför är det så få som bryr sig?

Är kärnkraften en energikälla som kommer att rädda jordens och mänsklighetens fortsatta existens eller är kärnkraften något som kortsiktigt tänkande marknadskrafter förespråkar just nu, innan det är för sent?
__________________
Senast redigerad av Buffelo Ball 2010-06-12 kl. 15:36.
Citera
2010-06-12, 15:20
  #2
Medlem
Denoms avatar
Kärnkraften är i dagsläget bättre än någon annan tillgänglig energikälla. Tills fusion är effektivt så kommer det så förbli.
Citera
2010-06-12, 15:22
  #3
Medlem
En folkomröstning i Sverige är inte på något sätt bindande via någon lag utan har enbart en rådgivande funktion för regeringen om folkets åsikt i frågan. Vi kan t ex kolla på folkomröstningen om högertrafik 1955 där 82,9% röstade "Nej", trots detta infördes högertrafiken. Denna rådgivande funktionen känns inte så viktig nu i mitt tycke då kunskapen om kärnkraft var bra mycket lägre 1980 än den är idag.
__________________
Senast redigerad av Vivid 2010-06-12 kl. 15:24.
Citera
2010-06-12, 15:29
  #4
Medlem
Buffelo Balls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Denom
Kärnkraften är i dagsläget bättre än någon annan tillgänglig energikälla. Tills fusion är effektivt så kommer det så förbli.

Det är just där problemet ligger. De som förespråkar kärnkraft säger "idag" eller "i dagsläget". Men ingen vet vad som händer i morgon eller om 10 år...

Kärnkraftsolyckor kan inte hända. Det vet vi från de gånger kärnkraftsolyckor helt osannolikt har inträffat...

Vi vet att det finns alternativ även om de inte är "lönsamma" med ekonomiska mått mätt. varför bry sig om jorden och människan, när man kan tänka på pengar?
__________________
Senast redigerad av Buffelo Ball 2010-06-12 kl. 15:35.
Citera
2010-06-12, 15:31
  #5
Medlem
Buffelo Balls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vivid
En folkomröstning i Sverige är inte på något sätt bindande via någon lag utan har enbart en rådgivande funktion för regeringen om folkets åsikt i frågan. Vi kan t ex kolla på folkomröstningen om högertrafik 1955 där 82,9% röstade "Nej", trots detta infördes högertrafiken. Denna rådgivande funktionen känns inte så viktig nu i mitt tycke då kunskapen om kärnkraft var bra mycket lägre 1980 än den är idag.

Om du hade orkat läsa vad jag skrev så hade du sett att du bara upprepar det jag redan skrivit...

Men OK! Hur mycket mer vet man om kärnkraften idag än 1980? Jo man vet att minst två kärnkraftsolyckor har hänt. med förödande resultat...
Citera
2010-06-12, 15:34
  #6
Medlem
Tjennstroums avatar
Få personer bryr sig om resultatet i omröstningen därför att den var ohederlig och tramsig samt att folk begriper att vi inte klarar oss utan kärnkraft. Alla utom S, V och Mp då och deras väljare, men ändå.
Citera
2010-06-12, 15:34
  #7
Medlem
Denoms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Buffelo Ball
Det är just där problemet ligger. De som förespråkar kärnkraft säger "idag" eller "i dagsläget". Men ingen vet vad som händer i morgon eller om 10 år...
Nope, och därför går vi istället på det bästa alternativet vi har samtidigt som forskningen och utvecklingen av fusion pågår.
Citat:
Ursprungligen postat av Buffelo Ball
Kärnkraftsolyckor kan inte hända. Det vet vi från de gånger kärnkraftsolyckor helt sannolikt har inträffat...
Läst om skillnader i säkerhet? Läst om olika reaktortyper?
Citat:
Ursprungligen postat av Buffelo Ball
Vi vet att det finns alternativ även om de inte är "lönsamma" med ekonomiska mått mätt. varför bry sig om jorden och människan, när man kan tänka på pengar?
Vindkraftverk ger inte alltid ström. Vattenkraft förstör närliggande ekosystem. Solceller är dyrt och ger enbart ström under dagtid, dessutom ineffektivt i Sverige. Och fossila bränslen behöver jag väl inte ens ta upp?

Vad är det då för energikälla som är så perfekt för jorden och människan du talar om?
Citera
2010-06-12, 15:35
  #8
Medlem
piezos avatar
Allt handlar om skadereduktion tills en tillförlitlig och bra energikälla kan ersätta kärnkraften.

Då tiderna förändras och vi inte längre lever i skuggan av Tjernobyl och att vi igen i sverige tillåter att forska och utveckla i kärnkrafts-frågan, ser jag det bara positivt att vi inte avvecklar kärnkraftverket.

Men kärnkraftverk lämnar avfall som lever vidare i en lång tid (Kommer säkert tas upp)
Visst det är sant, men om vi i idag i hela världen skulle förbjuda kärnkraftsverk och forskning kring detta skulle vi troligtvis gå miste om framtidens breederkraftverk eller dyl som kan använda sig av vårt "avfall" och på så vis minska mängden avfall.
Citera
2010-06-12, 15:38
  #9
Medlem
Buffelo Balls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tjennstroum
Få personer bryr sig om resultatet i omröstningen därför att den var ohederlig och tramsig samt att folk begriper att vi inte klarar oss utan kärnkraft. Alla utom S, V och Mp då och deras väljare, men ändå.

Du menar att drygt 50% av den svenska väljarkåren är för dumma för att fatta sitt eget bästa
Citera
2010-06-12, 15:39
  #10
Medlem
Tjennstroums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Buffelo Ball
Du menar att drygt 50% av den svenska väljarkåren är för dumma för att fatta sitt eget bästa
Nej, däremot så har jag intrycket att rödgröna väljare tenderar att vara naiva.
Citera
2010-06-12, 15:44
  #11
Medlem
piezos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Buffelo Ball
Du menar att drygt 50% av den svenska väljarkåren är för dumma för att fatta sitt eget bästa

Tror inte många vet skillnaden mellan Tjernobyls grafitreaktor med positiv voidkoefficient(effekten går upp när det blir varmt) och dagens med negativ voidkoefficient. Man kan lätt bli skrämd av propaganda när man inte vet skillnaden mellan teknikerna.
Citera
2010-06-12, 15:47
  #12
Medlem
Buffelo Balls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Denom
Nope, och därför går vi istället på det bästa alternativet vi har samtidigt som forskningen och utvecklingen av fusion pågår.
Forskningen på fusion har pågått sedan urminnes tider och långt innan den svenska folkomröstningen om kärnkraft ägde rum. Jag tror också att fusion skulle vara den bästa lösningen - på sikt. Men de oljeproducerande länderna har satt käppar i hjulet alldeles för länge för att jag skall tro på att någon klarar eller ens vill sätta sig emot deras vinstintressen.

Citat:
Läst om skillnader i säkerhet? Läst om olika reaktortyper?
Jag följer de som är mest intresserade av riksdagsbeslutet på torsdag. Det räcker långt och är mer än vad de flesta andra gör...

Citat:
Vindkraftverk ger inte alltid ström. Vattenkraft förstör närliggande ekosystem. Solceller är dyrt och ger enbart ström under dagtid, dessutom ineffektivt i Sverige. Och fossila bränslen behöver jag väl inte ens ta upp?
Vad är det då för energikälla som är så perfekt för jorden och människan du talar om?

Jordens inre är glödhet. Det räcker långt om man struntar i ekonomiska intressen vill säga.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback