Citat:
Menar du ett manskligt tillstand nar du sager tillstand 0, som ett meditativt tillstand? Eller ar det mer ett fysikaliskt tillstand, som att "nagot" inte existerar? Om det ar det senare kanns det mer som att man kan tala om Ingenting som icke-existensen av "nagot", som hur jag har icke-existensen av en fagel i min hand. For att, en tom mangd ar fortfarande en mangd. Icke-existensen av hogre mangder. 0 blir da franvaron av alla andra mangder an just den tomma mangden. Men Ingenting ska nog vara ingen mangd alls. Inget matt, ingenting som mats eller varderas.
Ursprungligen postat av Tillinghast
Du har rätt i att det inte direkt kan jämföras med talet 0. Talet 0 används ju i vårt positionsbaserade talsystem och där har det ju en liten speciell betydelse. Men även där står det ju för en tom mängd för det antal av den storhet som positionen representerar. Siffran 0 i talet 101 står ju för 0x10; vi ser alltså inte till några små tior. Det borde vara samma sak som att vi inte ser till några hästar i hagen.
Men i mitt inlägg så talar jag ju om ingenting, tillstånd 0, det okända och kaos. Alla dessa är ju inte helt ekvivalenta, utan de har olika betydelse beroende på kontext. Men alla flyter in i varandra och här rör vi ju oss utanför vårt vanliga mänskliga kontext, så det är inte konstigt att saker inte alltid är direkt överförbara.
Jag tror huvudpoängen med det här med tillstånd 0 var den tomma mängden. Det är på något sätt den här tomma mängden som vi utgår från när vi ser på verkligheten. Det är 0 på värdeaxeln. Vi ser oss själva som något, så då måste ingenting - eller 0 på värdeaxeln - vara det där tomma som vi inte kan se. Vi tror att vakuum är den här nollan och sen när vi ser en elektron så ger vi den laddningen -1 på axeln över elektrisk laddning. Men borde det inte kunna vara elektronen som var noll på värdeaxeln och vakuum som var +1? Tillstånd 0 kan nog anta olika värden bara vi undersöker vad det är genom att relatera till det. Men det hela är beroende av vår utgångspunkt och de två tillstånden definierar varandra.
Men sen är det ju många som säger att vakuum inte alls är tomt, utan istället fullt med energi som inte används och där kaos verkar finnas. Vi har ju rumsdimensioner och deras blotta existens borde ju betyda att det finns något som skiljer två saker belägna på olika positioner från varandra. Detta är ju i allra högsta grad något. Det är ett fält som går att kvantifiera och som har energi.
Vi kan nog aldrig hitta tillstånd 0 eftersom det hela tiden ändras beroende på vår utgångspunkt. Absolut vila och tomhet finns inte. Dock så finns det saker som till synes inte kan interagera med varandra. Våra ögon kan inte interagera med vissa saker och därför är de i olika kontext ingenting för oss. Det finns nog vissa partiklar som inte kan interagera med vissa andra partiklar och i det fallet är de naturligtvis ingenting för varandra. En tredje part kan dock kanske se båda. Den ena partikeln finns alltså för den tredje parten, men inte för den andra partikeln. Fast det finns en väg genom hela härligheten om man bara följer en indirekt väg. Så allt är nog relaterat på ett eller annat sätt.
Det är just den här relativa, och med osäkerhet fyllda soppan, som är vår verklighet. Allt är proppfullt med saker, men vissa saker verkar till synes inte påverka varandra och därigenom uppkommer konceptet om ingenting. Men det är en illusion om man ser det ur ett objektivt perspektiv. Sann objektivitet är dock också en illusion, vilket gör att ingenting alltid kommer att finnas, hur mycket information vi än inhämtar.
Mu är kanske en bättre direkt representant för det hela. Det representerar tydligen något som är odefinierat och utan mening. Odefinierat, "utan mening", okänt och kaos är ju begrepp som har ett släktskap; de är alla saker vi inte kan eller vill greppa.
Men i mitt inlägg så talar jag ju om ingenting, tillstånd 0, det okända och kaos. Alla dessa är ju inte helt ekvivalenta, utan de har olika betydelse beroende på kontext. Men alla flyter in i varandra och här rör vi ju oss utanför vårt vanliga mänskliga kontext, så det är inte konstigt att saker inte alltid är direkt överförbara.
Jag tror huvudpoängen med det här med tillstånd 0 var den tomma mängden. Det är på något sätt den här tomma mängden som vi utgår från när vi ser på verkligheten. Det är 0 på värdeaxeln. Vi ser oss själva som något, så då måste ingenting - eller 0 på värdeaxeln - vara det där tomma som vi inte kan se. Vi tror att vakuum är den här nollan och sen när vi ser en elektron så ger vi den laddningen -1 på axeln över elektrisk laddning. Men borde det inte kunna vara elektronen som var noll på värdeaxeln och vakuum som var +1? Tillstånd 0 kan nog anta olika värden bara vi undersöker vad det är genom att relatera till det. Men det hela är beroende av vår utgångspunkt och de två tillstånden definierar varandra.
Men sen är det ju många som säger att vakuum inte alls är tomt, utan istället fullt med energi som inte används och där kaos verkar finnas. Vi har ju rumsdimensioner och deras blotta existens borde ju betyda att det finns något som skiljer två saker belägna på olika positioner från varandra. Detta är ju i allra högsta grad något. Det är ett fält som går att kvantifiera och som har energi.
Vi kan nog aldrig hitta tillstånd 0 eftersom det hela tiden ändras beroende på vår utgångspunkt. Absolut vila och tomhet finns inte. Dock så finns det saker som till synes inte kan interagera med varandra. Våra ögon kan inte interagera med vissa saker och därför är de i olika kontext ingenting för oss. Det finns nog vissa partiklar som inte kan interagera med vissa andra partiklar och i det fallet är de naturligtvis ingenting för varandra. En tredje part kan dock kanske se båda. Den ena partikeln finns alltså för den tredje parten, men inte för den andra partikeln. Fast det finns en väg genom hela härligheten om man bara följer en indirekt väg. Så allt är nog relaterat på ett eller annat sätt.
Det är just den här relativa, och med osäkerhet fyllda soppan, som är vår verklighet. Allt är proppfullt med saker, men vissa saker verkar till synes inte påverka varandra och därigenom uppkommer konceptet om ingenting. Men det är en illusion om man ser det ur ett objektivt perspektiv. Sann objektivitet är dock också en illusion, vilket gör att ingenting alltid kommer att finnas, hur mycket information vi än inhämtar.
Mu är kanske en bättre direkt representant för det hela. Det representerar tydligen något som är odefinierat och utan mening. Odefinierat, "utan mening", okänt och kaos är ju begrepp som har ett släktskap; de är alla saker vi inte kan eller vill greppa.
Mu!
