Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Utomhusserveringar...? Har inte dom alltid funnits? ...Kanske inte. Kommer iaf ihåg Huset som låg på Djurgården nära Gröna Lund, där fanns det en innergård och var helt OK sommartid, men om det var en uteservering vet jag fan inte. Vad har utomhusserveringar med tråden att göra öht?

/Provokatör

"PS" Kul att komma hem (från en utekväll i skiktet över arbetarklass ;-) ) och ögna igenom tråden och se att det varit intensiv aktivitet (sommarvärmen till trots), av karaktären -Vem/vilken klass konsumerade porr på 70-talet? Ganska lång från ämnet men underhållande i sig. "DS"

Inte helt riktigt faktiskt. Det har ersatts med det märkliga att en vanlig plötsligt kan upphöjas till något kungligt. Att det kan hända för vem som helst. Det är en variant av den lilla prinsessan som kommit bort, och som återfunnits och upphöjts till något helt annat. Snövit och så vidare. Det är anledningen till varför Mette-Marit i Norge och Mary i Danmark lättare accepterades än Njuren. Som du skriver, det hela är fullständigt otidsenligt och egentligen ganska sjukt.

Till Provokatör: Jag tror att det är utomhusserveringar som säljer alkohol som avses. Det fanns väl knappast på 70-talet? Förutom vinare restauranger med utomhusservering antar jag. I varje fall blir man lite förvånad när man ser vilket torftigt nöjesutbud som stod till förfogande så sent som på 80-talet, även om mycket hade börjat ställas till rätta.

Jag vet inte riktigt vart Lostworld vill komma med sitt insnärjda klassperspektiv på vulgaritet, pornografi och kiss och bajshumor. Tydligt är i alla fall att hon kanske borde ha mått bra av att en lite vidare umgängeskrets när hon växte upp.

Angående den påstådda frigjordheten relaterat till hurvida Knullkungen kan ursäktas för sitt eget frigjorda beteende. Antingen som ungkarl på 60- och 70-talet, eller som gift horkarl senare, rojalisterna verkar inte riktigt ha lyckats reda ut det. Den våg av liberalisering av pornografi och sexualitet i allmänhet var definitivt inte något som kom från den "vulgära arbetarklassen" som Lostworld vill tro, och definitivt inte Lostworlds och min skitnödiga medelklass. Överklassen har ändå alltid skapat sina egna regler, utan snarare är det en liten grupp av Sveriges kultur- och maktelit.

Lostworld kan peka på hur många byggarbetarbaracker som helst med sina kalendrar med barbröstade damer. De köper inte alls sex i högre utsträckning än sofistikerade skrivbordspappor på något kontor. Sexualmoralen har alltid varit hög, (om det nu är något att eftersträva), bland arbetarklassen, och den var defintivt högre på 70-talet än idag. Gamla poseringsbås på Kiviks marknad ska snarare ses som undantag från underliggande värderingar man inte ändrar på så lätt. Denna sexualliberalisering var väldigt ytlig, och mycket riktigt försvann den också snabbt.

Att Knugen skulle vara en torsk skulle inte på något sätt accepteras på 70-talet, även om röster då liksom de gör nu, skulle höjas för att han är fullständigt normal och gör vad varje karl skulle göra om han fick chansen.

En läsarundersökning och några bloggar är alltså allt du behöver för att känna av opinionen i Sverige. Intressant.

Eller så är det så att du sitter och hittar på allteftersom, din lögnare.

Mer intressant är att Maggot letar rätt på åsikter som tycker att vi ska låta Knugen vara Knullkung om han vill, eftersom hon sparkat och skrikit som ett litet barn för påståendet att Knugen inte skulle vara Knullkung. Hon är alltså som alla andra här. Hovnarren ska skyddas, och om det visar sig att han verkligen är Knullkungen, ska det vara okej att vara knullkung. Det är osmakligt.

När folk försvarar kungen dogmatiskt känns det bara pinsamt

Visst, men vad du tar upp handlar om hur folk ute i stugorna kan tänkas uppfatta situationen. Att de känner en större "närhet" till monarkin eftersom den genom "blandäktenskap" kommer närmare folket. Kan säkert vara så.

Min poäng var dock att det inte är förenligt med själva syftet bakom monarkin och isåfall, varför ska då systemet överhuvudtaget finnas kvar?
Om vem som helst kan bli prins/prinsessa (oavsett klass och bakgrund) så kan de kungliga titlarna lika gärna lottas ut vart femte år bland befolkningen, eftersom systemet helt spelat ut sin roll.


Jag har flera gånger sagt att jag generaliserar och att jag utgår från mina erfarenheter.

Jag blir dock väldigt förvånad om ni andra påstår att det inte finns några klasskillnader och ifall ni inte märker av dessa skillnader i er interaktion med andra människor.

Herregud, folk katergoriseras ofta bara utifrån kläder och stil där man i många fall får uppfattningen om klasstillhörighet. Det inom flashback så uttjatade wt-begreppet har ju heller inte uppstått ur tomma intet direkt. Därmed inte sagt att alla inom arbetarklassen är wt, absolut inte. Har heller inte sagt att alla inom arbetarklassen saknar stil och moral, har alltför vidlyftig syn på porr och sex eller har simpel humor.
Jag vidhåller dock att arbetarklassen - GENERELLT - har en helt annan "grovhet" i sin jargong/stil medan folk inom medelklass och uppåt - GENERELLT - har ett annat beteende och språk.
Inte minst blir detta uppenbart när man jobbat på arbetsplatser som har en tydlig uppdelning i "arbetare" och "tjänstemän".

Det är väldigt lätt att trassla in sig i detta resonemang men att förneka att klasskillnader finns är bara tramsigt.


Nu är det ju heller inte detta som jag har sagt...

Att sexualmoralen skulle varit så hög inom arbetarklassen håller jag inte direkt med om.
Tvärtom så är det väl arbetarklassen som i större utsträckning utmärkt sig gällande problem med promiskuitet och tidiga sexdebuter?
Allmänt moraliskt förfall, dåligt beteende och en kass kvinnosyn förekommer dock givetvis (tyvärr) inom alla samhällsklasser.

Håller dock med dig om att kungens beteende inte heller skulle vara acceptabelt på 70-talet, vilket jag även kommenterat i tidigare inlägg. Snarare så har vi gått mot ett alltmer sexualiserat samhälle vilket påverkat många människor att tro att allting minsann är ok, vilket inte minst märks som sagt i denna tråd.

Självklart är det så. Det är det som han har betalt för, inte för att ta någon hänsyn till sig själv. Det samma gäller Ternert. Han skall också enbart värna om kungens bästa.

Hur tänkte egentligen Ternert när han tillät att knullkungen fick träffa media och stå och svamla om att vända blad, älgrumpor, ljuga om att han aldrig varit på porrklubb osv. Fattade han verkligen inte att ju mindre man exponerar kungen i offentliga sammanhang där han måste tänka själv ju bättre är det.

Ja, det är onekligen märkligt att de aldrig lär sig...

Själv sitter man med skämskudden i högsta hugg så fort det vankas ett offentligt framträdande från kungens sida.

Det är å andra sidan ingenting som hindrar honom från att abdikera. Absolut ingenting alls.
Men då försvinner ju alla förmånerna förstås...


Att man alltid ska stöta på denna tröttsamma klyscha...

Så fort man kritiserar en person eller händelse så är man alltså "avundsjuk" eller "saknar ett liv".

Förutom kungafamiljen och monarkin så kritiserar jag även diverse bimbos, djurplågeri och all form av idioti och sjuka samhällsfenomen över lag.
Men din logik så innebär det alltså att jag själv skulle vilja vara en överkåt kung, en bimbo, en djurplågare osv eftersom kritik av dessa personer och fenomen per automatik innebär att man är "avundsjuk".

Och varför måste man ha ett tråkigt liv för att man aktivt ifrågasätter sin omvärld?
Vad är logiken i det om man får fråga?
Snarare anser jag att det är väldigt positivt att man bryr sig, är engagerad och vill uppnå någonting bättre. Att skriva lite inlägg på flashback och/eller andra forum tar inte alltför lång tid och innebär knappast att man inte har dygnets all övriga tid att lägga på andra saker.

På samma sätt kan man ju annars säga - med dina egna "trevliga" ord - att du "är en stor jäkla fjant med ett innehållslöst grått liv" eftersom du lägger ner tid på att försvara kungen till varje pris.

Avslutningsvis - om du nu är så upprörd över kritiken som varit mot kungen så kan du ju trösta dig med att media trots allt har behandlat kungafamiljen väldigt milt under alla år (fram tills nu).
Jämför du med internationella mått så är detta ingenting.
Kungen har onekligen kunnat leva ut sin dekadens väldigt länge utan något som helst obehag.

Om kungen vill undslippa kritik så kan han ju börja bete sig som en statschef ska och behålla brallorna på!

Finns inte en chans till att han gör detta och han behöver det inte heller enligt mig.
Och skulle det förmodan vara så att han tröttnar så kommer Victoria något annat är inte tänkbart.
Önska kan man alltid göra men mer än så är inte aktuellt.

Förmåner?
Jag skulle inte vilja byta direkt.
Inte en chans till eget liv och göra precis som man vill.
Jag skulle däremot unna honom ett bra liv utan förpliktelser.
Det är ju så att man valt att ha monarki i det här landet så det enda blir att man ändrar åsikt i fallet, vilket är ett långt ifrån vad som kommer att ske inom rimlig framtid.

Jag anser fortfarande att detta förlöjligande av kungen och hans familj är oftast av människor som har ett sånt grått trist eget liv och inte har bättre för sig än att sitta som en hyena och supa in allt som kloakjournalisterna skriver om kungen,.
Det är nog så att man tjänar en viss slant på just kungen och skvaller vilket är fullständigt vidrigt då det mesta saknar grunder.
För mig är det totalt ointressant vad kungen gör från morgon till kväll, det intressanta är fenomenet att människor tror på all skit man läser om kungen och tar det för sanning.
Kanske en del behöver ett bättre liv än så.

Jo, det är helt otroligt... Med narren Bertil Ternert som informationschef har komedin nått oanade höjder. Elisabeth Tarras-Wahlberg måste vara helt psykiskt knäckt vid det här laget.