U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Du citerar ett lite för stort stycke för att jag skall kunna förstå exakt vad du syftar på här.


Ja, så är det. Men som sagt, navigationsjournalen är det till synes ingen som har ifrågasatt, inklusive många av de som förespråkar spioneri.


Precis. Och det är ju en jättedum och dålig förklaring, men i alla fall ett försök att skapa rationalitet bakom ett beteende som är olikt all känd ubåtstaktik.

Rent parentetiskt kan man notera att de flesta som skriver om "U-137-på-spionuppdrag" helt sonika ignorerar alla dessa taktiska invändningar och till 100 % fokuserar på det navigatoriska, vilket förstås är mer tacksamt om man vet vilken slutsats man önskar.


Ja, men bara av ren tur. Igen, tror du att topphemliga spionageuppdrag bygger på att utföra en handling på ett vansinnigt korkat sätt - och hoppas på slumpen - samtidigt som man har en förnuftig och taktisk möjlighet som skulle kunna utföras lika enkelt?

Har du någonsin hört talas om något liknande "ubåtsspionageuppdrag" under hela det Kalla Kriget?


Det finns förvisso uppgifter att den blev upptäckt av en boende redan på kvällen i Gåsefjärden, men att det inte blev rapporterat. Men igen, enbart ren chans att det föll ut sig på det sättet det gjorde.


Nej, inte alls, då det testet inte verkar ha något som helst med U-137:s färd att göra.


Ubåten kolliderade med hög fart på ön Torhamna-skär, närmare bestämt delar av ön som ligger strax under vattenytan. Torhamna-skär finns mycket tydligt utmärkt på alla tillgängliga sjökort. Likväl dundrade ubåten fram i åtta knop vilket gjorde att när den, högst förutsägbart, slog emot fortsatte den med minst 25 meter av ubåtskroppen upp på grundet och satt ohjälpligt fast.

Igen ett sådant otroligt dumt och otaktiskt sätt att manövrera en ubåt, givet att man vet var man befinner sig.


Har du ens läst trådens diskussioner de senaste dagarna? Hela det där med "torpedtester i området" känns enbart till för att locka personer med ytliga kunskaper att dra förhastade slutsatser, vilket vi verkar se även här.

Du är extremt snabb på att vifta bort det här, samtidigt som du glatt beskyller andra för att dra slutsatser enbart baserat på att det skulle passa in på en på förhand bestämd teori.

Och ditt främsta argument för det, är att ubåten var där av misstag så därför spelar det ingen roll att det fanns något i området under den aktuella tiden som hade varit intressant att spionera på.

Västtyskland hade små 50m ubåtar som följde efter sovjetiska intrång.

Ibland började man sjunkbomba don och fick avbryta när man förstod vad som hänt

Tack för ditt svar och dina synpunkter. Jag är på resande fot, men kommer svara efter helgen.

Hur långt var det mellan Gåsefjärden och området torpedproverna utfördes?
Edit, hade U137 kunnat lyssna på torpedproverna från Gåsefjärden?

Från Skalman.
https://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=22&t=18837&sid=832e045cc7999b329ce d5f01208a1476&start=150
"Neptun genomförde torpedprover ungefär mellan angöringsbojen och Utklippan tillsammans med en hkp 4. "

https://www.aef.se/Omvarlden/Notiser/U137_Spionerade.htm

Övningarna med den svenska ubåten, som jag nämnt ovan, ingick i själva verket i ett topphemligt test med en ny ubåtsjakttorped. Utöver ubåten Neptun deltog två helikoptrar och torpedbärgaren Heros. Heros med sin dieselmotor och de två helikoptrarna bullrade kraftigt som tydligt uppfattades även från land. U 137 påstod att man gått i övervattensläge fram till grundstötningen. Det kraftiga bullret ansåg många (och Wechselmann) komma från U 137:s dieselmotor. Så var det sannolikt icke. U 137 har i sin loggbok antecknat att man till sjöss observerat Utklippans fyr i förlig riktning. Man kunde då inte gärna vara vid Bornholm. Allt tyder på att U 137 avsiktligt i mörker och i undervattensläge smugit sin in på svenskt territorialvatten. Det kraftiga bullret har inte kommit från U 137, utan från torpedbärgaren Heros och de två helikoptrarna.

Av diverse skäl så är det lite svårt att hitta exakt information om hemliga svenska torpedtest.

Det är stor skillnad på helikopterljud och ljud orsakat av dieselmotorer, ytterst tveksam till den där slutsatsen.

En kortare intervju med kaptenen på u137 samt lite annat intressant om kränkningarna. Ca 35:40 in i filmen.

https://www.youtube.com/watch?v=4qlb5jVX6cI

Min uppfattning är de skyller på defekta navigationssystem, den verkliga orsaken är klantighet försumbarhet och falsk trygghet.

Det är naturligtvis inte bra att "extremt snabbt" vifta bort något. För min egen del har jag dock haft ett stort intresse för ubåtsfrågan i alla fall femton år, vilket gör att jag hunnit tänka igenom många av dessa saker på ett ej extremt snabbt vis.


Ja, så är det tyvärr. Många som har skrivit här de senaste veckorna har till synes mycket ytliga kunskaper i frågan, men samtidigt ett oerhört högt tonläge, samt verkar medvetet eller omedvetet undvika all information talar emot deras allmänna tes.


Jag frågade ju dig om du hade läst diskussionen bakåt, detta för att jag skrivit om dessa torpedtest redan. Mitt "främsta argument" för att torpedtester och U-137 inte hänger ihop är alltså inte att ubåten var här av misstag (vilket jag inte heller påstår för jag jag vet inte det). Av din kommentar förefaller det som du alltså ändå inte läst bakåt, men jag kan förstås gärna skriva det igen:

Marinen hade genomfört provskjutningar med torped 42 under åtta dygn. Under denna tid irrade U-137 runt långt ute i Östersjön. Under den aktuella U-137-dagen, som var näst sista torpedprovdagen, hade torpedtesterna också utförts och började sedan avslutas framåt kvällen. Ungefär samtidigt anländer U-137 till svenskt vatten. Den intar ytläge och kör förbi torpedprovsområdet på flera tusen meters avstånd, till synes helt omedveten om att svensk marinhelikopter och ubåt befinner sig västerut. Den dundrar sedan som känt in i en trång återvändsgränd och far slutligen upp på Torumsskär i hög fart.

Jag kan inte se att det finns något som helst som tyder på att ubåtens intrång på svenskt vatten har något samband med dessa torpedtest. Men - kan någon visa trovärdig information som pekar på motsatsen kommer jag naturligtvis mycket intresserat studera det.


Området för dessa test är offentlig, och kan återfinnas i SOU 2001:85 sid 69.


Från din länk:

"Den 21 november 1985 intervjuade Expressen utbåtsskyddskommissionens Emil Svensson. Han hade bevis för att U 137 gått i undervattensläge och intagit ytläge först strax före grundstötningen."

Ett exempel på hur mycket felaktig information som florerar. Man kan på mycket goda grunder vara helt säker på att Emil Svensson inte hade några bevis för detta. Finns det intresse kan jag naturligtvis lägga ut texten kring det.

Klart du ska lägga ut texten

Fast det finns rätt många som påstår att det bästa sättet att spionera på dessa tester hade inte varit att gå in med en ubåt, utan att ha personal på plats med betydligt mindre och smidigare utrustnign.
Kort sagt, att man, från ubåt, tidigare landsatt "spioner/Spetsnaz" på en av öarna/skären och att man nu var här för att hämta upp dem. Vilket skulle förklara varför de gick nära land och var något man kunde göra även efter att man gått på grund.
Skicka ut en gummibåt för att hämta upp dem och sedan så smälter de in bland den övriga besättningen. Vilket förklarar varför det skedde i samband med att testen avslutades.


Gode gud, inte den jävla skiten. Jag har försökt läsa den innan men nån jävla idiot har valt att skriva den i någon förbannad skrivstilsfont som jag får huvudvärk bara av att titta på.


Och vilka goda grunder är det?
Den ultimata källan till alla kunskaper om allting: den ryska navigationsjournalen?