2013-12-30, 04:51
  #301
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av NurseRatched
Jag tror inte ens att en solipsist skulle gå med på att han eller hon kan vara säker på att han/hon andas (däremot att man upplever att man andas): http://sv.wikipedia.org/wiki/Solipsism

Nej, det tror inte jag heller. Men en solipsist måste nog hålla med om att det finns ett vara, som sedan kan analyseras till att vara 'upplevelser' och annat. Jag skrev:

"Men endast genom analys, och inte i 'det omedelbara varat', kan vi skilja ut att det finns något vi kallar tänkande, något annat vi kallar att andas, ytterligare något som är att koka kaffe."
Citera
2013-12-30, 08:35
  #302
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Nej, det tror inte jag heller. Men en solipsist måste nog hålla med om att det finns ett vara, som sedan kan analyseras till att vara 'upplevelser' och annat. Jag skrev:

"Men endast genom analys, och inte i 'det omedelbara varat', kan vi skilja ut att det finns något vi kallar tänkande, något annat vi kallar att andas, ytterligare något som är att koka kaffe."

Ja jag skrev väl litet halvkvädet; Solipsisten och Descartes är eniga så långt att det finns ett subjekt som tänker och reflekterar. Vad som därutöver existerar är, ur varje subjekts synpunkt, mer oklart. Det var det jag ville belysa.
Citera
2014-03-04, 02:05
  #303
Medlem
Som jag ser det är det någon slags skiljepunkt mellan någon objektiv verklighet och något spirituellt. Det objektiva verkligheten är fakta, vetskap, fasta punkter, universum. Då med spirituellt menar jag som en upplevelse, uppfatta, förstå, "perceive".

Jag tänker, alltså finns jag. Att utföra handlingen "tänka" skulle ingå i den det första facket. En process för att lösa ett specifikt problem. "Jag" är inte riktigt definierat men det är detta ting som styr tankarna. Du kan tvivla att du inte existerar men att tvivla är en tanke i sig. Grunden till absolut kunskap. Tänkaren bakom tankarna. Den du är.

Om man istället skiljer "Jag" från "tänker". Dvs ser människan som en självgående maskin som tänker på automatik. Det är en process som händer utan något som "styr" det. Typ en förprogrammering som plockar upp information som behövs bearbetas och en prioritetslista som väljer vilken ordning det sker. Alltså jag≠tänker. Jag har inget med verbet att tänka att göra, inget inflytande. Istället är jag det ting som upplever tankarna. Som är tankarna. Intuitivt förstår tankarna. Jag är, alltså finns jag. Du kan inte tvivla att du inte finns om du inte kan tvivla, alltså inte kan tänka. Men du upplever fortfarande dina tankar. Upplevelsen i sig är du.
__________________
Senast redigerad av Dratada 2014-03-04 kl. 02:49.
Citera
2014-03-04, 10:09
  #304
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av f000l
Ja och det som bildar tanken kommer från det som kom från det som kom från det osv osv. Men jag skriver inte om det tanken eller regnet var innan de blev dessa former. Jag skriver om att det inte finns en tänkare bakom tanken likasom det inte finns en regnare bakom regnet. Det finns bara tanken precis som det bara finns regnet.

Tanken "Jag tänker det här" är bara som sådan; en tanke.
Så uttalandet "Jag tänker, alltså finns jag" känns.. fel.. det är typ: "Tankar upplevs, alltså upplevs tankar"

Aja, otillfredsställande uttryckt, får ge det ett till försök imorn om det inte förstods.

Kanske är tanken/medvetandet/upplevelsen en egenskap utan utbredning i rummet likt en elementarpartikel som saknar utbredning i rummet men ändå har egenskaper.
Citera
2014-03-04, 12:30
  #305
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Som jag ser det är det någon slags skiljepunkt mellan någon objektiv verklighet och något spirituellt. Det objektiva verkligheten är fakta, vetskap, fasta punkter, universum. Då med spirituellt menar jag som en upplevelse, uppfatta, förstå, "perceive".

Jag tänker, alltså finns jag. Att utföra handlingen "tänka" skulle ingå i den det första facket. En process för att lösa ett specifikt problem. "Jag" är inte riktigt definierat men det är detta ting som styr tankarna. Du kan tvivla att du inte existerar men att tvivla är en tanke i sig. Grunden till absolut kunskap. Tänkaren bakom tankarna. Den du är.

Om man istället skiljer "Jag" från "tänker". Dvs ser människan som en självgående maskin som tänker på automatik. Det är en process som händer utan något som "styr" det. Typ en förprogrammering som plockar upp information som behövs bearbetas och en prioritetslista som väljer vilken ordning det sker. Alltså jag≠tänker. Jag har inget med verbet att tänka att göra, inget inflytande. Istället är jag det ting som upplever tankarna. Som är tankarna. Intuitivt förstår tankarna. Jag är, alltså finns jag. Du kan inte tvivla att du inte finns om du inte kan tvivla, alltså inte kan tänka. Men du upplever fortfarande dina tankar. Upplevelsen i sig är du.

Fortsättningstanke. Är jaget något som är båda dessa 2 "jag" samtidigt? Är egot den självgående människan? Är upplysning och självinsikt ökad förmåga att vara båda 2 "jag" samtidigt? Är det möjligt att bevisa och varför inte? ... Är det rimligt?
Citera
2014-03-04, 22:51
  #306
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KaptenMegatron
Kanske är tanken/medvetandet/upplevelsen en egenskap utan utbredning i rummet likt en elementarpartikel som saknar utbredning i rummet men ändå har egenskaper.

Hehe, Descartes själv påstod väl att själen sitter i tallkottkörteln...
Citera
2014-03-05, 04:33
  #307
Medlem
f000ls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av f000l
De flesta har väll förmodligen hört Descartes uttalande "Cogito, ergo sum" ("Jag tänker, alltså finns jag"). Han menade att eftersom det finns en tanke så måste det finnas en tänkare. Men varför kan det inte bara vara så att tanken finns ungefär som att bara regnet finns. Det finns ingen "regnare" bakom regnet. Varför såg han det som en självklarhet att det finns en tänkare bakom tanken?

Förmodligen: För att tanken är skapad. Precis som att 'synen av skärmen just nu' är skapad, och 'känslan av händerna' är skapad, o.s.v.
Och genom att peka ut att 'det vi upplever' är skapelser, så pekar man även ut att ett skapande sinne existerar. Vilket, för mystikern, är att peka ut den Gudomliga/Spirituella/Metafysiska sidan av Allt... Hence: Cogito, ergo sum = Descartes Gudsbevis.
Citera
2014-03-05, 14:01
  #308
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av f000l
Förmodligen: För att tanken är skapad. Precis som att 'synen av skärmen just nu' är skapad, och 'känslan av händerna' är skapad, o.s.v.
Och genom att peka ut att 'det vi upplever' är skapelser, så pekar man även ut att ett skapande sinne existerar. Vilket, för mystikern, är att peka ut den Gudomliga/Spirituella/Metafysiska sidan av Allt... Hence: Cogito, ergo sum = Descartes Gudsbevis.
Men inte skapat från inget. Med det argumentet är allt med minsta förändring skapat hela tiden. Att vattnet gungar, är det bevis/"pekar på" att ett skapande sinne existerar?
Citera
2014-03-05, 15:51
  #309
Medlem
f000ls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Men inte skapat från inget.
På sätt och vis. Det är skapat från 'Det ingenting som allting essentiellt är': Metafysiken (1)

Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Med det argumentet är allt med minsta förändring skapat hela tiden.
Nä, kosmos/världen kan förändras utan att någon upplever förändringen.

Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Att vattnet gungar, är det bevis/"pekar på" att ett skapande sinne existerar?
Det gungande vattnet, liksom allt annat, har 2 sidor: Den metafysiska och den fenomenologiska/fysiska:
1. Den metafysiska: <Det gungande vattnet 'i sig självt'>. O-observerat.
2. Den fenomenologiska/fysiska: upplevelsen av <Det gungande vattnet 'i sig självt'>. T.ex. smak, lukt, känsel, ljud, syn, tankar om vattnet, o.s.v.

Allt som hör till 2 är upplevelser skapade av ett underliggande sinne.
Vilket är varför hippien sa: "The world (2) is not out there - it's in your head".
Fast sen så existerar ju världen visst där ute, fast som 1, vad det nu är..
__________________
Senast redigerad av f000l 2014-03-05 kl. 16:01.
Citera
2014-03-05, 16:01
  #310
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av f000l
Det gungande vattnet, liksom allt annat, har 2 sidor: Den metafysiska och den fenomenologiska/fysiska:
1. Den metafysiska: <Det gungande vattnet 'i sig självt'>. O-observerat.
2. Den fenomenologiska/fysiska: upplevelsen av <Det gungande vattnet 'i sig självt'>. T.ex. smak, lukt, känsel, ljud, syn, tankar om vattnet, o.s.v.
Kan man prata om 2 olika typer av existens? Fall 1 som är.. fysiska(?), fall 2 som är fenomenologiska.
Och att prata om båda dessa samtidigt, relaterade, måste det ske i det metafysiska.

Citat:
Ursprungligen postat av f000l
Allt som hör till 2 är upplevelser skapade av ett underliggande sinne. Om vi nu inte ska gå full retard med någon slags solipsism.
Never go full retard. Vad menar du med underliggande sinne?
Citera
2014-03-05, 19:17
  #311
Medlem
f000ls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Kan man prata om 2 olika typer av existens? Fall 1 som är.. fysiska(?), fall 2 som är fenomenologiska.
Och att prata om båda dessa samtidigt, relaterade, måste det ske i det metafysiska.


Det enda jag vill framlägga angående det är:

"Before anything emanated(2), there was only Ein Sof(1). Ein Sof(1) was all that existed. Similarly, after it(1) brought into being that which exists(2), there is nothing but it(1). You cannot find anything that exists apart from it(1). There is nothing that is not pervaded by the power of divinity(1). If there were, Ein Sof(1) would be limited, subject to duality. Rather, God(1) is everything that exists, though everything that exists(2) is not God. It(1) is present in everything(2), and everything(2) comes into being from it(1). No thing(2) is devoid of its divinity(1). Everything(2) is within it(1); it(1) is within everything(2) and outside of everything(2). There is nothing but it(1)". - Daniel C. Matt.

Paradoxalt så det sprudlar.

Citat:
Ursprungligen postat av Dratada
Vad menar du med underliggande sinne?

Det som ger upphov till 'det vi är medvetna om'/upplever.
Du kan säkert hålla med om att 'synen av skärmen just nu' är en skapad upplevelse. Om du håller med det så håller du därmed också med om att det existerar en skapare (för annars hur kan upplevelsen vara skapad).

Frågan som följer därefter är "Vad är skaparen?",, en fråga jag inte tänker kommentera.
__________________
Senast redigerad av f000l 2014-03-05 kl. 19:42.
Citera
2014-03-05, 19:49
  #312
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av f000l
Du kan säkert hålla med om att 'synen av skärmen just nu' är en skapad upplevelse. Om du håller med det så håller du därmed också med om att det existerar en skapare (för annars hur kan upplevelsen vara skapad).

Kanske vi skapar vår egen upplevelse
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in