• 9 223 online
  • 1 129 265 medlemmar
  • 58 583 741 inlägg
  • 1
  • 2
2010-02-25, 12:57
  #1
Medlem
RigorMortiss avatar
Amelia Adamo menar att flashback står för ofiltrerat skvaller vilket ger hennes nya tidning en chans att stå för ett filtrerat skvaller utan ryktesspridning.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...inte-p-n-tet-1
Citat:
I takt med att sajter som realtid.se och diskussionsforum som Flashback får ett allt starkare genomslag så stärks också de seriösa mediernas ställning. En tidning som S kan garantera läsarna att vi stått för den filtrering som skvallersajterna inte klarar av att göra.
Har hon rätt?
Citera
2010-02-25, 13:01
  #2
Medlem
Jag tror flashback många gånger levererar skvaller med betydligt mycket mer substans i än såna där skittidningar. Men det är ju bara vad jag tror!
Citera
2010-02-25, 13:01
  #3
Medlem
Skulle inte vilja kalla filtrerat skvaller för skvaller men hittar inget bättre ord just nu

Tror hon har delvis rätt dock då skvaller på internetforum ibland helt saknar substans så vill folk läsa om saker där det ligger någonting bakom rykterna eller skvallret men samtidigt så är skvaller just skvaller och superfiltrerat skvaller är enligt mig inte längre intressant att läsa
Roligt att flashback nämns hur som
Citera
2010-02-25, 13:02
  #4
Medlem
SurTrollets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RigorMortis
Amelia Adamo menar att flashback står för ofiltrerat skvaller vilket ger hennes nya tidning en chans att stå för ett filtrerat skvaller utan ryktesspridning.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...inte-p-n-tet-1

Har hon rätt?
Om man byter ut ordet filter till censur så har hon väl det?

Men hon är ju så gammal så hon förstår sig nog inte riktigt på hur mer "moderna" människor vill ha det? för är man källkritisk så klarar man sig bra utan censur från partiska journalister som jobbar på vinstdriva medier.
__________________
Senast redigerad av SurTrollet 2010-02-25 kl. 13:07.
Citera
2010-02-25, 13:05
  #5
Medlem
Vetemjölners avatar
Tycker det citerade stycket låter lite motsägelsefullt.

I takt med att sajter som realtid.se och diskussionsforum som Flashback får ett allt starkare genomslag så stärks också de seriösa mediernas ställning.

Sysslar seriösa medier med skvaller?
Citera
2010-02-25, 13:08
  #6
Medlem
tripleas avatar
Amelia har fel. I hennes magasin får en enda person, redaktören, oemotsagd föra fram vad han eller hon anser vara riktigt och läsvärt. På internetforum som Flashback finns ett dubbelriktat utbyte - en dialog.
Citera
2010-02-25, 13:09
  #7
Medlem
templers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RigorMortis
Amelia Adamo menar att flashback står för ofiltrerat skvaller vilket ger hennes nya tidning en chans att stå för ett filtrerat skvaller utan ryktesspridning.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...inte-p-n-tet-1

Har hon rätt?

Är väl ingen nyhet
Citera
2010-02-25, 13:53
  #8
Medlem
ÅnkelGunnars avatar
Amelia Adamos uppgift är att få sålt så många nummer som bara är möjligt. Att hon väljer att marknadsföra tidningen och ge den någon form av extra legitimitet på andras bekostnad säger väl kanske lite om nivån det hela handlar om. Min gissning är dock att de som köper den formen av argumentation ändå aldrig hade kunnat förlikas med den mentalitet Flashback står för.
Citera
2010-02-25, 15:35
  #9
Avstängd
FalsktVittnes avatar
Snacka om att jämföra äpplen och päron
Citera
2010-02-25, 16:50
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vetemjölner
Tycker det citerade stycket låter lite motsägelsefullt.

I takt med att sajter som realtid.se och diskussionsforum som Flashback får ett allt starkare genomslag så stärks också de seriösa mediernas ställning.

Sysslar seriösa medier med skvaller?
Oavsett så är hon ute och cyklar. De s.k seriösa medierna tappar både förtroende och sin ställning tack vare diskussionsforum som Flashback och alternativa nyhetssajters genomslag, än tvärtom.
Citera
2010-02-25, 17:02
  #11
Medlem
TjackadHamsters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WERRE-
Jag tror flashback många gånger levererar skvaller med betydligt mycket mer substans i än såna där skittidningar. Men det är ju bara vad jag tror!

Oh ja, så är det ju definitivt. Dock inte samma censur som andra medier, vilket gör FB till det det är, vilket bara är positivt.
Tror även FB levererar ganska så mycket åt just andra medier också, eller?
Citera
2010-02-25, 17:17
  #12
Medlem
moderatswings avatar
Inte fan kan man väl kalla det som står i skvallertidningar för filtrerat? De skriver ju all möjlig skit, skulle förvåna mig om ens hälften är sant.

Sedan har vi ju redan Hänt Extra, Se & Hör och massa liknande skit. Behövs en tidning till?
Hon är bara sur att Flashback kommer nå ut med det senaste skvallret innan hennes tidning gör det. Angående målgrupper är det en generationsfråga till stor del.
Citera
  • 1
  • 2