Universums slut och storlek [den enda på FB riktigt oändliga tråden utan slut ]

Det följer av den kosmologiska principen, alltså den som säger att universum ser ungefär likadant ut oavsett vart och varifrån man tittar.

Det går ju utmärkt att tänka sig sånt som inte finns. Så det där blir sant endast om du med "finns redan i någon form" menar just tanken eller fantasin. Och då blir det kanske inte så intressant.

Man får skilja på sånt som inte är mätbart och sånt vi inte kan mäta (än). Jag tror att vetenskapen kommer att ge sig på medvetandet på ett mer konkret sätt förr eller senare, och svaret på dessa frågor kan mycket väl öppna nya dörrar. Dörrar som leder till svar vi kanske inte kunde gissa innan, som så många gånger förut.

Se här en tråd jag skapade om biocentrism för inte så länge sen. Saker som idag är metafysik kan imorn vara helt vanlig fysik.

Jag har också funderat på det. Att vi liksom är en atom i något större. Som t.ex. en helt jävla enorm människa. Mindfuck på den tanken.

Du har fel. Universum kan vara både ändligt och obegränsat, beroende på dess geometri. I ett krökt universum kan man tillämpa analogin med en sfär. Du kan färdas hur långt som helst utan att träffa på något slut, men trots detta är "ytan" ändlig. Eller hur?

Hur kan du greppa exemplet med ingen som springer snabbare än Usain Bolt, men inte att ingenting inte är någonting?
Utanför universum EXISTERAR INTE, det finns inte! Det är inte ett tomrum, inte ett vakum och verkligen inte anti-materia (vet du ens vad du snackar om? ), utan det finns inte överhuvudtaget!
Ingenting kan inte ha några fysiska egenskaper, det kan inte påverkas av någonting, eftersom att det inte är något!
Något som inte existerar har aldrig skapats, så ja, ingenting är avsaknaden av skapelse.

Vad har "ingentinget" utanför universum med vårt universums materia och göra? Vårt universums materia skapades i Big Bang.

Begreppet "universum" har två olika betydelser.

1. Det filosofiska begreppet "allt existerande oberoende av tid rum och dimension"
2. Det naturvetenskapliga begreppet "allt vi kan registera och mäta"

Att tro att dessa begrepp är identiska är att göra ett geocentriskt fel. Lika fel som när vi en gång trodde att jorden var universums medelpunkt.

Och eftersom detta är Astronomi-forumet skall vi diskutera den andra betydelsen.

Jag törs knappt tänka på hur extremt många kombinationer av möjligheter som krävs för att en planet ska vara en exakt kopia av Jorden i alla tänkbara avseenden.

Du inser väl att du är en livsform som existerar i universum? Du är ett "living proof" för att det finns liv i universum.

Alltså är det bevisat. Check and mate.

ovanligt korkad rubrick.............naturligtvis finns det andra livsformer......det är bara egoister som skriver sånt

Vad är det som säger att en planet måste vara i princip en identisk kopia av jorden för att liv ska finnas där? Livet på jorden är anpassat för livet på jorden, men det kan väl mycket väl finnas andra livsformer som är anpassade för helt andra miljöer. Inte ens på denna lilla planet vi bor på finns det miljöer som passar alla, fiskar klarar sig inget vidare på land och människor klarar sig inte så bra under vattnet.

Så varför skulle det inte kunna finnas livsformer som är beroende av svavel på samma sätt som vi är beroende av syre? Som trivs bäst i 90-gradig hetta eller -120 graders kyla? Som bor på planeter där det rentav finns grundämnen som inte ens är upptäckta på jorden, och är beroende av dem som vi är av syre?

Men visst, om man från forskarhåll antar eller rentav förutsätter att allt liv måste se ut precis som på jorden, så är urvalet lite decimerat, men det finns fortfarande miljoner planeter därute som forskarna aldrig har ens hört talas om.