Biocentrism

Jag har kollat runt på Flashback men inte kunnat hitta något ämne som avhandlar detta, vilket är lite förvånande. Ämnet är biocentrism (biocentric universe, biocentrisk finjustering), framförd av biologisten Robert Lanza. Jag är nyfiken på vad andra anser och hur ni värderar denna idé ur vetenskaplig synvinkel, då den på många sätt bryter mot rådande paradigm.

Idén bygger på att man vänder på ordningen vad gäller tillkomst av liv samt tillkomst av universum och baserar detta på de upptäckter inom bland annat kvantfysiken (inte minst Double-slit experiment). Universum betraktas som ett kvantsystem vars egenskaper kollapsar och får verkliga värden först när det observeras direkt eller indirekt av ett medvetande. Följden är sedermera att vi ska flytta fokus från Big bang till livets uppkomst. Big bang, liksom andra händelser i vår värld, saknar mening och existens utan betraktaren.

Lanza anser att tid och rymd är konstruktioner i vårt medvetande som i övrigt saknar verklig mening, och anser att quantum entanglement styrker denna tes (tid och avstånd är inget som egentligen existerar). En annan liknelse är det ljus vi mäter från galaxer miljarder ljusår bort. Det är först när vi betraktar och mäter detta ljus som dess vågfunktion kollapsar och blir verkligt, vilket sedermera triggar en kedjereaktion som fastställer händelser som skett flera miljarder år tidigare. Utan betraktare skulle dessa händelser inte få några verkliga värden utan bara bestå av mer eller mindre precisa sannolikheter.

Lanza menar att vetenskapen måste träda in i nästa paradigm för att komma vidare i många av de frågor där vetenskapen i dag står och stampar - inte minst sökandet efter TEO. Vi kan helt enkelt inte besvara de fundamentala frågorna samtidigt som vi bortser från medvetandets betydelse.

FAQ-sida till stöd för teorin:
http://www.biocentricity.net/

Fyra korta introduktionsfilmer:
Ett, Två, Tre, Fyra

Artikel författad av Robert Lanza:
http://www.msnbc.msn.com/id/31393080...ates-universe/

Kritik:
http://nirmukta.com/2009/12/14/bioce...ious-universe/

Är detta något som över huvud taget bör tas på allvar? Vilka uppenbara problem finns med denna teori? Är vi på väg mot ett paradigmskifte? Är detta new age, ogrundat hokus-pokus, filosofi, metafysik eller fysik?

Hur undviker han solipsism?
Andra människors existens är väl också bara en konstruktion inuti hans medvetande, liksom hans egen biologi.
Medvetande har ingenting med kvantmekaniken att göra!
Med "observation" menas "interaktion". En elementarpartikels läge och rörelse är obestämda relativt andra partiklar som det inte har interagerat med. Schrödingers katts tillstånd är bestämt relativt dess halsband inuti lådan, men dess tillstånd är obestämt relativt bordet som lådan står på. Ljus från fjärran galaxer kollapsar till bestämda tillstånd oavsett vad det träffar. Mänskliga näthinnor har inte någon särställning inom kvantmekaniken.

OnT: Av wikipediaartikeln verkar det som att teorins största brist är att den är icke-falsifierbar, dvs att den inte kan prövas, och därmed inte är vetenskaplig.

OT: Det är sådana här trådar som gjorde mig skeptisk till ett Astronomi-forum separerat från Fysik, detta är ju både och. Personligen tycker jag att detta hör mer ihop med fysik (annars skulle alla trådar t ex om CERN också vara astronomi), men visst är det också kosmologi, som kanske ska sortera under astronomi. Det skulle kanske inte skada att dra upp tydliga riktlinjer för vad som är astronomi och vad som är fysik.

Vad jag förstår skulle upptäckt av annat biologiskt liv som särskiljer sig från vår kedja av liv kasta omkull denna teori, såsom den ser ut. Vi befinner oss i samma referensram enbart på grund av att vi hör till samma gemensamma ursprung. Hur långt det räcker vet jag dock inte Liknande problem har vi med många andra teorier som är på tapeten, exempelvis många delar ur sträng-/m-teorierna. Två fel gör visserligen inte ett rätt.


Benägen att hålla med.

Helt klart ett argument som jag skulle vilja se biocentrismen svara på. Visserligen handlar det inte om mänskliga näthinnor, då dessa inte utgör något medvetande. Vad man menar är att existensen av något alltid måste ställa sig i relation till något annat, och finns inte medvetandet med i ekvationen saknar det betydelse. Men då seglar man väl snabbt in på filosofi om fallande träd i skogen antar jag.

Jag vet inte om han gör det. Det handlar snarare om en kollektiv solipsism där vi är bundna till samma ramverk som följd av vårt gemensamma biologiska ursprung. "Vårt" biologiska liv utgör en enhet som definierar verkligheten utifrån våra observationer. Verkligheten är alltså en pågående process som inte existerar utan livet.

Nej, det här är inte Astronomi. Eller FMT. Eller filosofi. Vi prövar S.U.

//mod

Haha, årets flytt... Engelska Wikipedia klassificerar det som kosmologi samt kategoriserar det inom metafysik samt ontologi, vilket borde rymmas under filosofi. Detsamma alla andra källor jag både hänvisar till och som man finner via Google. Ryms inte detta ämne under Vetenskap & humaniora så både är och heter jag Napoleon.

-1 till mod, oavsett vad detta leder till för fjantigheter i form av varningar.

Jag har tagit upp denna märkliga flytt här: https://www.flashback.org/p32240949#p32240949

Efter lite överläggning så skickas denna tillbaka igen.


SU -> Astronomi
/Mod

Enligt denna artikel är biocentrism bevisat:

https://www.dagensps.se/nyheter/nu-a...i-en-illusion/

Hur ska man tolka det? Bevisat liksom?

Men om vi skapar allt i våra medvetanden, varför sker så mycket som verkar helt utan kontroll från vårt inre? I denna artikel hävdas det ju att man styr helt själv vad som händer i världen, den värld som inte ens finns. Citat från artikeln: "Hur kommer det att gå? Det är din illusion. Det är du som bestämmer"

Varför bestämde jag igår då när jag hade varit på Max hamburagare att min dipsås inte kom med hem? Killen som jobbade där hade glömt att lägga i den i påsen. Hur förklarar man denna händelse biocentriskt?

Du är ju inte den enda observatören och det är ganska självklart att observatörer kan påverka varandras bana.

Har nyligen läst Robert Lanzas bok om biocentrism och det är ett mycket intressant perspektiv på världen och verkligheten.